Ухвала

від 15.05.2023 по справі 757/13603/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13603/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЗЕЛЕНА БРАМА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111130001728 від 12.09.2021, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 у справі № 361/8243/21 в рамках кримінального провадження № 12021111130001728 від 12.09.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою, в тому числі було накладено арешт на комбайн № 1 NEW HOLLAND CX6.90 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 35912126), під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження власником.

Зазначає, що арешт на сільськогосподарську техніку накладено необґрунтовано, оскільки вона не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111130001728 від 12.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2021 у справі № 361/8243/21 накладено арешт на:

- вантажний автомобіль №1 RENAULT PREMIUM 450 DXI д.н.з. - НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SDC COACHWORKS д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходитьсяу власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вантажний автомобіль №2 RENAULT MAGNUM 385ТІ д.н.з. - НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ SPR 27 д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- вантажний автомобіль №3 DAF FTXF105 д.н.з. - НОМЕР_6 з спеціалізованим напівпричепом SCFIWARZMULLER SPA -ЗЕ д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться у власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- вантажний автомобіль №4 DAF XF95.480 д.н.з. - НОМЕР_8 з спеціалізованим напівпричепом TRAILOR ТХ34СС д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходиться у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- комбайн №1 NEW HOLLAND CX6.90 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 35912126), під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

- комбайн №2 Chaas Lexion 480 2002p д.н.з. НОМЕР_10 , що знаходиться у власності СФГ «Сосновий Бір» (код ЄДРПОУ 30730456), під керуванням ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом заборони їх відчуження власниками.

Постановою заступника Генерального прокурора від 05.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111130001728 від 12.09.2021 доручено здійснювати Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, матеріали клопотання не містять повного тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитись з мотивувальною частиною зазначеної ухвали, а відтак встановити обставини, підстави та мету з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт на вказану сільськогосподарську техніку, а також перевірити у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що слідчий суддя позбавлений права витребовувати докази за власною волею.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, в тому числі не надано повного тексту ухвали про накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 106, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЗЕЛЕНА БРАМА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111130001728 від 12.09.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12