Постанова

від 15.05.2023 по справі 910/10662/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Справа № 910/10662/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/10662/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімхаус Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"

про стягнення 987 314,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 (суддя Ломака В.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Арго-Інжиніринг", відповідач) про поновлення строку на подання відзиву на позов; продовжено ТОВ "Арго-Інжиніринг" процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022; долучено до матеріалів справи відзив ТОВ "Арго-Інжиніринг" від 28.11.2022 на позовну заяву.

2. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Арго-Інжиніринг" про поновлення строку на подання відзиву на позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що правовий аналіз положень ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 119, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

4. Отже, за висновком місцевого господарського суду, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

5. Разом з тим, суд першої інстанції з власної ініціативи продовжив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022 та долучив до матеріалів справи відзив ТОВ "Арго-Інжиніринг" від 28.11.2022 на позовну заяву.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22, ТОВ "Арго-Інжиніринг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

7. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Арго-Інжиніринг" зазначає, що застосування поновлення чи продовження процесуального строку залежить від того, чи пропущений строк, а не від того, ким він встановлений. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач подав разом із вчиненням відповідної процесуальної дії, а саме поданням відзиву, що відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ГПК України, а тому продовжувати процесуальний строк до 29.11.2022 ухвалою від 14.12.2022 процесуально нелогічно. Тому висновок суду першої інстанції про помилковість дій відповідача свідчить про неповне з`ясування обставин справи, яке спричинило ухвалення необґрунтованого рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Арго-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Андрієнко В.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10662/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Арго-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арго-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.03.2023.

12. У зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 № 09.1-08/1406/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10662/22.

13. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Арго-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. апеляційну скаргу ТОВ "Арго-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 прийнято до свого провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

16. Позивач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімхаус Трейд" (далі - ТОВ "Клімхаус Трейд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Арго-Інжиніринг" 791 717,00 грн основного боргу, 20 533,79 грн 3 % річних та 175 063,57 грн інфляційних втрат.

18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/10662/22; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

19. 15.11.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Арго-Інжиніринг", в якій останнє просило суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на необхідність встановлення певних обставин саме в судовому засіданні, а також неотримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 вищевказану заяву відповідача залишено без задоволення.

21. 22.11.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи № 910/10662/22. З матеріалами цієї справи представник відповідача фактично ознайомився того ж дня - 22.11.2022.

22. 06.12.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив ТОВ "Арго-Інжиніринг" від 28.11.2022 (надісланий на адресу суду засобами поштового зв`язку 29.11.2022), в якому відповідач просив суд поновити процесуальний строк на його подання і відмовити у задоволенні позовних вимог.

23. Розглянувши клопотання ТОВ "Арго-Інжиніринг" про поновлення строку на подання відзиву на позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу з ініціативи суду строку на подання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022 та, як наслідок, долучив зазначений відзив до матеріалів справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

24. У відзиві на позовну заяву, надісланому до Господарського суду міста Києва 29.11.2022, ТОВ "Арго-Інжиніринг" просило суд поновити процесуальний строк на його подання.

25. В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі відповідач отримав 10.11.2022, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти, однак з матеріалами справи він ознайомився 22.11.2022 в приміщенні Господарського суду міста Києва, тому цей відзив подається з пропуском процесуального строку для його подання з поважних причин.

26. Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

27. Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28. Отже, строк для подання відзиву встановлюється судом.

29. Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "Клімхаус Трейд" до розгляду та відкрито провадження у даній справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

30. На виконання приписів ГПК України, копія ухвали від 24.10.2022 про відкриття провадження у справі № 910/10662/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 23 Б, офіс 1. Зазначене відправлення отримано представником ТОВ "Арго-Інжиніринг" 11.11.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення цього відправлення з трек-номером 0105492904569.

31. У силу приписів ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

32. Таким чином, враховуючи, що закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву припало на вихідний день (суботу), останнім днем відповідного строку є перший після нього робочий день, яким є 28.11.2022.

33. Враховуючи, що відзив на позовну заяву надіслано на адресу Господарського суду міста Києва 29.11.2022, про що свідчить конверт, в якому цей відзив надійшов до суду, строк на подання відзиву є таким, що пропущено відповідачем.

34. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

35. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, за приписами ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

36. Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

37. Таким чином, для подання відзиву на позов строк встановлюється судом та відповідно ч. 2 ст. 119 ГПК України може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Поряд з цим, такий строк не може бути поновлений, оскільки такий строк не встановлений законом.

38. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

39. Разом із тим, враховуючи посилання ТОВ "Арго-Інжиніринг", зважаючи на те, що зі змістом позовної заяви представник відповідача фактично ознайомився лише 22.11.2022, а відзив на позовну заяву був направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 29.11.2022, тобто у межах 15-денного строку з моменту ознайомлення представника відповідача зі змістом позовної заяви, беручи до уваги допущення відповідачем незначного пропуску строку на подання відзиву, а також з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, місцевий господарський суд з власної ініціативи продовжив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022, долучивши вказаний відзив до матеріалів справи.

40. Колегія суддів зазначає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у будь-якому випадку не призвело до порушення прав відповідача, оскільки наслідком продовження (а не поновлення, як просив відповідач) судом строку для надання відзиву на позовну заяву стало долучення зазначеного відзиву до матеріалів даної справи, а відтак, і врахування його судом при розгляді цієї справи. Про відсутність порушених прав відповідача свідчить і зміст апеляційної скарги, в якій не наведено, які права відповідача були порушені внаслідок постановлення місцевим господарським судом зазначеної ухвали.

41. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвали суду першої інстанції про продовження пропущеного процесуального строку та про долучення відзиву до матеріалів справи в силу приписів ст. 255 ГПК України не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

42. Відтак, в частині продовження ТОВ "Арго-Інжиніринг" процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 судом апеляційної інстанції не переглядається, відповідним висновкам місцевого господарського суду правова оцінка не надається.

43. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

44. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

45. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

46. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

47. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

49. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не знаходить.

52. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Арго-Інжиніринг" відсутні.

Судові витрати

53. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/10662/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко