Ухвала

від 15.05.2023 по справі 910/6246/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"15" травня 2023 р. Справа№ 910/6246/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (повний текст складено 30.03.2023)

у справі №910/6246/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля»

про стягнення 41 779,00 грн;

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада»

про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 47 789, 49 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля» про стягнення 41 779, 00 грн - відмовлено.

Вирішено витрати у вигляді судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» не відшкодовувати.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 47 789, 49 грн - відмовлено.

Вирішено витрати у вигляді судового збору Фізичній особі-підприємцю Нашивайло Людмилі Борисівні не відшкодовувати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 29.04.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті) Фізична особа-підприємець Нашивайло Людмила Борисівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині про задоволення зустрічного позову у даній справі; визнати недійсним з моменту вчинення договір №01/01/01/19/Р5 про організацію діяльності з надання послуг від 01.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада» 47 789,49 грн на користь апелянта; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржниця не отримувала, про рішення суду дізналась 26.04.2023 з сайту «Судова влада України». Також зазначено, що постійні ракетні обстріли та повітряні тривоги ускладнюють підготовку процесуальних документів для подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.05.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.05.2023 матеріали справи №910/6246/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно цієї норми, суд апеляційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку та оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 20.03.2023, повний текст складено 30.03.2022. Отже, апеляційна скарга Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною повинна була бути поданою в строк до 19.04.2023.

Проте, Фізична особа-підприємець Нашивайло Людмила Борисівна звернулась до суду апеляційної інстанції лише 29.04.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Документи на конверті).

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що станом на момент подачі апеляційної скарги повний текст оскаржуваного судового рішення на його адресу не надходив. Вказано, що на адресу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни надходило засобами поштового зв`язку лише додаткове рішення суду першої інстанції, враховуючи, що 21.03.2023 до суду першої інстанції було направлено заяву, в якій викладено клопотання про направлення повного тексту рішення суду на електронну адресу представника. Зазначено, що 26.04.2023 на сайті «Судова влада України» апелянт довідався про подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5». Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване масованими ракетними обстрілами та відключенням електроенергії.

Доводи апелянта щодо ракетних обстрілів та повітряних тривог, які ускладнюють підготовку процесуальних документів для подання апеляційної скарги, судова колегія не бере до уваги, оскільки наведена апелянтом підстава не може вважитися поважною з огляду на те, що жодних обґрунтувань, яким чином воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з подальшим продовженням та нестабільне електропостачання тощо стосуються дотримання процесуальних строків щодо подання апеляційної скарги, враховуючи, що доказів на підтвердження цих обґрунтовувань не надано. Відтак, твердження щодо нестабільного електропостачання та воєнного стану мають загальний характер. Судова колегія зазначає, що такі твердження скаржника і їх вплив на дотримання строків має бути підтверджено доказами.

Разом з тим, судова колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи №910/6246/22 міститься копія рішення суду першої інстанції, що повернулось до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неврученням Фізичній особі-підприємцю Нашивайло Людмилі Борисівні (а.с. 284-301, том 2). Тобто, твердження апелянта щодо неотримання оскаржуваного судового рішення не спростовується матеріалами справи №910/6246/22.

Водночас, матеріали даної справи свідчать про те, що представник Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни - Яковлєв Іван Олегович 21.03.2023 звертався до Господарського суду міста Києва з клопотанням про направлення рішення суду засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, проте, в матеріалах справи №910/6246/22 відсутні докази направлення судом першої інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 засобами електронного зв`язку.

Отже, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, Північній апеляційний господарський суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №910/6246/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/6246/22. Оскільки апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне об`єднати вищезазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Нашивайло Людмилі Борисівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22.

3. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 об`єднати в одне апеляційне провадження.

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/6246/22 на 20.06.2023 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка