Ухвала

від 11.05.2023 по справі 917/730/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/730/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Гудкова Т.А.,

від відповідача: Паркулаб А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №23 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.22 (повний текст складено 19.12.22, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/730/22

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця»,

до Фізичної особи підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича,

про стягнення 101903,70 грн та звільнення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.22 у справі №917/730/22 задоволено позов у справі.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

У поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що позивачем не доведено факт перебування спірного майна у власності і набуття прав і обов`язків орендодавця.

Наполягає, що додаткові угоди №ПК-ВОК-Полтава 498/05/-Н/Д 2/18 від 30.01.2018 р. та № ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018 р. є не укладеними, оскільки підпис на цих угодах виконано не ним, у зв`язку з чим просить провести почеркознавчу експертизу.

На вирішення судового експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені Бактибаєва А.Т. на:

1) додатковій угоді №ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 від 30.01.2018;

2) додатковій угоді №ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018;

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

4) розрахунку орендної плати;

Бактибаєвим А.Т., або іншою особою?

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.22 у справі №917/730/22. Встановлено учасникам справи строк до 06.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Цією ж ухвалою витребувано матеріали справи №917/730/22 з Господарського суду Полтавської області.

Також, на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 справу №917/730/22 призначено до розгляду на 16.02.23.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце були повідомленні належним чином.

Крім того до канцелярії апеляційного суду надійшли клопотання від позивача та відповідача стосовно відкладення розгляду справи.

16.02.2023 судове засідання було відкладене на 14.03.2023.

13.03.23 до канцелярії апеляційного суду також надійшло клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, в якій апелянт просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) додатковій угоді №ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 від 30.01.2018;

2) додатковій угоді №ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018;

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

4) розрахунку орендної плати;

ОСОБА_1 , або іншою особою?

2. Чи підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) додатковому договорі № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д1/18 від 30.01.2018;

2) додатковому договорі № ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018;

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до N ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

4) розрахунку розміру орендної плати до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

та підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) договорі оренди №498/05-Н від 28.11.2005;

2) розрахунку розміру орендної плати від 28.11.2005;

3) акті приймання передачі від 28.11.2005;

4) додатковій угоді №1 від 06.07.2009;

5) розрахунку розміру орендної плати від 06.07.2009;

6) додатковій угоді №2 від 06.08.2010;

7) розрахунку розміру орендної плати від 06.08.2010;

8) додатковій угоді №3 від 23.05.2011;

9) додатковій угоді №5 від 02.02.2015;

виконаніоднієюособою,чирізнимиособами?

ПроведенняекспертизидоручитиХарківському науково-дослідномуінституту судовихекспертизіменізаслуженогопрофесораМ.С.Бокаріуса.

Витрати,пов`язаніізпроведеннямсудовоїекспертизи,покластинавідповідача.

Представники сторін у судове засідання 14.03.23 прибули та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на його безпідставності.

13.04.2023 від позивача по справі на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи, в яких позивач наполягає, що відповідачем виконувалися додаткові угоди до договору щодо сплати орендної плати, а в подальшому щодо сплати неустойки. Зазначене підтверджується дійсністю підписаних угод до договору оренди.

18.04.2023 від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення щодо причин не заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зокрема посилається на ту обставину, що ним позовна заява була отримана на його електронну адресу лише 21.10.2022 , а вже 03.11.2022 суд закрив підготовче провадження, не надавши достатньо часу на пошук адвоката та на подання відзиву на позовну заяву. Також просить звернути увагу суду, що ним сплачувалися грошові кошти за призначенням платежу «попередня оплата за оренду» і реквізити основного Договору тобто № 498/05-Н від 28.11.2005.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.23 у справі №917/730/22 відкладено розгляд справи на 20.04.23.

У судове засідання, призначене на 20.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача

Крім того, 20.04.2023 від позивача по справі на електронну адресу суду надійшло заперечення на додаткове пояснення до клопотання про призначення експертизи, до якого було надано лист відповідача за № 01.06.2020, вх.№ 160 на адресу Начальнику вокзалу Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» з проханням звільнити його від сплати орендної плати за Договором № 4987/05 від 28.11.2005 р. на період дії карантину та копія електронного документу-виписки з банківського рахунку філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» за 05.02.2020 р. та 16.03.2020 р.

З метою ознайомлення з наданими документами у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.05.2023.

02.05.2023 року від представника відповідача через електронний суд надійшли додаткові пояснення щодо питання фактичного виконання відповідачем договору оренди та клопотання про залучення додаткових доказів з обґрунтуванням їх неможливості надати до суду першої інстанції.

У зазначених поясненнях знов категорично заперечується виконання відповідачем умов договору № 498/05-Н від 28.11.2005 р. саме в редакції додаткових угод.

Сплату орендної плати за основним договором підтверджує:

квитанцією від 12.09.2017 р. № 31 на суму 5000 грн, отримувач філія ПАТ УЗ «ВП Вокзал станція Полтава-Півден. (ЄДРПОУ 4100229001). Призначення платежу: оплата за оренду приміщення м. Полтава пл. Слави, 1, рахунок № 53 від 31.08.2017.

квитанцією від 22.02.2018 р. № 16 на суму 5000 грн. Отримувач ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу предоплата орендної плати. Рахунок № 99 від 21.02.2018 р.

квитанцією від 24.04.2018 р. за № 33 на суму 5000 грн, отримувач Вокзал станції Полтава-Південна філії. Пас. (ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу СПДФО Бактибаєв А.Т. Полтава 0677881777, рах фактура № 232 від 12.04.2018 р.

квитанцією від 05.09.2019 № 26 на суму 4000 грн., отримувач ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава, предоплата за оренду

квитанцією від 05.10.2018 р. за №26 на суму 4000 грн. Отримувач6 ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата за оренду . Рахунок фактура № 518 від 25.09.2018 р.

квитанцією віл 12.12.2018 р. № 38 на суму 4000 грн, отримувач ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата по рах. № 574 від 05.11.2018 р.

квитанцією від 27.03.2019 р. № 15 на суму 10 000 грн. Отримувач: АО Українська залізниця філія «Пасажирська компанія» ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Оренда та комунальні послуги.

Крім того, просить долучити два рахунки-фактури ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія Пас : рахунок-фактуру № 99 від 21.02.2018 р. на суму 5000 грн, найменування послуги: предоплата орендної плати; рахунок-фактуру від 26.06.2018 № 361 виданий ВП Вокзал станція Полтава-Південний філія Пас. на суму 5 000 грн. Найменування послуги: предоплата орендної плати.

Звертає увагу суду на відсутність доказів, що Бактибаєвим А.Т. сплачувалася неустойка по закінченню договору оренди, на що посилається позивач. Вважає, що вище наведені докази підтверджують виконання саме основного договору, а не додаткових угод. Крім того, звертає увагу суду, що право власності на спірну будівлю за позивачем було зареєстровано лише 10.04.2019, що на думку позивача унеможливлює укладання позивачем договору оренди або додаткових угод.

В свою чергу, від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронний суд надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача щодо питання фактичного виконання відповідачем договору оренди в редакції додаткових договорів від 30 січня 2018 року та від 23 травня 2018 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: листа Позивача від 18.05.2020 №137 з поштовим повідомленням; листа Позивача від 04.08.2020 №235; листа-повідомлення Позивача від 18.06.2021 №418; заяви Відповідача від 02. (місяць нерозбірливо) 2021; листа Позивача від 03.02.2021 №63 з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2021; листа- повідомлення Позивача від 07.04.2021 №224; акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; рахунків- фактур за період з липня 2018 по грудень 2022 року; виписки з банківського рахунку, авізо-повідомлень про сплати Відповідача з липня 2018 по квітень 2020 року.

Також у означених запереченнях на додаткові пояснення відповідача щодо питання фактичного виконання відповідачем договору оренди в редакції додаткових договорів від 30 січня 2018 року та від 23 травня 2018 року, позивач зазначає, що відповідачем нe було доведено існування правовідносин з колишнім Орендодавцем- РВ ФДМУ по Полтавській області, не надані докази оплати орендної плати колишньому Орендодавцю, а відтак сторонами виконувався договір оренди в редакції Додаткового договору від 30.01.2018 року, за яким Орендодавцем з 01.12.2015 року є ПАТ «Укрзалізниця». Відповідачем наданими ним

документами підтверджено існування правовідносин з ПАТ «Укрзалізниця», який зазначений в Додатковому договорі від 30.01.2018 як Орендодавець. Відповідачем наданими ним документами підтверджено сплата до 30 червня 2018 року 100 % орендної плати на розрахунковий рахунок Орендодавця, який був наведений у Додатковому договорі від 30.01.2018, а відтак не спростовано виконання ним договору оренди в редакції Додаткового договору від 30.01.2018. Відповідачем не спростовано наданими ним документами та підтверджено наданими Позивачем документами (рахунками, виписками, квитанціями, листуванням) факт сплати з 01.07.2018 року по квітень 2020 року подвійного розміру орендної плати-неустойки, а відтак підтверджено виконання Додаткового договору від 23.05.2018, яким визначений строк дії договору оренди до 30.06.2018 року включно.

Оскільки на думку позивача Договір оренди в редакції додаткових договорів від 30.01.2018 та від 23.05.2018 виконаний сторонами, вони не можуть бути визнані неукладеними, що в свою чергу робить недоцільним призначення почеркознавчої експертизи, метою якої, виходячи із змісту апеляційної скарги відповідача, є визнання факту не укладання цих додаткових договорів.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2023 р. представники сторін наполягали на своїх вимогах та запереченнях.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки на його переконання заявлене відповідачем клопотання про проведення почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальним правами.

Розгляд зазначеного клопотання відкладено до вирішення справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України № 7300 від 25.04.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.

Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний Договір оренди № 498/05-Н від. 28 листопада 2005 року, який було підписано між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області та Приватним підприємцем Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем (далі - Відповідач, Орендар), відповідно до якого: Орендарю в строкове платне користування було передано державне майно- нежитлове приміщення в холі вокзалу площею 2,26 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 (далі-Майно), яке знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Південна Південної залізниці.

Факт передання орендованого майна відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 р.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2005 р. 130 грн.

Орендна плата перераховується у співвідношенні 70 % та 30% (Держбюджет, Балансоутримувач) щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції: 70% орендної плати до Державного бюджету на рахунок, що відкривається на ім`я територіальних органів Державного казначейства; сума ПДВ на оренду плату сплачується згідно чинного законодавства, 30 % орендної плати Балансоутримувачу. Сума ПДВ на орендну плату нараховується згідно чинного законодавства. ( п.3.3. Договору).

Таким чином, умовами Договору оренди № 498/05-Н від 28 листопада 2005 року, було передбачено сплату орендної плати як до Державного бюджету так і балансоутримувачу - Вокзалу Полтава-Південний Південної залізниці.

В подальшому, до цього договору було підписано декілька додаткових угод, в яких сторони змінювали, зокрема, розмір орендної плати та строк дії договору оренди.

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200 було утворено акціонерне товариство «Українська залізниця».

На виконання рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01-01.02.2017 (протокол №Ц-57/8 Ком.т.), відбулось перепідпорядкування структурного підрозділу «Вокзал станції Полтава-Південна» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», шляхом приєднання його до філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», як виробничий підрозділ вокзал станції Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.10.2018 року № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» перейменоване в акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі- АТ «Укрзалізниця»).

Відповідно до рішення наглядової ради АТ «Укрзалізниця» від 11.10.2019 (протокол №А-10/16-19 Ком.т.), 14.05.2020 створена філія «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» та вокзал станції Полтава-Південна увійшов до структури філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» як виробничий підрозділ філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця».

На час розгляду справи у суді об`єкт оренди обліковується на балансі Позивача, а саме виробничого підрозділу вокзал станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» , про що свідчить копія інвентарної картки обліку основних засобів.

Відповідно до приписів абзацу другого статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції яка діяла станом на момент створення акціонерне товариство «Українська залізниця», у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов`язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об`єкта оренди договір оренди припиняється.

Таким чином, в силу приписів статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», права орендодавця за Договором оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р. перейшли до ПАТ «Укрзалізниця».

В матеріалах справи наявний додатковий Договір від 30 січня 2018 року № ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18 до Договору оренди, з тексту якого убачається, що юридична особа за законодавством України «Українська залізниця» та фізична особа підприємець Бактибаєв А.И. у зв`язку з утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» внесли зміни до Договору оренди нерухомого майна від 26.11.2005 р. за №498/05-Н.

Зокрема, визначили, що орендодавцем майна виступає ПАТ «Укрзалізниця» ( п.1 Додаткової угоди), розмір орендної плати складає щомісячно 1883 грн 34 коп без ПДВ ( п.3 Додаткової угоди), орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача виробничий підрозділ вокзалу станція Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( п.5 Додаткової угоди)

Згідно п. 8.1 Договору оренди в редакції додаткового договору до Договору оренди від 23 травня 2018 року№ ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д2/18, строк чинності Договору оренди до 30 червня 2018 року включно.

На додатковому Договорі містяться підписи: Орендодавця ПАТ «Укрзалізниця» в особі директора філії «Пасажирська компанія ПАТ «Укрзалізниця», начальника виробничого підрозділу вокзал станції Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія ПАТ «Укрзалізниця», фізичної особи-підприємця ( орендар) А.Т. Бактибаєв.

Як зазначалося вище, на час розгляду справи у суді об`єкт оренди обліковується на балансі Позивача, а саме виробничого підрозділу вокзал станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» , про що свідчить копія інвентарної картки обліку основних засобів.

Листом-повідомленням від 31 травня 2018 року № 259 позивач повідомив відповідача про закінчення та не продовження строку дії Договору оренди. Лист-повідомлення був надісланий поштою та наданий особисто Орендарю 27.07.2018 року.

Крім цього, Позивач зазначає, що повідомив Відповідача листом від 17 липня 2018 року № 342 про закінчення строку дії Договору оренди та нарахування неустойки за не повернення Майна після закінчення строку дії Договору оренди. Лист Орендарем був отриманий 27 липня 2018 року особисто.

Додаткова угода про продовження строку дії Договору сторонами не укладалась, а тому, на переконання позивача, строк дії Договору оренди закінчився 30 червня 2018 року.

Позивач вказує, що оскільки Орендар після закінчення строку дії Договору оренди не повернув Майно Орендодавцю, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, з липня 2018 року, Орендодавцем Орендарю здійснюється нарахування неустойки в розмірі 3931,24 грн (подвійна орендна плата без ПДВ з урахуванням коригування індексу інфляції).

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, наполягає, що зазначений Додатковий договір він не підписував, як і додаток № 2 до нього (акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 30.01.2018 р) Крім того наполягає, що ним не було підписано додатковий договір від 23.05.2018, яким було змінено строки дії договору оренди, а саме встановлено, що договір укладено до 30 червня 2018 р.

В свою чергу, позивач наполягає, що Орендарем визнано, факт неповернення ним Майна Орендодавцю після закінчення строку дії Договору оренди, оскільки з липня 2018 року по травень 2020 року Орендар сплачував Орендодавцю неустойку за неповернення Майна після закінчення строку дії Договору оренди. Зазначене підтверджується копіями рахунків фактур, в яких зазначено, що оплаті підлягає сплата неустойки, та часткова оплата цих рахунків відповідачем. Крім того, відповідач фактично виконував умови Договору оренди в редакції від 30.06.2018 р.

Відповідач заперечує сплату ним неустойки за неповернення майна. В обґрунтування своїх доводів про відсутність доказів виконання ним Додаткового Договору від 30.01.2018 р., а також добровільної сплати неустойки після закінчення строку дії договору оренди, надав до суду копії квитанцій.

Судова колегія дослідила надані позивачем та відповідачем документи, з урахуванням клопотань про поважність причин їх не надання до суду першої інстанції, та встановила, що жодним документом не підтверджується внесення відповідачем у добровільному порядку сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати, а саме у сумі 3931,24 грн. Крім того, у квитанціях , які підтверджують перерахування відповідачем позивачу певних сум чітко зазначено призначення платежу «передплата за оренду».

Згідно виписок з банківського рахунку, які було надано позивачем, убачається, що у призначенні платежу відповідач зазначав «предоплату орендної плати», а суми перерахованих коштів, не відповідають розміру неустойки, яку просив сплатити позивач.

Таким чином, твердження позивача про сплату відповідачем у добровільному порядку неустойки до травня 2020 року не підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки, серед іншого, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати станом на 30 червня 2022 року, яку він розрахував відповідно до умов Додаткового Договору від 30.01.2018 р., підписання якого заперечує відповідач, встановлення обставин підписання цієї угоди саме відповідачем, має значення для правильного вирішення спору, в цій частині.

З матеріалів справи убачається, що як за умовами Договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р. так і за умовами Додаткового договору від 30.01.2018 р. 30 % орендної плати, а в подальшому 100% орендної плати підлягала сплаті саме балансоутримувачу.

Тому сам факт перерахування певних сум відповідачем на рахунок позивача не є безумовним доказом, що відповідач виконував саме Додатковий договір від 30.01.2018 р.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази, що відповідачем орендна плата у відповідних розмірах, визначених Договором оренди № 498/05-Н та Додатковим договором від 30.01.2018 р. перераховувалася балансоутримувачу, оскільки розмір перерахованих відповідачем коштів не відповідає розміру орендної плати, яка була визначена у вище зазначених договорах.

Що стосується твердження позивача про те, що відповідачем не доведено існування правовідносин з колишнім Орендодавцем, то зазначені обставини повинні досліджуватися судом після дослідження експертом питання, чи належить підпис , виконаний на спірних документах саме відповідачу, і саме встановлення цієї обставини впливає на розгляд позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати неустойки.

Отже враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п.29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Отже, судова колегія вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням вказаних питань, зможуть надати можливість апеляційному суду з`ясувати усі обставини по даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Апелянт у своєму клопотанні до апеляційного суду просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) додатковій угоді №ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 від 30.01.2018;

2) додатковій угоді №ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018;

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

4) розрахунку орендної плати;

Бактибаєвим А.Т., або іншою особою?

2. Чи підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) додатковому договорі № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д1/18 від 30.01.2018;

2) додатковому договорі № ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018;

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до N ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

4) розрахунку розміру орендної плати до № ПІК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18;

та підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) договорі оренди №498/05-Н від 28.11.2005;

2) розрахунку розміру орендної плати від 28.11.2005;

3) акті приймання передачі від 28.11.2005;

4) додатковій угоді №1 від 06.07.2009;

5) розрахунку розміру орендної плати від 06.07.2009;

6) додатковій угоді №2 від 06.08.2010;

7) розрахунку розміру орендної плати від 06.08.2010;

8) додатковій угоді №3 від 23.05.2011;

9) додатковій угоді №5 від 02.02.2015;

виконаніоднієюособою,чирізнимиособами?

ПроведенняекспертизидоручитиХарківському науково-дослідномуінституту судовихекспертизіменізаслуженогопрофесораМ.С.Бокаріуса.

Витрати,пов`язаніізпроведеннямсудовоїекспертизи,покластинавідповідача.

Відповідно до приписів ч.2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо), за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік питань, які визначено апелянтом, складено відповідно до Закону України Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того умовами п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з пунктами 1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відтак відповідачу для вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), а саме вільні зразки документи, що містять підпис Бактибаєва Аскара Токтогуловича (умови п.п.1.7-1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись умовами Закону України "Про судову експертизу", статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Фізичної особи підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

2.Призначити у справі №917/730/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ;

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені Бактибаєва А.Т. на:

1) додатковій угоді №ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 від 30.01.2018 (том 1, а.с.196, в графі Реквізити та підписи сторін, Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

2) додатковій угоді №ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018 (том 1, а.с.199, в графі Реквізити та підписи сторін, Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 (том 1, а.с.198, в графі Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

4) розрахунку орендної плати (том 1, а.с.197, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

Бактибаєвим А.Т., або іншою особою?

2. Чи підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) додатковому договорі № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д1/18 від 30.01.2018 (том 1, а.с.196, в графі Реквізити та підписи сторін, Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

2) додатковому договорі № ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018 (том 1, а.с.199, в графі Реквізити та підписи сторін, Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

3) акті приймання передачі від 30.01.2018 року до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 (том 1, а.с.198, в графі Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

4) розрахунку розміру орендної плати до № ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д2/18 (том 1, а.с.197, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

та підписи від імені ОСОБА_1 на:

1) договорі оренди №498/05-Н від 28.11.2005 (том 1, а.с.174, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

2) розрахунку розміру орендної плати від 28.11.2005 (том 1, а.с.176, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв);

3) акті приймання передачі від 28.11.2005 (том 1, а.с.175, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

4) додатковій угоді №1 від 06.07.2009 (том 1, а.с.178, в графі Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

5) розрахунку розміру орендної плати від 06.07.2009 (том 1, а.с.179, у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

6) додатковій угоді №2 від 06.08.2010 (том 1, а.с.180, 181, 182, 183 в графі Від імені Орендаря у рядку підписа А.Т. Бактибаєв, а.с.184 в графах Сторона 2 у рядках підпису А.Т. Бактибаєв під печатками);

7) розрахунку розміру орендної плати від 06.08.2010 (том 1, а.с.185, в графі Орендар у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

8) додатковій угоді №3 від 23.05.2011 (том 1, а.с.186, в графі Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

9) додатковій угоді №5 від 02.02.2015 (том 1, а.с.194, в графі Сторона 2 у рядку підписа А.Т. Бактибаєв під печаткою);

виконаніоднієюособою,чирізнимиособами?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 30.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду відповідні документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15-25 під.) ОСОБА_1 , в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до травня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як стоячи так, і сидячи) наступним чином: підпис від його імені, після отримання скерувати їх до Харківського НДІСЕ .

4.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на апелянта Фізичної особи підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича.

5.Зобов`язати Фізичну особу підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

6.Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

7.Провадження у справі №917/730/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи №917/730/22 після отримання зразків підписів на адресу Харківського НДІСЕ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.05.23.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк