Рішення

від 28.04.2023 по справі 908/161/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/8/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 Справа № 908/161/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства Промавтоматикасервіс (вул. Алуштинська, буд. 37, м. Запоріжжя, 69089; код ЄДРПОУ 35300586)

До відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул. Незалежної України, буд. 60Б, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 04054151)

про стягнення 125 075,40 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Єрохіна Г.І., паспорт НОМЕР_1 виданий 10.01.2022 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, витяг з ЄДРПОУ 35300586, директор;

від позивача: Ясир Д.І., ордер серії АР № 1111679 від 25.01.2023, Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АР № 001402 від 17.02.2017, адвокат;

від відповідача: Коновалов В.М., довіреність № 30 від 10.01.2023, свідоцтво ЗП001639 від 26.04.2018, посвідчення ЗП001639 від 26.04.2018, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

12.01.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Промавтоматикасервіс до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про стягнення 125 075,40 грн.

12.01.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2023 (суддя ПроскуряковК.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/161/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2023 № 908/161/23 задоволено заяву Приватного підприємства Промавтоматикасервіс про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon та вирішено судове засідання, призначене на 13.02.2023 об 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

13.02.2023 від Приватного підприємства Промавтоматикасервіс через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив № б/н від 10.02.2023 (вх. № 2925/08-08/23 від 13.02.2023), згідно якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13.02.2023 №908/161/23 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 13.03.2023 о 12 год. 00 хв., задоволено усне клопотання ПП Промавтоматикасервіс про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 13.03.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

01.03.2023 від Комунального підприємства Управління капітального будівництва до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 154 від 22.02.2023 (вх. № 4254/08-08/23 від 01.03.2023), згідно яких відповідач заперечив проти позовних вимог.

13.03.2023 від Приватного підприємства Промавтоматикасервіс через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення № б/н від 10.03.2023 (вх. № 5093/08-08/23 від 13.03.2023), в яких позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Ухвалою від 13.03.2023р. судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.04.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.04.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Задоволено усне клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва до 17.04.2023р. та 28.04.2023р.

В судовому засіданні 28.04.2023р., яке здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд, судом завершено розгляд справи по суті і проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення.

З позовної заяви вбачається, що на підставі укладеного між Позивачем та КП «Управління капітального будівництва» договору підряду №040/19/31 від 14.03.2019р. на виконання проектних робіт підрядник (Відповідач) взяв на себе зобов`язання виконати коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул..Кремлівська,65 в м. Запоріжжя» згідно завдання на проектування (коригування) (Додаток №1) та вихідних даних «Додаток №2), а Замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. На виконання п.п. 1.3, 2.6, 2.7, Договору підрядником було виконано проектні роботи згідно умов договору та графіку виконання робіт. Проектно-кошторисна документація передана Замовнику згідно накладної від 24.04.20219р. З травня 2019р. по січень 2020р. підрядник супроводжував проходження експертизи виконаних проектних робіт у проектній організації. Всі обґрунтовані зауваження експертної установи Підрядником були усунені, але Замовник так й не отримав експертний звіт в експертній організації. Після довготривалого листування між сторонами та експертною установою Відповідач припинив вчиняти жодні дії для отримання експертного звіту. Відповідно до п.3.6. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 125 075,40грн. без ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів. Однак, остаточний розрахунок за виконані проектні роботи КП «Управління капітального будівництва» так і не здійснило. Акт приймання-передачі виконаних робіт вперше надавався Відповідачу 24.04.2019р. разом із примірниками проектно-кошторисної документації та вдруге разом із супровідним листом від 13.04.2021р. Але КП «Управління капітального будівництва» відмовляється підписувати акт прийманні-передачі виконаних робіт та здійснювати оплату виконаних робіт. У зв`язку із відмовою Відповідача підписати наданий акт приймання-передачі виконаних робіт, зазначений акт підписаний Позивачем в односторонньому порядку відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України. Також Позивачем направлялася претензія з вимогами про оплату виконаних робіт, яка також залишилась без задоволення. Станом на 04.01.2023р. КП «Управління капітального будівництва» має заборгованість перед ПП «Промавтоматикасервіс» у розмірі 125 075,40 грн. На підставі ст.6, 212, 526, 530, 627, 882, 850, 887 ЦК України, ст. 193. 318, 321, 324 ГК України Позивач просить сягнути з Відповідача вказану суму.

Відповідач проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву № 86 від 27.01.2023 (вх. № 2241/08-08/23 від 01.02.2023), а також посилаючись на ч. 1 ст. 887, ст. ст. 628, 629, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України вказує на те, що на виконання умов укладеного договору позивач виготовив проектно-кошторисну документацію та передав її відповідачу. Для підтвердження факту відповідності виконаної проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм на правил, іншим вимогам, передбачених п.2.4. Договору, необхідно отримати позитивний звіт експертної організації. Отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється Замовником (п.1.3. Договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 125 075,40 грн., без ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між ЗАМОВНИКОМ та ПІДРЯДНИКОМ здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів (п.3.6. Договору). Позивач вимагає стягнення саме 125 075,40 грн., проте оплата вказаної суми можлива за наявності наступних обставин: отримання позитивного висновку експертної організації, підписання між сторонами акту виконаних робіт, наявність бюджетних коштів. На виконання договору Позивач виготовив проектно-кошторисну документацію та передав її Відповідачу з супровідним листом від 24.04.2019 № 24/04. У першому експертному звіті філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Запорізькій області №08-0316-19 від 28.05.2019 року експертною організацією було виявлено помилки, які стосуються Зведеного кошторисного розрахунку. Таким чином, філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Запорізькій області протягом часу надання експертних висновків вимагала обґрунтувати надані розрахунки щодо вартості робіт на «перерахунок залишків». Вважає, що трактування позивачем зауважень експертної організації зазначаючи, що ним усунуті обґрунтовані зауваження, інші зауваження мабуть є необґрунтованими, тому їх виконувати не треба, що є хибним. У будь-якому разі, на сьогодні позитивний звіт не отримано. Позивач відмовляється виконати вимоги експертної організації, умови укладеного договору. Також є безпідставним твердження позивача, що КП «УКБ» перестало вчиняти жодні дії для отримання експертного звіту. Позивач не вказує які саме дії відповідач не виконав, або має виконати. КП «УКБ» без зволікань направило ПКД на експертизу, кожен раз після отримання чергового висновку направляв його позивачу для усунення недоліків, після отримання від відповідача зауваження на висновок, направляв їх до філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Запорізькій області. Враховуючи, що позивач перестав направляти на адресу КП «УКБ» зауваження на висновки філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Запорізькій області, відповідач в свою чергу перестав вчиняти дії на отримання позитивного висновку. Таким чином, КП «УКБ», як замовник, могло отримати позитивний експертний звіт лише за умови усунення позивачем всіх зауважень експертної організації. КП «УКБ» ніяким чином не може вплинути на діяльність експертної організації, давати оцінку прийнятим висновкам. Більш того, сам позивач у позовній заяві, стверджує, що отримання позитивного висновку лежить поза межами компетенції Замовника, не входить в його обов`язки, та не піддається впливу з боку Замовника. Також вказує на те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт вперше надавався відповідачу 24.04.2019 разом з ПКД, вдруге разом із супровідним листом від 14.04.2021, але КП «УКБ» відмовляється підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та здійснювати їх оплату. Дійсно листом від 24.04.2019 №24/04 позивач направив на адресу КП «УКБ» акт здачі прийняття виконаних робіт, який був підписаний сторонами 08.05.2019 на суму 291 842,60 грн. Акт здачі прийняття виконаних робіт на суму 125 075,40 грн. не був підписаний збоку КП «УКБ» через відсутність позитивного висновку експертної організації. Більш того у позивача взагалі не було підстав для складання вказаного акту та направлення його на адресу КП «УКБ». Як вбачається з листа КП УКБ» від 06.05.2021 №юр-00670 направлені супровідним листом від 14.04.2021 №25-1/04 документи повернуті позивачу без належного оформлення з посиланням на лист КП «УКБ» від 24.03.2021 №юр-00428. Щодо посилань Позивача на судові рішення у справах №908/1034/20 та №908/1442/21, вказує на те, що при розгляді даних справ судами не встановлено факт належного виконання договірних зобов`язань з боку позивача, на що наголошує позивач, оскільки лише отримання позитивного висновку експертної організації та складання акту здачі-прийняття виконаних робіт є свідченням належного виконання умов договору та є однією з підстав для оплати. Предмет спору по даних справах не має жодного відношення до предмету спору у справі № 908/161/23. Позивач не наводить жодного факту, який був встановлений судовими рішеннями по даних справах та який би мав преюдиційне значення при розгляді даної справи. Щодо посилань позивача на ч.4.ст.882 ЦК України вказує, що згідно цієї норми передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Проте, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19). Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт. Додана до позовної заяви копія акту здачі-прийняття виконаних робіт не містить відмітки щодо відмови Замовника від підписання акту, як того вимагає ч.4.ст.882 ЦК України. В позовній заяві сам позивач стверджує що отримання позитивного висновку лежить поза межами компетенції Замовника, не входить в його обов`язки, та не піддається впливу з боку Замовника. Посилання Позивача на ч.2 ст.850 ЦК України вважає також надуманим, документально не підтвердженим. До матеріалів справи позивачем залучені листи, які свідчать, що збоку КП «УКБ» вчинялися необхідні дії для отримання позивачем позитивного висновку.

У відповіді на відзив Позивач погоджується з тим, що за час проведення експертизи експертною організацією було підготовлено 5 висновків. Однак твердження Відповідача, що Позивачем виконано лише одну вимогу з цих 5 висновків є хибними, оскільки всі зауваження Позивачем були усунені. На розгляд експертної установи Позивачем було надано кошторис вартості проектних робіт на «перерахунок залишків», що був складений за формою №3-П саме за вимогою експертної установи. Як вбачається з листування між Позивачем, Відповідачем та експертною установою, саме цей кошторис за формою №3-П з незрозумілих та необґрунтованих причин не приймався ані Відповідачем ані експертною установою, хоча як неодноразово зазначалося Позивачем іншої форми для обґрунтування трудомісткості у наданому кошторисі не існує. Разом з тим коригування (зменшення) зазначеного кошторису за висновками експертної організації по суті призведе до зміни ціни договору, яка є твердою, а отже не підлягає зміні. Кошторис на проектні роботи є додатком №4 до Договору, прийнятий Замовником (Відповідачем) при підписанні договору без зауважень та покладений у ціну договору. Експертна організація у своїх висновках та зауваженнях жодного разу прямо не зазначила, що кошторис вартості проектних робіт «на перерахунок залишків» необґрунтовано завищений та по суті не вимагала його зменшення. Зауваження полягали в наданні обґрунтування трудомісткості, яке неодноразово надавалося Позивачем за формою №3-П (Додаток Д), яка зі змісту Додатку К до ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 і є власне обґрунтуванням трудомісткості робіт. Чинними ДСТУ не передбачено жодних інших форм для обґрунтування трудомісткості. Також жодним нормативним актом не передбачені обмеження щодо кількості задіяних спеціалістів, тривалості їх використання та загальної вартості кошторису за формою №3-П. Про що неодноразово наголошувалося Позивачем як Відповідачу так і експертній організації. Отже наполягання експертної установи у зміні згаданого кошторису, а по суті прихована вимога його зменшити, є нічим іншим як втручанням експертної установи у господарські (договірні) відносини між ПП «Промавтоматикасервіс» та КП «Управління капітального будівництва». Разом з тим відповідно до ст.6 ГК України встановлена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Вказує на те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.04.2019р. дійсно містить розбивку загальної ціни договору на попередню оплату (291 842,60 грн.) та остаточний розрахунок (125 075,40 грн.), але складений та відповідно підписаний обома сторонами на повну суму договору 416 918,00грн. ПП «Промавтоматикасервіс» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором підряду, а отримання позитивного висновку лежить поза межами компетенції Позивача, не входить в його обов`язки, та не піддається впливу з боку Позивача. На думку Позивача наявні всі підстави вважати, що КП «Управління капітального будівництва» своєю бездіяльністю недобросовісно перешкоджало отриманню позитивного експертного звіту на виконані проектні роботи, а отже перешкоджало настанню обставини, з якою пов`язаний остаточний розрахунок за Договором. З чого випливає, що наявні підстави для застосування ч. 3 ст.212 ЦК України, а отже для проведення остаточного розрахунку з Позивачем за Договором. Також вважає, що судами у справах №908/1034/20 та №908/1442/21 встановлені юридичні факти, які мають значення для вирішення спору у цій справі.

В свою чергу Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив вказав на те, що у будь-якому разі, на день звернення з позовом у ПП «Промавтоматикасервіс» позитивний звіт в експертній організації не отримано, що унеможливлює здійснення оплати за виконані роботи відповідно до п.3.6. укладеного Договору. Фактично позивач визнав причину, по якій він не визнає зауваження експертної організації, зазначивши, що коригування кошторису призведе до зміни ціни договору, яка є твердою, а отже не підлягає зміні. Дійсно, відповідно до п.3.2 договору підряду №040/19/31 від 14.03.2019 ціна договору є твердою. В той же час, відповідно до п.3.3. зазначеного договору ціна робіт може уточнюватися , в т.ч. відповідно до зауважень експертизи, після отримання позитивного висновку експертизи до наданої проектної документації за підсумками глав 1-9 затвердженої вартості будівництва, відповідно до п.5.5.4 ДСТУ Б.Д.1.1-7-2013. Таким чином, твердження позивача про неможливість змінити ціну договору не відповідає умовам укладеного договору. Для проведення експертизи її замовник (КП «УКБ») лише подає експертній організації проект проектної документації. Отримання експертного звіту замовником передбачає виконання чисто технічних функцій пов`язаних з своєчасним наданням ПКД до експертної установи, тоді як усунення зауважень експертної установи лежить на позивачеві. Залучені позивачем до матеріалів справи експертні звіти свідчать про виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації. КП «УКБ» може отримати позитивний висновок лише за умови усунення позивачем, виявлених недоліків, що ніяким чином не залежить від волі КП «УКБ». Позиція КП «УКБ» по вказаним судовим рішенням, зазначена у відзиві на позовну заяву, є незмінною, лише вважаємо зазначити, що у відповіді на відзив позивач наводить факти, які вказані в судовому рішенні від 01.10.2019 по справі №908/1034/20. Вказане рішення скасовано, тому посилання на вказане рішення є безпідставним. В позовній заяві позивач зазначав, що акт приймання-передачі виконаних робіт вперше надавався відповідачу 24.04.2019 разом з примірником проектно-кошторисної документації, та вдруге супровідним листом від 13.04.2021. Дійсно листом від 24.04.2019 №24/04 позивач направив на адресу КП «УКБ» акт здачі прийняття виконаних робіт, який був підписаний сторонами 08.05.2019 на суму 291 842,60 грн. Вказана сума сплачена позивачу. Позивач у відповіді на відзив не дав належної правової оцінки всім фактам, які викладені у відзиві на позовну заяву стосовно підписання актів здачі прийняття робіт, а звернув увагу лише на акт від 24.09.2019 . Такий акт між сторонами не підписувався. Скоріш за все, мається на увазі акт від 08.05.2019. З трактовкою змісту вказаного акту, яка надана позивачем, відповідач не погоджується, оскільки в даному акті чітко зазначено ціна етапу робіт, який прийнято сторонами - 291 842,60 грн. та який підлягає оплаті. В акті лише наведена констатація вартості робіт в сумі 416 918,00 грн., яка мала місце на дату підписання акту, що не є свідченням, що саме на вказану суму виконані роботи, в противному разі не було б сенсу направляти акт на суму 125 075,40 грн. В позовній заяві позивач, як на підставу позовних вимоги, наголошує саме на акті здачі-прийняття виконаних робіт на суму 125 075,40 грн. який не був підписаний збоку КП «УКБ» через відсутність позитивного висновку експертної організації, а не на акт від 08.05.2019.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (замовник) та Приватним підприємством "Промавтоматикасервіс" (підрядник) укладено договір підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт.

До вказаного Договору сторонами були укладені та підписані додаткова угода № 1 від 20.01.2020 та додаткова угода № 2 від 13.03.2020.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник взяв на себе зобов`язання виконати коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська,65 в м. Запоріжжя (надалі - робота) згідно завдання на проектування (коригування) (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2 договору результатом виконання робіт по договору є виготовлена підрядником проектно-кошторисна документація стадії РП.

Отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється замовником (п. 1.3 договору).

Пунктами 2.6. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного Графіком виконання робіт (Додаток № 3) (далі-Графік), передати Замовнику результат виконаних робіт, на паперових носіях у чотирьох примірниках, та на електронному носії (креслення в форматі ***.pdf, кошторисну документацію в форматі ***.bsdr (bsdu), або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), та скласти і підписати 3 (три) екземпляри Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з умовами п. 2.9 Договору у разі виявлення недоліків в роботі, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків в термін 10 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у розмірі 416 918,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору ціна договору є твердою та враховує всі витрати підрядника на виконання робіт, згідно Завдання на проектування (коригування) та кошторису на проектні роботи (Додаток № 4).

3.3. Ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках:

- уточнення Завдання на проектування (коригування);

- зміни проектних рішень за ініціативою Замовника;

- зміни порядку відрахувань податків;

- надання Замовником додаткового завдання на проектування;

- відповідно до зауважень експертизи;

- після отримання позитивного висновку експертизи до наданої проектної документації за підсумками глав 1-9 затвердженої вартості будівництва, відповідно до п.5.5.4 ДСТУ Б.Д.1-1-7:2013 (п. 3.3.). Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин (п. 3.4.). Оплата виконаних робіт Підряднику у poзмірі 291 842,60 грн., без ПДВ, що складає 70% загальної вартості робіт, здійснюється Замовником у термін до 45 календарних днів з дати підписаного Сторонами Акту виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів (п. 3.5.). Остаточний розрахунок за виконані роботи в poзмірі 125 075,40 грн., без ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів.

За умовами додаткової угоди № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції: Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у розмірі 416918,00 гривень без ПДВ.

Обсяг фінансування у 2019 році - 291 842,60 грн. без ПДВ;

Обсяг фінансування у 2020 році - 125 075,40 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.5. Договору визначено: "Оплата виконаних робіт ПІДРЯДНИКУ у розмірі 291 842,60грн., без ПДВ (двісті дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок дві гри., 60коп.), що складає 70% загальної вартості робіт, здійснюється ЗАМОВНИКОМ у термін до 45 календарних днів з дати підписаного Сторонами Акту виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок ЗАМОВНИКА від Головного розпорядника коштів.

При цьому пункт 3.6 Договору визначає, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 125 075,40грн., без ПДВ (сто двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять грн., 40 коп.), що складає 30% загальної вартості робіт між ЗАМОВНИКОМ та ПІДРЯДНИКОМ здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів.

Відповідно до положень п.п. 4.3.3. п. 4.3. Договору, в разі виявлення недоліків в результатах робіт, Підрядник на вимогу Замовника, у встановлений Замовником термін, зобов`язаний за свій рахунок усунути такі недоліки та передати Замовнику відкориговану проектно-кошторисну документацію на паперових носіях чотирьох примірниках, та на електронному носії (креслення в форматі ***.pdf, кошторисну документацію в форматі ***.bsdr (bsdu), або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації, а також відшкодувати завдані збитки Замовнику. Відшкодування збитків відбувається не підставі розрахунку завданих збитків. Відшкодування Підрядником завданих збитків не звільняє Підрядника від обов`язків виконання умов Договору.

Згідно п. 4.3.6 договору підрядник зобов`язаний здійснювати захист результатів робіт в наглядових органах, уповноважених на проведення експертизи проектної документації.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути всі виявлені протягом гарантійного терміну недоліки в зазначений Замовником термін. В разі незгоди та/або неможливості Підрядника усунути виявлені недоліки протягом зазначеного Замовником терміну, Замовник має право самостійно або с залученням сторонніх спеціалізованих організацій усунути виявлені недоліки з наступним відшкодуванням понесених витрат Підрядником, що сторони погодили у п. 7.5. Договору.

Згідно з умовами п. п. 8.4., 8.5. Договору у разі отримання від Замовника або погоджувальних та експертних служб мотивованих зауважень, пов`язаних з порушенням вимог діючого законодавства та нормативних вимог, Підрядник зобов`язаний безкоштовно внести необхідні зміни і доповнення в проектну документацію в узгоджений із Замовником термін. Оплату повторної експертизи, у разі наявності помилок з боку Підрядника, здійснює Підрядник.

У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання i діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 10.1 Договору в наступній редакції: Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору. Згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 31.12.2019 р.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, оформлюються додатковими угодами до Договору, які є його невід`ємною частиною i мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до п. 10.8. Договору усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

Додатками до Договору є:

- завдання на проектування (коригування) (Додаток № 1);

- перелік вихідних даних (Додаток № 2);

- графік виконання робіт (Додаток № 3);

- кошторис на проектні роботи (Додаток № 4).

Додатками № 3 та № 4 до Договору сторони погодили графік виконання робіт та кошторис на проектні роботи.

Додатковою угодою № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони змінили Додаток № 3 до Договору Графік виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач на виконання договору виготовив проектно-кошторисну документацію, яка була передана Відповідачу - Замовнику, з супровідним листом від 24.04.2019 № 24/04.

Комунальне підприємство Управління капітального будівництва супровідним листом від 08.05.2019 № 03/00925 направлено виготовлену відповідачем проектно-кошторисну документацію до філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області для отримання позитивного висновку в порядку п. 1.3. Договору.

Філією ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області було надано Експертний звіт № 08-0316-19 від 28.05.2019, в якому зазначено про виявлення помилок та необхідності доопрацювання кошторисної документації за робочим проектом Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя. Серед іншого, в Експертному висновку були зазначені зауваження, щодо Зведеного кошторисного розрахунку, а саме п. 3.11. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р та коригування. Надати кошторис на проектні роботи (коригування).

Судом встановлено, що вказаний Експертний звіт не містив позитивного висновку щодо проектно-кошторисної документації, розробленої Позивачем.

В подальшому відбувалося неодноразове листування між Позивачем, Відповідачем та Філією ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області щодо вимог останньої про усунення Позивачем недоліків проектно-кошторисної документації (далі - ПКД).

Так, Позивач листом № 07/06 від 07.06.2019 надав відповідь на зауваження до проектної документації. Відносно п. 3.11 Експертного висновку Позивачем надано кошторис на проектні роботи, вартість проектних робіт вказано окремими рядками.

Проте, філією ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області було надано Експертний звіт № 08-0316/1-19 від 14.06.2019, в якому повторно вказано на недоліки ПКД:

3.11. Повторно. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р та коригування.

3.11.1. Кошторис на проектні роботи (коригування) надано вперше. Врахувати наступні зауваження:

- за табл.А1 ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013 врахувати тільки додаткові роботи (коригування);

- перерахунки залишків врахувати за формою ЗП відповідно до п. 1 додатка КДСТУ Б Д. 1.1-7:2013."

В свою чергу Позивачем було надано відповідь на ці зауваження до проектної документації по робочому проекту листом № 18/06 від 18.06.2019, в якому стосовно п. 3.11 зазначено наступне:

"3.11. Повторно. Глава 12. Вартість проектних робіт вказати окремими рядками проектні роботи 2015 р. та коригування-виконано.

3.11.1. Кошторис на проектні роботи (коригування) надано вперше. Врахувати наступні зауваження:

- за табл.А1 ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013 врахувати тільки додаткові роботи (коригування);

Зауваження прийнято, надається кошторис на розробку проектно-кошторисної документації (додаткові роботи).

- перерахунки залишків врахувати за формою ЗП відповідно до п.1 додатка К ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013. Зауваження прийнято, надається кошторис на виконання проектно-кошторисної документації (коригування робочого проекту, перерахунки залишків та виконаних робіт) по формі 3-П, але маємо зауважити, що згідно п. 1 Додатка К ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 складання кошторису за формою 3-П пропонується в разі неможливості визначення вартості проектних робіт за розділом 5 (від глав 1-9). В нашому випадку вартість глав 1-9 було визначено ще до початку коригування, тому рахуємо, що кошторис на виконання проектно-кошторисної документації має бути один і визначатися згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 розділу 5, що і складає суму договору."

В свою чергу, Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області втретє надала Експертний звіт № 08-0316/2-19 від 10.07.2019, в якому зазначено наступне:

"3.11.1. На розгляд експертизи надано кошторис на виконання проектних робіт на коригування на суму 435,348 тис. гри.. При визначенні вартості проектних робіт розрахунковою базою помилково було прийнято вартість усіх будівельних робіт за підсумками глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Але проектом на коригування передбачено не - тільки коригування проектної документації (включення додаткових робіт), а і перерахунок залишків тих робіт , які вже були враховані проектною документацією, що отримала позитивний звіт № 08-024/2-15 від 02.10.2015.

Тому при складанні кошторису на проектні роботи на коригування необхідно користуватися не тільки п.п.5.1-5.8, а і п.5.9 ДСТУ 1.1-7:2013, та визначити вартість проектних робіт за формами 2-П та 3-П, а саме:

- проектні роботи на додаткові роботи (коригування) виконати за формою 2-П за відсотковими показниками, що наведені у таблиці А1 ДСТУ Б.Д..1.1-7-2013, взявши до уваги , що вартість додаткових робіт складає 1910,627 тис.грн. відповідно до наданого зведеного кошторисного розрахунку;

- проектні роботи на перерахунок залишків виконати за формою 3-П, виходячи з обґрунтованих розрахунків трудомісткості відповідно до додатка К ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013. У зв`язку з тим, що при складанні кошторису за формою 3-П величина основної заробітної плати розраховується виходячи з кількості виконавців і витрат, труда, основну увагу проектувальнику приділити обґрунтуванню трудомісткості робіт."

На це Позивачем листом № 12/07 від 12.07.2019 було надано відповідь на зауваження до проектної документації по робочому проекту, яким надані: кошторис на проектні роботи коригування; кошторис на перерахунок залишків по Ф 3-П; відомість підрахунку трудомісткості робіт.

Розглянувши їх, вчетверте Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області в Експертному звіті № 08-0316/3-19 від 24.07.2019 зазначила:

"3.11.1. Помилка при внесенні. На розгляд експертизи (з урахуванням зауважень експертизи №08-0316/2-19) проектувальником було надано два розрахунки вартості проектних робіт, а саме:

- кошторис №2 вартості проектних робіт на додаткові роботи (коригування), що складено за формою 2-П на суму 140,450 тис. грн. до розрахунку зауважень немає;

- кошторис б/н вартості проектних робіт на перерахунок залишків, що складено за формою 3-П на суму 276,468 тис. грн. Відповідно до цього кошторису до робіт з перерахунку залишків було залучено 8 спеціалістів проектної організації, враховуючи директора, головних конструктора та спеціаліста, провідних інженерів. Загальні витрати труда склали 208 людино-днів. Відповідно до листа Мінрегіону України від 17.02.2011 № 21-20/1382/0/6-11 Про рекомендації з підготовки вихідних даних та оформленню кошторисної документації при коригуванні проектів будівництва, що підлягають перезатвердженню - перерахунок залишків - це коригування кошторису у випадку зміни вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів при незмінних об`ємах залишків робіт. Ці роботи, перш за все, виконуються інженерами-проектувальниками у частині кошторисної документації, а залучення такої кількості спеціалістів проектної організації вшивають великі сумніви. Крім того, проектувальнику звернути увагу, що витрати труда інженерів-проектувальників вже враховані у кошторисі № 2 (140,450 тис. грн.). На підставі наведеного проектувальнику необхідно виправити цей кошторис, врахувавши спеціалістів, які дійсно будуть виконувати роботи з перерахунку залишків та виходячи з обґрунтованої трудомісткості робіт."

Позивачем на вказані зауваження листом № 31/07 від 31.07.2019 року вкотре було надано відповідь та надано кошторис за формою 3-П вартістю 270000,00 грн. при виконанні робіт тільки інженерами-кошторисниками. Директора і провідних спеціалістів вилучено, так як проект (шифр 16.14/19-01) і залишки робіт складається з 7-ми розділів та дуже стислих строків виконання робіт було залучено 6 інженерів-кошторисників і вартість кошторису за формою 3-П склало 270 000,00 грн. Крім того, у своїй відповіді Позивач наголошував на тому, що лист Мінрегіону України від 17.02.2011 № 21-20/1382/0/6-11 Про рекомендації з підготовки вихідних даних та оформленню кошторисної документації при коригуванні проектів будівництва, що підлягають перезатвердженню має виключно рекомендаційний характер, що випливає безпосередньо з його назви та не є нормативно-правовим актом, що також вбачається з назви, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України як нормативно-правовий акт, відповідно до вимог чинного законодавства, а отже не є обов`язковим до виконання.

Як зазначив Позивач, незважаючи на той факт, що ним на його думку були виправлені всі помилки, враховані всі зауваження, надані всі можливі документи, Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області у своєму листі № 330 від 14.08.2019 зазначила, що відсутні обґрунтування трудомісткості робіт, як того вимагає п. 1 додатку К ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013.

Листом № 31/07 від 31.07.2019 Позивач надіслав на адресу Комунального підприємства Управління капітального будівництва відповіді на зауваження експертного звіту № 08-0316/3-19 від 24.07.2019, які супровідним листом від 12.08.2019; 03/01381 направлені на адресу філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області.

Аналогічна позиція була доведена Позивачем до відома Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області та Відповідача листом № 19/08 від 19.08.2019 року (наявний в матеріалах справи).

Однак, вкотре не приймаючи до уваги листи Позивача № 31/07 від 31.07.2019 та № 19/08 від 19.08.2019, Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області надала новий Експертний звіт № 08-0316/4-19 від 09.09.2019, який повністю дублює текст зауважень, викладений у Експертному звіті № 08-0316/3-19 від 24.07.2019.

24.09.2019 року Позивачем було підготовлений лист № 24/09 щодо відповіді на зауваження від КП Управління капітального будівництва від 23.09.2019 № 03101792 до експертного звіту № 08-0316/4-19 від 09 вересня 2019р., в якому наголошено на тому, що з боку КП Управління капітального будівництва робота по проходженню експертизи спеціалістами КП Управління капітального будівництва не проводиться, тобто всі відповіді на зауваження експертизи відповідача стосовно кошторису 3-П не розглядаються, з боку замовника не прикладаються зусилля щодо вникання до суті проблематики, а також на тому, що з боку підрядника виконані всі зауваження експертизи, так як експертиза не змогла довести нормативи щодо складання кошторису за формою 3-П.

Листом № 29/10 від 29.10.2019 Позивач направив зауваження до зазначеного експертного звіту, вказавши, що з червня 2019р. складаючи зауваження до наданої проектно-кошторисної документації експертною організацію не було виявлено жодних конкретних відхилень від вимог законодавства наданої кошторисної документації, зокрема кошторису за формою № 3-П. Всі надані зауваження щодо кошторису за формою № 3-П є необґрунтованими, не містять жодних вказівок на те, від яких же саме вимог законодавства України в сфері будівництва, будівельних норм, стандартів та правил наявні відхилення у наданому кошторисі (з посиланням на назву нормативного документу, розділ, статтю, пункт тощо).

В свою чергу листом № 473 від 26.11.2019 Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області наполягала на наданні обґрунтування трудомісткості робіт та усіх елементів витрат за кошторисом на перерахунок робіт, або виконати розрахунок вартості перерахунку кошторисної документації згідно запропонованого листом від 25.07.2019 №03/01484 способу.

02.12.2019 року КП УКБ звернувся до Позивача з листом № 03/02225 з проханням не ігнорувати зауваження експертної установи та надати необхідні документи.

Листом № 02/12 від 02.12.2019 Позивач надав пояснення, що всі варіанти кошторисів згідно ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 були неодноразово надані УКБ та, відповідно, Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області.

Також з матеріалів справи вбачається, що КП УКБ листом від 25.07.2019 № 03/01484 запропонував Відповідачу визначити вартість виконання перерахунку залишків робіт за кошторисом складеним по Збірнику цін на проектні роботи № 70., тоді як експертна установа в своєму зауваженні від 10.06.2019 додаток до експертного звіту № 080316/1-19 п. 3.11.1. вважала за необхідне перерахунки залишків врахувати за формою 3-П відповідно до п.1 додатка К ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013 підрядником були виконані зауваження експертизи і надані замовнику.

Листом № 26/6 від 26.07.2019 позивач повідомив замовника, що підрядник не згодний з наданим замовником кошторисом, так як кошторис враховує виконання робіт по складанню кошторисів на будівельно-монтажні роботи, а не на коригування Робочого проекту.

Лист Мінрегіону № 7/15.1/312-20 від 10.01.2020 підтвердив, що при коригуванні проектної документації обчислення перерахунку залишків по формі 3-П можливо. Вказаний лист Мінрегіону було передано Позивачу супровідним листом 14/01 від 14.01.2020 року

Також Позивач відмовився виконати розрахунок на перерахунок кошторисної документації згідно ДСТУ Б. Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи №040/19/31 від 14.03.2019р. (додаток №4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1, який позивач вимагає здійснити у листі № 03/00233 від 04.02.2020р. Відмова обґрунтовується тим, що Позивач вважав що саме ця вимога позивача є порушенням умов договору. Саме КП УКБ, за сприяння Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області ігнорує приписи нормативних актів та умов договору. Наразі відсутня нормативно обґрунтована позиція з боку Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, тобто, ні один нормативний документ не підтверджує скільки потрібно залучати спеціалістів і не обговорюється вартість кошторису за формою 3-П.

Також Позивач направив КП УКБ лист № 14/02 від 14.02.2020 яким ще раз довів до відома, що листом від 02.12.2019 за № 02/12 був направлений кошторис за формою 3-П на перерахунок обсягів робіт складений за вимогою Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області. Однак, замовником і експертною установою наданий кошторис за формою 3-П не приймається не зважаючи на те, що 14.01.2020 листом № 04/01 був направлений лист-відповідь Мінрегіону № 7/15.1/312-20 від 10.01.2020, який підтверджує можливість складання кошторису за формою 3-П при коригуванні проектної документації з підтвердженням трудомісткості виконання робіт з тривалості їх виконання визначеної календарним графіком робіт, кількістю фахівців (ціна договору № 040/19/31 від 14.03.2019 є твердою). Згідно графіку виконання робіт додаток № 3 до договору № 040/19/31 від 14.03.2019 підтверджуються дуже стислі строки виконання проектних робіт (коригування). Крім того, в цьому ж листі відповідач повідомляє замовника про те, що ним не виконуються договірні відносини, а саме п. 4.1.2 договору щодо здійснення приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Вказані фактичні обставини справи щодо листування між сторонами та експертною установою відносно зауважень останньої щодо ПКД робочого проекту, який є предметом договору підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 року між КП Управління капітального будівництва (замовник) та ПП "Промавтоматикасервіс" (підрядник) також були встановлені господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом у справах № 908/1034/20 та № 908/1442/21 між тими ж сторонами, рішення у яких набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже з наведеного можна дійти висновку, що на замовлення КП УКБ підрядником ПП "Промавтоматикасервіс" на підставі вказаного договору підряду була виготовлена проектно-кошторисна документація, що містила певні недоліки, які були встановлені експертною організацією - Філією ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області, що мала надати позитивний звіт, як це передбачено п. 1.3 Договору.

Проте, станом на дату прийняття рішення у цій справі № 908/161/23, у повній мірі встановлені недоліки проектно-кошторисної документації Підрядником (Позивачем у справі) не усунуті, експертна організація позитивного висновку щодо неї не надала.

При цьому Позивач вважає, що отриманню цього позитивного висновку перешкоджає поведінка КП УКБ (Замовника та Відповідача у справі), який відмовляється підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та здійснювати оплату виконаних робіт.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно 324 ГК України та ст.887 ЦК України до відносин, що виникають у процесі виконання проектних робіт можуть застосовуватися положення ст.318 ГК України та відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Сторонами в укладеному договорі підряду погоджено істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк виконання робіт.

Посилаючись на вимоги ч. 4. ст. 882 ЦК України, згідно з якими передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, Позивач стверджує, що у зв`язку із відмовою Відповідача підписати наданий акт приймання-передачі виконаних робіт, зазначений акт підписаний Позивачем в односторонньому порядку.

Приймаючи рішення в цій частині суд також враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20: Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19). Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Крім цього, додана до позовної заяви копія акту здачі-прийняття виконаних робіт не містить відмітки щодо відмови Замовника від підписання акту, як того вимагає ч.4.ст.882 ЦК України.

Суд також бере до уваги, що спірний договір підряду №040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 року між КП Управління капітального будівництва (замовник) та ПП "Промавтоматикасервіс" (підрядник) регулюється Параграфом 4. "Підряд на проектні та пошукові роботи" тієї ж глави 61 ЦК України, яким, зокрема встановлено наступне.

Стаття 887. Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 888. Вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт

1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

2. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Стаття 889. Обов`язки замовника

1. Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

Стаття 890. Обов`язки підрядника

1. Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Стаття 891. Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт

1. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

2. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та досліджені у справі докази суд дійшов висновку, що Замовник - КП УКБ вживав достатніх заходів відповідно до вказаних вимог законодавства та умов Договору (п. 1.3) щодо надання послуг підрядникові (Позивачу) у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором, брав участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування (Філією ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області), а саме надсилав на адресу останньої надані Підрядником (Позивачем) листи із зазначенням усунутих недоліків ПКД.

Той факт, що Філія ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області не приймала у якості достатніх та належних доказів усунення Позивачем визначених експертною установою недоліків ПКД, не свідчить про наявність будь-якого впливу КП УКБ (Відповідача) на експертну установу в цьому питанні.

Договір підряду №040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 не покладає на Замовника ніякого іншого обов`язку у взаємовідносинах з експертною установою ніж це встановлено п. 1.3: Отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється замовником.

Крім цього, Договором було встановлено:

2.8. ЗАМОВНИК зобов`язується підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його надання ПІДРЯДНИКОМ.

2.9.У разі виявлення недоліків в роботі, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, ЗАМОВНИК вправі вимагати від ПІДРЯДНИКА усунення таких недоліків в термін 10 календарних днів.

2.10. Якщо ПІДРЯДНИК виконав роботи неналежним чином, він не має права посилатися на те, що ЗАМОВНИК не здійснював контроль та нагляд за виконанням робіт.

Відповідно до положень п.п. 4.3.3. п. 4.3. Договору, в разі виявлення недоліків в результатах робіт, Підрядник на вимогу Замовника, у встановлений Замовником термін, зобов`язаний за свій рахунок усунути такі недоліки та передати Замовнику відкориговану проектно-кошторисну документацію.

Отже, отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації хоча і здійснюється замовником, проте усунення виявлених недоліків покладається цілком на Підрядника (Позивача), який має відповідати перед Замовником (Відповідачем) за якість виконаних проектних робіт.

Оскільки відповідно до п. 3.6 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 125 075,40грн., без ПДВ, яка є предметом спору у цій справі, та що складає 30% загальної вартості робіт між ЗАМОВНИКОМ та ПІДРЯДНИКОМ здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів, то за відсутності такого позитивного висновку експертної організації здійснені Позивачем підрядні роботи з проектування не можна вважати такими, що завершилися і є виконаними у відповідності до умов договору та у повному обсязі.

Вказане свідчить, що обов`язок Замовника (Відповідача) з оплати цієї частини виконаних Підрядником робіт на дату прийняття рішення ще не настав, а тому вимоги Позивача про стягнення цієї суми з Відповідача є безпідставними та неправомірними.

При цьому суд враховує, що сам Позивач з будь-якими позовними вимогами до Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області щодо неправомірної на його думку відмови останньої у наданні позитивного звіту до суду не звертався, жодна судова експертиза відносно виконаного Позивачем робочого проекту, який був предметом договору підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 року, у справах №908/1034/20 та 908/1442/21 не проводилася. При розгляді вказаних справ судами не встановлено факт належного виконання договірних зобов`язань з боку Позивача, оскільки лише отримання позитивного висновку експертної організації та складання акту здачі-прийняття виконаних робіт є свідченням належного виконання умов договору та є однією з підстав для оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на предмет та підстави позову до предмета доказування у цій справі №908/161/23 також не відноситься дослідження правомірності відмови Філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області у наданні позитивного висновку. Будь-яких клопотань від Позивача щодо залучення цієї установи у якості співвідповідача та призначення судової експертизи у межах цієї справи не надходило.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що КП «Управління капітального будівництва» своїми діями або бездіяльністю недобросовісно перешкоджало отриманню позитивного експертного звіту на виконані проектні роботи, а отже і настанню обставини, з якою пов`язаний остаточний розрахунок за Договором, Позивачем суду не надано. Його доводи в цій частині є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене є безпідставними посилання Позивача на ч. 3 ст. 212 ЦК України, якою визначено: якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала, а також його твердження про те, що термін остаточного розрахунку за Договором є таким, що настав.

З тих же підстав суд вважає неправомірними і посилання Позивача на ч.2 ст.850 ЦК України: якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Інші доводи Позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства Промавтоматикасервіс до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про стягнення 125 075,40 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено і підписано 15.05.2023р.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.