Ухвала

від 15.05.2023 по справі 914/392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2023 Справа № 914/392/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук", смт. Вигода, Калуського р-ну, Івано-Франківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", с. Дуліби, Стрийського р-ну, Львівської області,

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Макота В.М. - адвокат

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення 175 874, 48 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду (суддя Синчук М.М.) від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України. Зобов`язано відповідача відзив з доданими документами надіслати позивачу, докази такого надіслання надати суду.

Ухвалою від 24.03.2023 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/392/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2023 о 11:50 год.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 10.04.2023 за № 65 та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/392/23. Причиною повторного автоматизованого розподілу справи є звільнення судді Синчука М.М., у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, справу № 914/392/23 передано на розгляд судді Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 12.04.2023 справу № 914/392/23 прийнято до провадження та підготовче судове засідання призначено на 24.04.2023. Ухвалою суду від 24.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2023 у зв`язку з неявкою уповноважених представників учасників справи.

В підготовче засідання, яке відбулося 15.05.2023, представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості та повернення йому судового збору.

Представник відповідача в підготовче засідання, 15.05.2023, з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До вказаного клопотання представником відповідача були долучені платіжні інструкції від 12.01.2023 № 41 на суму 20 000, 00 грн та від 10.05.2023 № 2721 на суму 80 000, 00 грн.

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем основної заборгованості, то суд не вбачає достатніх правових підстав для її задоволення зважаючи на те, що позовними вимогами позивача крім стягнення основного боргу у розмірі 100 000, 00 грн є вимоги про стягнення 41 010, 96 грн пені, 5 000, 00 грн штрафу, 3 386, 00 грн 3 % річних та 26 477, 52 грн. інфляційних. У заяві позивача про закриття провадження у справі нічого не зазначено з приводу вказаних позовних вимог, однак зміст заяви не надає суду підстав для висновку що позивач відмовляється від цих позовних вимог, що могло б бути підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може, зокрема, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак його уповноважний представник у підготовче засідання, призначене на 24.04.2023 та на 15.05.2023, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а у поданій позивачем заяві про закриття провадження у справі не зазначено позиції позивача щодо всіх заявлених ним позовних вимог, а платіжна інструкція від 12.01.2023 № 41 на суму 20 000, 00 грн свідчить що частина основної забогованості, що є предметом спору, була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Унібрук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення 175 874, 48 грн заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.