Ухвала

від 16.05.2023 по справі 914/784/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2023 Справа № 914/784/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич Львівської обл.,до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663», м. Дрогобич Львівської обл.,про: стягнення 14?495,46 грн безпідставно збережених коштів.За участю представників сторін:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663» про стягнення 14?495,46 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.05.2023 та витребувано у сторін письмові пояснення щодо розміру заборгованості станом на час розгляду справи.

10 травня 2023 року відповідачем подано письмові пояснення, у яких повідомлено суд, що 24.03.2023 повністю сплачено заборгованість, що є предметом даного позову. Вказане підтверджується квитанцією № 1492724 від 24.03.2023 на суму 14?495,50 грн (вх. № 116663/23).

Також, 12.05.2023 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В поданому клопотанні підтверджено сплату відповідачем заявленої у позовній заяві заборгованості у повному обсязі, а також викладено прохання стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору (вх. № 11891/23).

16 травня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що уповноважений позивачем представник Матіїшин А. не зможе прибути у судове засідання, оскільки перебуває у відпустці (вх. № 12221/23).

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.05.2023 сторони не з`явились.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 12221/23 від 16.05.2023).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх. № 11891/23 від 12.05.2023).

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про те, що предмет спору у справі припинив існування після відкриття провадження у справі, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

У поданому клопотанні позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання даного позову, у зв`язку з тим, що спір виник саме з вини відповідача.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що спір дійсно виник з неправильних дій відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2'481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 45, 46, 56, 123, 129, 231, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про відкладення розгляду справи (вх. № 12221/23 від 16.05.2023) відмовити.

2. Провадження у справі № 914/784/23 за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663» про стягнення 14?495,46 грн безпідставно збережених коштів закрити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663» (82100, Львівська область, Дрогобицький район, місто Дрогобич, вулиця Горішня Брама, будинок 183; ідентифікаційний код 03117642) на користь Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, Дрогобицький район, місто Дрогобич, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055972) 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023.

Суддя Трускавецький В.П.