Рішення

від 17.05.2023 по справі 922/1120/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1120/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 80, ідентифікаційний код 43472678) до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 112, ідентифікаційний код 03187743) про стягнення 58617,90 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 58617,90 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №08-11/20 від 08.11.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1120/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі вручена сторонам 03.04.2023, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повернутими на адресу суду поштовим відділенням.

Отже учасники справи повідомлені належним чином про розгляд справи.

13.04.2023 до суду в строк встановлений в статті 251 ГПК України від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9158), в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

08.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (далі -постачальник) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (далі - покупець) було укладено договір поставки товару № 08-11/20 (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві матеріали, комплектуючі для виробництва протезно-ортопедичних виробів (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах та в порядку, визначених, цим договором.

Пунктами 2.5.-2.6. договору визначено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент поставки товару. Моментом поставки є прийняття товару покупцем по видатковим накладним, уповноваженою особою покупця.

Згідно з п.2.8. договору товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання уповноваженим представником покупця відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

За умовами п. 10.2. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

За твердженням позивача, на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 113 872,90 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 101 від 21.02.2022 на суму 35215,50 грн, № 353 від 16.06.2022 на суму 21454,20 грн, № 354 від 16.06.2022 на суму 33800,80 грн, № 1066 від 02.11.2022 на суму 23402,40 грн.

Відповідно до п.5.4. договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 розрахунки за товар, поставка якого передбачена цим договором, проводяться покупцем у вигляді безготівкових платежів, у національній валюті України протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною. У разі порушення покупцем даного строку оплати, заборгованість вважатиметься простроченою.

Проте, як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі на загальну суму 58 617,90 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі на загальну суму 58 617,90 грн.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, ст. 694 Цивільного кодексу України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги порушення відповідачем умов договору поставки товару №08-11/20 від 08.11.2020 та те, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58 617,90 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 та ч. 1 ст. 130 ГПК України, а також ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено 2684,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 189 від 21.03.2023.

Ураховуючи задоволення судом повністю позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 1342,00 грн, решта сума судового збору у розмірі 1342,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 623-629, 655, 712 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 46, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.112, ідентифікаційний код 03187743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 80, ідентифікаційний код 43472678) заборгованість у розмірі 58 617,90 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн, що сплачений платіжною інструкцією № 189 від 21.03.2023 на суму 2684,00 грн, покласти на сторони згідно з ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а саме: 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1342,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1342,00 грн покладається на відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 80, ідентифікаційний код 43472678) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1342,00 грн, який сплачений при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 189 від 21.03.2023 на суму 2684,00 грн, оригінал якої залишається в матеріалах справи.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.112, ідентифікаційний код 03187743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 80, ідентифікаційний код 43472678) 1342,00 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 80, ідентифікаційний код 43472678).

Відповідач: Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 112, ідентифікаційний код 03187743).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" травня 2023 р.

СуддяІ.О. Чистякова