Ухвала

від 16.05.2023 по справі 925/334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 травня 2023 рокум. Черкаси справа № 925/334/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Приватного підприємства "Промелектробуд-2000", м.Черкаси, вул.Корольова,11

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,185

про стягнення 500265,60 грн заборгованості,

за участі повноважних представників сторін:

від стягувача: участі не брав;

від боржника: Ярош С.В. за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промелектробуд-2000" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення заборгованості за виконані роботи з "Комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7 (І черга)", згідно з договором підряду від 07.12.2012 №212/68 в розмірі 500265,60 грн та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 25.03.2014 позов задоволено повністю; стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" 500265,60 грн боргу та 10005,31 грн судового збору.

07.04.2014 на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

28.03.2023 за вх.№5189/23 до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (з інших підстав).

Ухвалами суду: від 04.04.2023 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 прийнято та призначено до розгляду у судове засідання 11.04.2023; від 11.04.2023 та від 28.04.2023 розгляд заяви відкладено на 28.04.2023 та 16.05.2023 (відповідно).

Ухвали суду, направлені за наявними у справі відомостями про адреси місця перебування стягувача (позивача у справі), м.Черкаси, вул.Василя Стуса,55 та м.Миколаїв, вул.8-го Березня,34А, зареєстровані у встановленому законом порядку (оскільки цією особою не повідомлено суду іншої адреси), повернуті поштою з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінчення терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже стягувач (кредитор, позивач у справі) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасника справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим суд розглянув заяву за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з інших підстав - через реорганізацію юридичної особи стягувача та відсутність банківських реквізитів останнього у боржника.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви боржник Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області зазначає, що

на виконанні в Казначейській службі знаходиться наказ від 07.04.2014 у справі №925/334/14 про стягнення в частині безспірного списання грошових коштів в сумі 500265,60 грн на підставі п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845;

юридичним відділом Головного управління було проведено перевірку виконавчих документів у цій справі та встановлено, що пакет документів не містить банківських реквізитів стягувача в стандарті IBAN;

з метою подальшого виконання судового рішення Головним управлінням 02.02.2023 на відомі адреси стягувача (18031, м.Черкаси, вул.Василя Стуса (Крилова),55; 18014, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова,11; 18001, м.Черкаси, а/с№350) направлено лист №04-17-02-10/907 із проханням у найкоротший термін надіслати на його адресу оновлену заяву із зазначенням актуальних банківських реквізитів у стандарті IBAN, однак рекомендовані поштові відправлення за штриховими кодовими ідентифікаторами №№1800109248673, 1800109248665 та 180010928657 повернуті поштою на адресу Головного управління без вручення з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою";

згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи стягувача за кодом 35091615 наявний запис про проведення 01.03.2019 державної реєстрації змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін складу засновників (учасників) або змін відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та змін місцезнаходження юридичної особи стягувана;

за кодом ЄДРПОУ 35091615 зареєстровано приватне підприємство "Поло Буд Строй", місцезнаходження юридичної особи: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.8-го березня, 34-А;

з огляду на встановлення факту реорганізації юридичної особи стягувача, відсутність його банківських реквізитів і заміни сторони виконавчого провадження, у боржника відсутній обов`язок з виконання наказу. Дані обставини є підставою для визнання виданого у справі №925/334/14 наказу від 07.04.2014 в частині стягнення 500265,50 грн таким, що не підлягає виконанню з інших підстав.

Судом враховано, що відповідно до приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845) Головним управлінням частково виконано наказ Господарського суду Черкаської області у даній справі та здійснено 27.07.2015 та 28.07.2015 безспірне списання на користь стягувана коштів судового збору у сумі 10005,31 грн.

Станом на день розгляду заяви, рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на користь стягувача (кредитора) Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" 500265,60 грн боргу - не виконано.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, а також правових позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до норм частин 1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Матеріали справи не містять доказів повного належного погашення боржником заборгованості за наказом від 07.04.2014 у справі №925/334/14; судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання також відсутні.

Згідно з отриманим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2023 за кодом 224980209437, вчиненого судом за критеріями пошуку "код ЄДРПОУ юридичної особи: 35091615" наявні наступні записи: найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне підприємство "Поло Буд Строй", ПП "Поло Буд Строй"; ідентифікаційний код юридичної особи: 35091615; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2007 №10261020000007796; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 01.03.2019 11:29:35, 10261050017007796, зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна повного найменування. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна скороченого найменування., Бровко Н.М., Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні; дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи відсутні; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні; дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Викладені боржником у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доводи про відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, про реорганізацію юридичної особи стягувача внаслідок внесення змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін до складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та змін місцезнаходження юридичної особи і відсутність заміни сторони виконавчого провадження (як зазначає відповідач) не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні приписів ст.328 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому суд зазначає, що зміна найменування сторони не є реорганізацією юридичної особи.

Водночас, невиконання судового рішення свідчитиме про ілюзорність судового захисту порушеного права чи інтересу сторони, на користь якого ухвалено рішення від імені держави.

За таких обставин заяву боржника про визнання наказу від 07.04.2014 у справі №925/334/14 таким, що не підлягає виконанню, - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області від 27.03.2023 №04-18-10/2227 від 27.03.2023 (вх.суду №5189/23 від 28.03.2023) про визнання виконавчого документа (наказу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2014 у справі №925/334/14) в частині стягнення залишку заборгованості 500265,60 грн таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили 16.05.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.05.2023.

Направити цю ухвалу учасникам справи.

Суддя Г.М.Скиба