Ухвала

від 17.05.2023 по справі 730/332/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/332/23

Провадження № 2/730/108/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому просить: 1/ стягнути з товариства на її користь заборгованість з орендної плати за договором оренди землі б/н від 20.07.2009р. у розмірі 37829,26 грн, з яких: 30400,00 грн - борг з орендної плати, 7429,26 грн - пеня; 2/ розірвати договір оренди землі б/н від 20.07.2009р., укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого за цим договором є ОСОБА_1 , та ТОВ «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки площею 4,7150га з кадастровим номером 7420886000:02:000:0050 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Плисківської сільської ради Ніжинського (раніше - Борзнянського) району Чернігівської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач всупереч умов даного договору (з додатковими угодами) та вимог Закону України «Про оренду землі» за 2021-2022 роки систематично й безпідставно не сплатив попередньому ( ОСОБА_2 ) та новому ( ОСОБА_1 ) власнику орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою, що є істотним порушенням, яке суттєво обмежує її законні права та інтереси, правовими наслідками чого в силу вимог ст.141 ЗК України, ст.651 ЦК України, ст.32 Закону України «Про оренду землі» є розірвання договору. Її відповідну вимогу про вирішення даного питання в позасудовому порядку товариство проігнорувало.

Представник позивачки адвокат Висіцька І.В. 17.05.2023р. через систему «Електронний суд» подала письмові заяви, в яких з урахуванням уточнень просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі; наслідки вчинення даної процесуцальної дії, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України, їй відомі. Дану заяву представник позивачки підтримала в судовому засіданні й просила її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 не бажає продовжувати вести процес у справі щодо всіх заявлених позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вважає вимоги позивачки необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ТОВ «Плиски-Агро» своєчасно (навіть достроково) сплатило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всю орендну плату, сумлінно виконуючи умови укладеного договору оренди землі б/н від 20.07.2009р. та додаткової угоди до нього, в зв`язку з чим у товариства перед позивачкою відсутня заборгованість з орендної плати за землю та немає жодних правових підстав для розірвання зазначеного договору. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі; також повідомив про намір у встановлений законом строк подати документи для відшкодування понесених по справі витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву представника позивачки, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови представника позивачки від позову не встановлено. При цьому, на виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК України суд перевірив, що представник позивачки адвокат Висіцька І.В. не обмежена у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії, а також роз`яснив представникам сторін наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, дана заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Висіцької І.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець