Ухвала

від 16.05.2023 по справі 712/4132/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/219/23 Справа № 712/4132/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коктенколь Агадирського району Джезказганської області Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 23 червня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлені досудовим слідством час та спосіб житель Черкаської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіз та по 25 квітня 2023 року незаконно зберігав прекурсори в особливо великих розмірах у господарчій будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 7121583100:10:001:0114 за адресою: АДРЕСА_3 .

26 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, автор клопотання вважав за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження (тяжкий злочин в сфері незаконного обігу прекурсорів та психотропних речовин, особливо великий розмір вилучених прекурсорів, майновий стан підозрюваного) визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн, оскільки, за його переконанням, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 23 червня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею було враховано вищевказані обставин кримінального провадження, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн, враховуючи майновий стан підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи та працює за цивільно-правими договорами.

Винятковість такого випадку визначається значним розміром вилучених речовин, відносно частини яких проведені експертизи, також визначається особливою небезпекою вчинення кримінального правопорушення даної категорії в особливий період. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Не погодившись з судовим рішенням першої інстанції, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушив питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2023 року та постановлення нової ухвали суду якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з триманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 23 червня 2023 року включно із можливістю внесення застави розміром 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуваною ухвалою суду слідчий суддя визнав, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді застави суд визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як зазначив слідчий у своєму клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна; підозрюваний неодноразово виїздив за кордон до початку повномасштабного вторгнення та під час дії воєнного стану, а тому має знайомих, які можуть сприяти йому залишити територію України; підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що спонукає вчинити новий злочин чи продовжити вчиняти злочин, який йому інкриміновано; на теперішній час не встановлені і не допитані усі свідки; водночас призначаються та виконуються експертизи, на результати яких підозрюваний, перебуваючи на волі, може вплинути.

Судом не взято до уваги майовий стан підозрюваного та те, що ОСОБА_8 користується автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 (середня ринкова вартість - 300 тисяч гривень), має у власності автомобіль «БМВ 730» д.н.з. НОМЕР_2 (середня ринкова вартість - 200 тисяч гривень), а також проживає спільно з громадянкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , виховують спільних дітей та спільно користуються майном, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , а саме: вказаною квартирою, гаражем № НОМЕР_3 за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, авто кооператив «Будівельник» (земельна ділянка з кадастровим номером 7110136400:05:008:0006), дачним будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , (ділянка № 7121583100:10:001:0114), автомобілями «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_4 (середня ринкова вартість - 700 тисяч гривень), «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_5 (середня ринкова вартість - 500 тисяч гривень).

Слідчим суддею, при обрані альтеративного запобіжного заходу у виді застави не взяті до уваги також доводи прокурора, які полягають у тому, що з урахуванням виключних обставин кримінального провадження необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні які свідчать про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконному перевезенні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчиненому в особливо великих розмірах.

О 22 год. 40 хв. 25 квітня 2023 року ОСОБА_8 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому, в 21 год. 30 хв. 26 квітня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

27 квітя 2023 року о 11 год. 40. хв. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі від 11.10.2022 № 5/1/2533т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 22022250000000144; протоколі від 15.10.2022 № 5/1/2527т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 22022250000000144; витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №327250348 від 28.03.2023; протоколі обшуку від 25.04.2023 домоволодіння (ділянки) № 7121583100:10:001:0114 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та додатках до цього протоколу; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2023; висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-23/4861-НЗПРАП від 27 квітня 2023 року; іншими зібраими доказами.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, визначивши розмір застави не 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прийшов до висновку, що виходячи з того, що саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним беручи при цьому до уваги майновий стан підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи та працює за цивільно-правими договорами.

Виключні обставини зазначеного правопорушення, як то значний розмір вилучених речовин, відносно частини яких проведені експертизи, особлива небезпека вчинення кримінального правопорушення даної категорії в особливий період, за висновком суду надають підстави для обрання підозрюваному саме даного запобіжного заходу.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали провадження вказують на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконному перевезенні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчиненому в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом обшуку від 25 квітня 2023 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколами допиту свідків, повідомленням про зміну підозри, висновком експерта від 27 квітня 2023 року.

Висновки суду першої інстанції про доведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та необхідність задоволення клопотання слідчого в частині застосування запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення розміру застави, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти з покладенням відповідних обов`язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та належним чином обґрунтував своє рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно до п. 5. ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя врахував встановлені обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи та працює за цивільно-правими договорами, та визначив підозрюваному заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн, виходячи при цьому з норм ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на те, що саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.

При цьому, суд вмотивував це і тим що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що відповідно узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.».

Стороною обвинувачення, яка є ініціатором даного апеляційного провадження не доведено будь-яких фактів намагання підозрюваним ОСОБА_8 вчиняти перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні після звільнення його з-під варти у звязку із внесенням застави.

За наведених обставин, з огляду на стадію кримінального провадження, визначений слідчим суддею розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн 00 коп., не може бути визнаний необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4