Ухвала

від 16.05.2023 по справі 297/1253/23

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1253/23

УХВАЛА

про арешт майна

16 травня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000166 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000166 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12023071060000166 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України.

15.03.2023 року на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ТОВ "МАНЮФЕКЧУРІНГ" про те, що в січні 2023 на заводі в м. Берегове була проведена інвентаризація, в ході якої виявлено нестачу акумуляторів та батарейок марок «AJAX». В ході моніторингу мережі «Інтернет" було виявлено, що на сайті «ОЛХ» розміщено оголошення про продаж ідентичних комплектуючих, які виробляються на заводі.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071060000166 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.04.2023 року до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від працівника СКП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів розвідувального опитування було отримано оперативну інформацію, що акумулятори марки «AJAX» та акумуляторні батарейки марки «AJAX» можуть знаходитися в ангарних приміщеннях в м. Берегове, земельна ділянка якого має кадастровий номер: 2110200000:01:049:0029, власником якої є ТОВ «Біо- Берег», а орендарем - ТОВ «БЕРЕВЕРТІКАЛ».

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ангарні приміщення під кадастровим номером 2110200000:01:049:0029 знаходяться за адресою м. Берегове, вул. Достоєвського, 5.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно складові частини об`єкта нерухомого майна під кадастровим номером 2110200000:01:049:0029, які знаходяться за адресою м. Берегове, вул.. Достоєвського, 5, являються власністю ТОВ «Біо-Берег», код ЄДРПОУ:36846552, а орендарем - ТОВ «БЕРЕВЕРТІКАЛ», код ЄДРПОУ:35611525.

Так,10.05.2023року вперіод часуз 09:02год.по 12:35год.було проведеносанкціонований обшукна підставиухвали слідчогосудді Берегівськогорайонного суду№297/1253/23від 20.04.2023,за адресоюм.Берегове,вул.Достоєвського,5,в результатічого буловиявлено тавилучено:скотч укількості 24шт.,який упакованийу картоннукоробку таопечатаний биркою;п`ять сигаретз написом«Astru»,які упакованіу спеціальнийпакет PSP1174585;три респіратори,які упакованіу спеціальнийпакет №7383712;269рулонів паперубілого кольоруу рулонах,опечатані биркою;п`ять мішківподрібненої речовиникоричневого кольору,схожої натабак,які опечатанібиркою;теплову «пушку», яка опечатана биркою; тиски металеві, які опечатані биркою; точильний станок, який опечатаний биркою; картонні листи у кількості 130 шт. (у стопках), які опечатані биркою; 330 паперових пакетів, всередині яких знаходяться пластмасові деталі, які упаковані у три поліетиленових мішки та опечатані биркою; два мішки із картонками з написом «Прима» сигарети, які опечатані биркою; станок (лінія) для виготовлення сигарет без фільтру, який опечатаний биркою.

Крім цього в ході даного обшуку було встановлено, що 07.09.2020 ТзОВ «БІО-БЕРЕГ» в особі директора ОСОБА_5 уклало договір оренди нежилого приміщення, що за адресою м. Берегове, вул. Достоєвського, 5 з ТзОВ «ПОТЕСТАС» в особі директора ОСОБА_6 , про що наявний договір оренди нежилого приміщення №01 від 07.09.2020 року.

Постановою слідчого від 11.05.2023 вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту являється те, що вказані речі є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 56).

Представником володільця майна ТОВ «ПОТЕСТАС» адвокатом ОСОБА_7 було подано також клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, адвокатом було подано клопотання, я кому просив відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «ПОТЕСТАС» та додано до клопотання копії відповідних документів про законне володіння ТОВ «ПОТЕСТАС» тимчасово вилученим майном (а.с. 36-54,55).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так,слідчим суддеювстановлено,що 16.03.2023 рокудо ЄРДРбули внесені відомостіпро вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,а самеза заявою ТОВ«МАНЮФЕКЧУРІНГ» за фактом нестачі акумуляторів та батарейок під час інвентаризації на заводі в м. Берегове та виявлення у мережі «Інтернет» оголошення про продаж ідентичних комплектуючих, які виробляються на заводі (а.с. 5).

В ходіпроведеного 10.05.2023року санкціонованогообшуку на підставиухвали слідчогосудді Берегівськогорайонного суду№297/1253/23від 20.04.2023року,за адресоюм.Берегове,вул.Достоєвського,5,було виявленота вилучено:скотч укількості 24шт.,який упакованийу картоннукоробку таопечатаний биркою;п`ять сигаретз написом«Astru»,які упакованіу спеціальнийпакет PSP1174585;три респіратори,які упакованіу спеціальнийпакет №7383712;269рулонів паперубілого кольоруу рулонах,опечатані биркою;п`ять мішківподрібненої речовиникоричневого кольору,схожої натабак,які опечатанібиркою;теплову «пушку», яка опечатана биркою; тиски металеві, які опечатані биркою; точильний станок, який опечатаний биркою; картонні листи у кількості 130 шт. (у стопках), які опечатані биркою; 330 паперових пакетів, всередині яких знаходяться пластмасові деталі, які упаковані у три поліетиленових мішки та опечатані биркою; два мішки із картонками з написом «Прима» сигарети, які опечатані биркою; станок (лінія) для виготовлення сигарет без фільтру, який опечатаний биркою (а.с. 9-13).

Постановою слідчого від 10.05.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 14-15).

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя констатує наступне.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Так, згідно наданого представником володільця майна ТОВ «ПОТЕСТАС» - адвокатом ОСОБА_7 документів, а саме копії договору оренди нежилого приміщення №01 від 07.09.2020 року вбачається, що 07.09.2020 року ТзОВ «БІО-БЕРЕГ» в особі директора ОСОБА_5 уклало договір оренди з ТзОВ «ПОТЕСТАС» в особі директора ОСОБА_6 , нежилого приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ліцензії виданої Державною податковою службою України ТОВ «ПОТЕСТАС» має ліцензію на виробництво тютюнових виробів із місцем провадження діяльності с. Розівка, вул. Трудова, 2-А, Ужгородського району, Закарпатської області та м. Берегове, вул. Достоєвського, 5, що також підтверджується довідкою про результати фактичної перевірки ТОВ «ПОТЕСТАС» з питань виробництва, зберігання тютюнової сировини та тютюнових виробів від 05.05.2023 року проведеною ГУ ДСП у Закарпатській області.

Тобто, наданими документами слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ПОТЕСТАС» законно володіє майном, яке вилучено у ході санкціонованого обшуку із приміщення, яке орендується останнім для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оскільки позбавлення права володіння ТОВ «ПОТЕСТАС» майном надмірно обмежуєйого у можливостівикористання вказаногомайна,та зурахуванням необхідностізбереження даногомайна якречового доказуу даному кримінальномупровадженні,слідчий суддяприходить довисновку пронеобхідність передачі арештованогомайна володільцюна відповідальнезберігання безправа відчуження,за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000166 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12023071060000166 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

скотч укількості 24шт.,який упакованийу картоннукоробку таопечатаний биркою;

п`ять сигаретз написом«Astru»,які упакованіу спеціальнийпакет PSP1174585;

три респіратори, які упаковані у спеціальний пакет №7383712;

269 (двісті шістдесят дев`ять) рулонів паперу білого кольору у рулонах, опечатані биркою;

п`ять мішківподрібненої речовиникоричневого кольору,схожої натабак,які опечатанібиркою;

теплову «пушку», яка опечатана биркою;

тиски металеві, які опечатані биркою;

точильний станок, який опечатаний биркою;

картонні листи у кількості 130 шт. (у стопках), які опечатані биркою;

330 паперових пакетів, всередині яких знаходяться пластмасові деталі, які упаковані у три поліетиленових мішки та опечатані биркою;

два мішки із картонками з написом «Прима» сигарети, які опечатані биркою;

станок (лінія) для виготовлення сигарет без фільтру, який опечатаний биркою.

Майно, на яке накладено арешт, а саме: скотч укількості 24шт.,який упакованийу картоннукоробку таопечатаний биркою;п`ять сигаретз написом«Astru»,які упакованіу спеціальнийпакет PSP1174585;три респіратори,які упакованіу спеціальнийпакет №7383712;269рулонів паперубілого кольоруу рулонах,опечатані биркою;п`ять мішківподрібненої речовиникоричневого кольору,схожої натабак,які опечатанібиркою;теплову «пушку»,яка опечатанабиркою;тиски металеві,які опечатанібиркою;точильний станок,який опечатанийбиркою;картонні листиу кількості130шт.(устопках),які опечатанібиркою;330паперових пакетів,всередині якихзнаходяться пластмасовідеталі,які упакованіу триполіетиленових мішкита опечатанібиркою;два мішкиіз картонкамиз написом«Прима» сигарети,які опечатанібиркою;станок (лінія)для виготовленнясигарет безфільтру,який опечатанийбиркою передати володільцю ТОВ «ПОТЕСТАС», Ідентифікаційний код: 43430679, місцезнаходження с. Розівка, вул. Трудова, 2-А, Ужгородського району, Закарпатської області, на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, які повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ