Рішення

від 16.05.2023 по справі 340/370/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/370/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - Комунальна установа Олександрійський районний центр з обслуговування закладів освіти Олександрійської районної ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новопразького навчально-виховного об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад позашкільний центр Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі вищевказаного закладу, розташованої за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101, шляхом заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проведену позапланову перевірку Новопразького навчально-виховного об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад позашкільний центр Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої виявлено порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 № 287 (далі -ДБН В.1.1-7:2016) та Державних будівельних норм України Внутрішній водопровід та каналізація, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 № 553 (далі - ДБНВ.2.5-64:2012), про що складено акт №821 від 17.12.2019. У зв`язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 06.03.2020 (т.1 а.с.35-36).

У судове засідання 06.03.2020 представники сторін не з`явилися, подавши клопотання про зупинення провадження у справі до 09.06.2020 на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України та розгляд даного клопотання здійснити у порядку письмового провадження (т.1 а.с.46, 58-59).

Ухвалою суду від 06.03.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у даній справі до 09.06.2020 (т.1 а.с.72).

Ухвалою суду від 09.06.2020 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 12.08.2020 (т.1 а.с.98).

Судове засідання 12.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 24.09.2020 (т.1 а.с.112).

Ухвалою суду від 24.09.2020 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 05.11.2020 (т. 1 а.с.119).

Ухвалою суду від 05.11.2020 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 02.02.2021 (т.1 а.с.145-146).

Ухвалою суду від 02.02.2021 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 29.04.2021 (т.1 а.с.158).

Судове засідання 29.04.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 25.05.2021 (т.1 а.с.181).

Ухвалою суду від 25.05.2021 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 13.08.2021 (т.1 а.с.188).

Ухвалою суду від 13.08.2021 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 13.12.2021 (т.1 а.с.206).

Ухвалою суду від 13.12.2021 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 до 13.04.2022 (т.1 а.с.228).

У судове засідання 13.04.2022 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено до 25.05.2022 (т.1 а.с.237)

Ухвалою суду від 25.05.2022 зупинено провадження у справі №340/370/20 до припинення (скасування) воєнного стану (т.1 а.с.245-246).

Ухвалою суду від 13.04.2023 поновлено провадження у справі №340/370/20 та призначено судове засідання на 05.05.2023.(т.1 а.с.251-252).

У судове засідання 05.05.2023 представники сторін не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.17), від представника відповідача заява про продовження строку зупинення провадження по даній справі, яку просив розглянути у порядку письмового провадження без участі відповідача (т.2 а.с.13-14).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.6).

У відповідності до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у задоволенні заяви відповідача про продовження строку зупинення провадження у даній справі відмовлено. Крім того, у даній ухвалі судом зазначено про зміну назви відповідача .(т.2 а.с.18)

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261 Про позапланові перевірки, наказу УДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 № 230, та наказу Олександрійського МРВ УДСНС України в області від 12.12.2019 №76 Про проведення позапланових перевірок об`єктів різних форм власності державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Олександрії та Олександрійського району на підставі посвідчення від 12.12.2019 № 963 проведено у період з 13 по 17 грудня 2019 року позапланову перевірку Новопразького навчально-виховного об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - позашкільний центр Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101, за результатами чого складено акт державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2019 № 821 (а.с.16-26).

17.12.2019 копію даного акту отримав директор Новопразького навчально-виховного об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - позашкільний центр Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.26зв.).

Доказів надіслання позивачу керівництвом Новопразького навчально-виховного об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - позашкільний центр Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акту суду не надано.

В даному акті зафіксовані порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016) та Державних будівельних норм України Внутрішній водопровід та каналізація, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 № 553 (далі - ДБНВ.2.5-64:2012), а саме:

В адміністративній будівлі:

- допущено захаращення шляхів евакуації з приміщень другого та третього поверхів будівлі навчального корпусу НВО обладнанням та різними матеріалами (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- приміщення будівлі навчального корпусу НВО не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 7.2, 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56-2014);

- не забезпечено захист будівлі навчального корпусу НВО від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не здійснено ремонт наявної системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) в приміщенні комп`ютерного класу НВО (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

- для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не здійснено її випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядковий номер (літерний індекс ПЩ) та телефон для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, а також не комплектовано їх згідно з нормами належності, (протипожежне покривало, сокира, багор, лопата, вогнегасник) (пункти 3.6, 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);

- будівлю НВО не забезпечено протипожежним водопостачанням з резервуарів (водойм), передбачених проектом (пункт 4.47 глави 4 розділу VII ППБУ, лист 14 пояснювальної записки, аркуші №1 та №2 креслень робочого проекту, шифр 592/2016);

- не забезпечено вихід на покрівлю будівлі НВО через зовнішню пожежну (евакуаційну) драбину (пункт 4.19 глави 4 розділу VII ППБУ; п. 8.4 ДБНВ.1.1-7:2016);

- кожен пожежний кран-комплект в приміщеннях дошкільного навчального закладу та їдальні (перший поверх НВО) не забезпечено кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ; пункт 8.13 ДБН В.2.5-64:2012);

- на дверцятах шаф пожежних кран-комплектів, розташованих в приміщеннях дошкільного навчального закладу та їдальні (перший поверх НВО), в яких знаходяться вогнегасники, не нанесено відповідні покажчики (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не здійснено перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, розташованих в приміщеннях дошкільного навчального закладу та їдальні, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Не забезпечено постійну справність та доступність пожежних кран-комплектів для використання (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей (дітей) на випадок пожежі в приміщеннях дошкільного навчального закладу НВО (пункт 5 розділу II ППБУ);

- елементи заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не заповнено протипожежними дверима (приміщення електрощитової на першому поверсі будівлі не відокремлено від інших зазначеними дверима) (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 6.4, таблиця 3 ДБН В. 1.1-7:2016);

- вихід з приміщень дошкільного навчального закладу в коридор здійснено таким чином, що при відкриванні дверей вони зменшують ширину евакуаційного виходу (коридору на першому поверсі будівлі НВО) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ) (а.с.18-26).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки від 17.12.2019 № 821, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Відповідачем усунуто 13 з 14 виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підтвердження чого позивачем наданий лист Про результати обстеження від 27.04.2023 згідно якого, на даний час залишається не виконаним лише один недолік, а саме не забезпечено вихід на покрівлю будівлі навчального закладу через зовнішню пожежну (евакуаційну) драбину. (т.2 а.с.12) Що також підтверджується актами складеними за результатами проведення позапланового заходу: №161 від 02.06.2020, №326 від 29.10.2020, №124 від 22.04.2021, №279 від 07.12.2021 (т.1 а.с.88-95, 134-141, 168-175, 219-225)

Так, відповідач зазначив, що на даний час не має змоги усунути вказане порушення, у зв`язку з відсутністю коштів та необхідністю часу для внесення змін до проектної документації об`єкта (т.2 а.с.13-14).

Між тим, вказане порушення пов`язане з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 цього Положення).

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення техногенної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, приватного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на житлово-експлуатаційні організації, квартиронаймачів та власників квартир, а в жилих будинках приватного житлового фонду - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у відповідача обов`язку щодо забезпечення додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

У статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені статтю 70 Кодексу цивільного захисту України.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення правовідносин) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин 7, 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вправі ініціювати повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, а також повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

У пункті 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (надалі - ППБУ), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд погоджується з доводами позивача, що не забезпечення виходу на покрівлю будівлі навчального закладу через зовнішню пожежну (евакуаційну) драбину, може потенційно створити загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідачем це порушення не усунуто.

До того ж, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.12.2019 року у справі №804/8378/17, від 26.06.2020 року у справі №620/1860/19 сформулював правовий висновок, згідно з яким захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №640/18916/18, від 16.09.2020 року у справі 826/13931/15, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, а часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Також, суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що в будівлі Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101 існує порушення пожежної безпеки і це порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей, та проведенню робіт з оперативної евакуації людей.

Отже до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) вказаного об`єкту.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Проте, вказаний Наказ МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 скасовано згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до будівель, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов Головного управління ДСНС у Кіровоградській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, ЄДРПОУ 38613719) до Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101, ЄДРПОУ 26505430), третя особа - Комунальна установа Олександрійський районний центр з обслуговування закладів освіти Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 25, ЄДРПОУ 42699413) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Новопразького ліцею № 2 Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Миру, 101, шляхом заборони їх використання (експлуатації), до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА