Рішення

від 17.05.2023 по справі 420/1733/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1733/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (просп. Гагаріна, буд. 25, оф. 223, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 35768704) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 15665 від 03.02.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 148504 від 01.06.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 151906 від 14.06.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 207099 від 13.10.2022 року;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарську діяльність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» здійснює, використовуючи орендоване нежитлове приміщення №223 площею 19 кв.м. за адресою: м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд 25 на підставі договору № 08.22-223(342/2) оренди нерухомого майна від 01.08.2022 року та акту прийому-передачі нежитлового приміщення додаток № 1 від 01.08.2022 року, а також складське приміщення для зберігання матеріалів площею 46 кв.м за адресою: м. Одесса, вул. Мечнікова, 132, на підставі договору оренди приміщення № 04/01 від 04.01.2022 року та актом прийому-передачі оренди об`єкту від 04.01.2022 року - додаток №1 до вказаного договору, що підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, направленим до ДПС. Підприємством отримано ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності ( за переліком видів робіт згідно з додатком), за №3-Л від 18.01.2017 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

03.02.2022 року через електронний кабінет Позивачем отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2022 року №15665, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, згідно якого ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» податковий номер 35768704, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 357687015537 відповідає критеріям ризиковості платника податків. Підставою для прийняття такого рішення зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», а в рядку «Податкова інформація» зазначено «Встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Не погоджуючись з отриманим рішенням, позивачем до контролюючого органу тричі були направлені повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків, проте, з урахуванням отриманих від позивача пояснень та копій відповідних документів Комісією були прийнятті рішення від 01.06.2022 року № 148504, від 14.06.2022 року № 151906 та від 13.10.2022 року №207099 про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника, де «Податкова інформація» зазначено «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Позивач заперечує проти прийнятих рішень щодо відповідності ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податків, зазначивши, що відповідачем не вказано, на підставі чого були прийняті такі рішення, зокрема: в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції по придбанню послуг, у яких суб`єктів господарювання. Натомість контролюючим органом лише зазначено: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості», тобто податкова інформація не містить взагалі відомостей про наявність податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення. Крім того, у рішеннях не зазначено, яких документів не надано, які б відображали повний обсяг провадження фінансово-господарської діяльності та які б містили ознаки недодержання вимог чинного законодавства України позивачем.

При цьому, позивач звертає увагу, що підприємство на реєстрацію податкові накладні не подавало.

Отже, вважаючи, що оскаржувані рішення не містять ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації Позивача як ризикового платника податків, не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить обґрунтувань наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення операцій платником з посиланнями на відповідні документи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа була призначена до розгляду судді Кравченко М.М.

Ухвалою судді Кравченко М.М. від 20.02.2023 року по справі №420/1733/23 відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року №76 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/1733/23 з підстав того, що рішенням Вищої ради правосуддя від 23.02.2023 року звільнено з посади суддю Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року, справа №420/1733/23 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою судді Радчука А.А. від 13.03.2023 року справу №420/1733/23 прийнято до провадження та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду 07.03.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з доводами позивача, зазначивши наступне.

На виконання Постанови №1165 Позивача 03.02.2022 внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165, рішення №15665 від 03.02.2022 про відповідність критеріям ризиковості платника податку направлено через електронний кабінет.

Так, за результатами проведеного аналізу ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» встановлено придбання від ризикових платників податків в загальній кількості 79,95% в розрізі від 01.01.2020 по 12.10.2022 (аналіз СГ додається), встановлено взаємодія з ризиковими контрагентами: ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» (40254301), ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ» (41076647), ТОВ «БФ «Сіті Буд» (42845478), ТОВ «УКР ТЕСТ» (42925584).

Представник відповідача звернув увагу, що платники повинні дотримуватись принципу «належної обачності», та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Позивач скористався своїм правом та надав повідомлення щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості задля доведення своєї позиції в адміністративному порядку, проте, після опрацювання подані повідомлення регіональною комісією прийняті оскаржувані рішення №148504 від 01.06.2022, №151906 від 14.06.2022, №207099 від 13.10.2022. Відповідними рішеннями зазначено про той факт, що подані до контролюючого органу документи не відображуються у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності позивача, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» винесене відповідно до діючого законодавства, - є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кому адміністративного судочинства України.

14.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив врахувати вже наданий 07.03.2023 року відзив на адміністративний позов по справі №420/1733/23.

14.03.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача вважає, що викладені у відзиві на позов пояснення та доводи відповідача не ґрунтуються на законі, є необґрунтованими, висновки про прийняття рішень є недоведеними та підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти доводів відзиву на адміністративний позов, представник позивача зазначив, що при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» у період 2020-2022 р. були проведені господарські операції із придбання послуг/робіт у різних контрагентів, у тому числі у ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», ТОВ «БФ «СІТІ-БУД», ТОВ «УКР ТЕСТ», які віднесені відповідачем до переліку ризикових та зазначені в додатку до відзиву. Проте, дані господарські операції по придбанню послуг/робіт були здійснені між вказаними підприємствами та позивачем у 2020-2021 р., до включення зазначених контрагентів до ризикових відповідно до аналізу відповідача, тобто в інші періоди.

Так, ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» внесено до переліку ризикових СГ 06.01.2022 р., однак, згідно первинних документів вбачається, що роботи виконувались на об`єктах в період 2020-2021 року і останню господарську операцію було здійснено в грудні 2021 року, тобто до включення ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» в січні 2022 р. до переліку ризикових. В цей період роботи не виконувались та податкові накладні позивач не отримував.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІТІ БУД», внесено до переліку ризикових СГ 08.12.2021 р., однак згідно первинних документів вбачається, що роботи виконувались на об`єктах в період жовтень, вересень 2021 року, тобто в грудні 2021 року, коли ТОВ «БК «СІТІ-БУД», включено до переліку ризикових роботи не виконувались та податкові накладні позивач не отримував від контрагента.

Щодо ТОВ «УКР-ТЕСТ» у відповіді на відзив пояснено, що позивач користувався послугами даного підприємства у лютому 2021 році щодо отримання листа роз`яснення, де сума ПДВ складає 200 грн., а контрагент включений до ризикових платників податків 01.12.2021 року, тому є безпідставними посилання щодо включення TOB «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до ризикових стосовно придбання від ризикового платника TOB «УКР-ТЕСТ» послуги на суму ПДВ -200 грн.

Щодо ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» зазначено, що з підприємством ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» обговорювали укладання договору на виконання будівельних субпідрядних робіт - ремонту трамвайної колії вул. Преображенська. Але, перевіривши даного контрагента щодо технічних та юридичних вимог, встановлення відсутності будівельної ліцензії та дозвільних документів, договір з даним контрагентом не укладався та роботи ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» не виконувало. Розрахунки не здійснювались i податковий кредит ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» не формувало, що підтверджується декларацією з ПДВ за вказаний період. Toмy є безпідставними посилання Відповідача щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» та включення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до ризикових стосовно придбання від ризикового платника послуги на суму ПДВ - 232,8 тис. грн.

При цьому, представник позивача наголосив, що в указаний відповідачем у відзиві період господарські операції з вищезазначеними контрагентами не здійснювались, податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН по господарським операціям із ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», ТОВ «БФ «СІТІ-БУД», ТОВ «УКР ТЕСТ» позивач не надавав, так як і контрагенти не надавали на реєстрацію податкові накладні по взаємовідносинам із ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ», тому підстав, для прийняття рішення про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість придбання послуг у вищезазначених суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості у Комісії не було.

У противагу твердженням відповідача позивач звернув увагу, що ним було проявлено належну обачність у виборі контрагентів та здійснено перевірку інформації, яка є у відкритому доступі по відношенню до вказаних підприємств. Так, відносно ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС», ТОВ «БФ «СІТІ-БУД», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», ТОВ «УКР ТЕСТ» було встановлено наступне:

зазначені підприємства не знаходяться в стані припинення, не ліквідовані та їх не визнано банкрутом;

щодо вказаних підприємств та/або їх засновників, та/або їх керівництва відсутні відкриті кримінальні провадження, зокрема, щодо ухилення від сплати податків;

в реєстрі боржників відсутня інформація щодо вказаних підприємств;

відсутні рішення суду, якими встановлено факт того, що зазначені підприємства є фіктивними.

З огляду на наведене, представник позивача вважає, що контролюючим органом безпідставно зазначено не дотримання принципу «належної обачності» ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» при веденні господарської діяльності.

Інші доводи відповіді на відзив тотожні доводам позовної заяви та стосуються необґрунтованості оскаржуваних рішень та відсутності належних та допустимих доказів у підтвердження інформації наявної в них.

Заперечення на відповідь на відзив станом на момент розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 35768704, зареєстровано як юридична особа 22.02.2008 року Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису: 15561020000031276, місцезнаходження ТОВ «СК «Градо-Строй»: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд.25, офіс 223.

З 25.02.2008 року за №49163 ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» взято на податковий облік до ГУ ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Приморська ДПІ (Приморський район м. Одеси).

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість позивача 09.06.2008 року зареєстровано платником податку на додану вартість Головним управлінням ДФС в Одеській області, Приморська ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво i залізниць і метрополітену: 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2022 року №15665, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року, встановлено відповідність ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

21.02.2022 року Товариство подало повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно рішення від 03.02.2022 року №15665.

Разом з повідомленням № 1 подано 43 документа:

- пояснення ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до ГУ ДПС в Одеські області;

- договір № 08.22.-223(342/2) оренди нерухомого майна від 01.08.2022 р. із ДП «СКБ» з актом прийому-передачі нежитлового приміщення - додаток № 1 до вказаного договору;

- договір оренди приміщення № 04/01 від 04.01.2022 року з актом прийому - передачі об`єкту оренди - додаток № 1 до вказаного договору;

- основна інформація по ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ»;

- ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності ( за переліком видів робіт згідно з додатком), за №3-Л від 18.01.2017 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з додатком до ліцензії;

- дозвіл №506.21.51 на виконання робіт виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області 02.12.2021 року;

- сертифікат на систему екологічного управління №UA.ES.210405.01-21 від 29.04.2021 року, дійсний до 28.04.2024 року;

- сертифікат на систему управління охороною здоров`я та забезпечення праці № UA.CY.45001.210429.01-21 від 11.06.2021 року, дійсний до 10.06.2024 року;

- сертифікат на систему управління якістю № UA_MQ.112-20 від 29.07.2020 року, дійсний до 28.07.2023 року;

- критерії позитивної історії платника податків від 21.02.2022 року;

- договір субпідряду №11/06/21-СУБ від 11.06.2021 poку із TOB «РОСТДОРСТРОЙ» та договірна ціна на будівництво капітального ремонту вул. Преображенської у м. Одесі станом на 01.03.2021 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати на листопад 2021 року від 25.11.2021 року;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 25.11.2021 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 20.12.2021 року;

- акт №5/2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021 року;

- акт №5/2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 20.12.2021 року;

- договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 1106 від 11.06.2021 року із ТОВ «РСУ-ЮГ»,

- додаткова угода № 1 до Договору від 27.09.2021 року,

- кошториси № 1, № 2, № 3, № 4;

- додаток № 1 до Договору від 11.06.2021 року;

- акти приймання виконаних робіт від 25.11.2021 року №1/1106, № 2/1106, №3/1106, № 4/1106, №5/1106, №6/1106, №7/1106, №8/1106, №9/1106, №10/1106, №11/1106, №12/1106, №13/1106, №14/1106, №15/1106;

- додаткова угода № 2 до Договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 1106 від 01.12.2021 року;

- кошториси (нова редакція) № 1, № 2, № 3, № 4 додаток № 1 до Договору № 1106 від 11.06.2021 року;

- акт приймання виконаних робіт від 20.12.2021 року № 16/1106, № 17/1106;

- штатний розпис №10 ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ».

При цьому, у поясненнях ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» до ГУ ДПС в Одеські області повідомлено, що ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» засноване у лютому 2008 року, на протязі всього періоду існування займається будівництвом, реконструкцією, реставрацією та ремонтом об`єктів різного призначення в Одесі та Одеській області. ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» має багатий досвід роботи як у вигляді генпідрядника так і субпідрядника. Серед реалізованих проектів - об`єкти соціального та культурного значення, бюджетні установи, комерційні будівлі та споруди. Компанія має ліцензії, допуски та дозволи на всі види виконуваних робіт, включаючи ліцензію на будівництво об`єктів архітектури IV-V категорій складності та класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва СС2, ССЗ - значні наслідки. У штаті товариства рахується висококваліфікований персонал управлінців, інженерно-технічних працівників і робітників, здатних вести будівництво об`єктів будь- якого призначення з високою якістю робіт. На протязі 2021 року та січня 2022 року, незважаючи на тяжкі умови які виникали у процесі роботи в період карантинних обмежень пов`язаних із пандемією COVID-19, ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» повністю i своєчасно сплачено податків до бюджету на загальну суму 657 542,46 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив розглянути питання стосовно прийняття рішення про невідповідність ТОВ «СК» ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку.

У подальшому, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.02.2022 року №1 Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 01.06.2022 року прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку року №148504, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року, встановлено відповідність ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем 06.06.2022 року через електронний кабінет платника знову було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення № 3 від 06.06.2022 року про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків на рішення про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям від 01.06.2022 року № 148504, що підтверджується квитанцією № 1 від 06.06.2022 року.

До повідомлення №3 додані такі ж первинні документи, що й до повідомленням № 1 від 21.02.2021 року.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.06.2022 року №3 Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 14.06.2022 року прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку року №151906, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року, встановлено відповідність ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

06.10.2022 року позивач втретє звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з Повідомленням №4 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям від 14.06.2022 року № 151906, в якому просив розглянути питання щодо прийняття рішення про невідповідність ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» код 35768704 критеріям ризиковості платника податку.

До повідомлення №4 від 06.10.2022 року окрім документів, що були надані разом з повідомленнями №1, №3, було додано:

- договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 1406 від 14.06.2021 року із ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС»;

- акти приймання виконаних робіт від 25.11.2021 року № 1/25-11 по 5/25-11;

- договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 1506 від 15.06.2021 року із ТОВ «Будівельна фірма «СІТІ-БУД»;

- акти приймання виконаних робіт від 12.10.2021 року № 1/1506, від 14.10.2021 року № 2/1506, кошториси, акти звірки;

- договір підряду № 1КРБ від 26.05.2022 року із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками;

- платіжне доручення №652 від 27.06.2022 року;

- кошторисна документація по договору № 1КРБ від 26.05.2022 року - відомості, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.06.2022 року;

- договір субпідряду № 11 від 26.05.2022 poкy із ТОВ «РСУ-ЮГ»;

- акт приймання виконаних робіт № 1/11 від 30.06.2022 року з кошторисною документацією;

- платіжне доручення № 12/1106 від 25.11.2021 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 25.08.2022 року з кошторисною документацією;

- платіжне доручення № 1138 від 25.08.2022 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/11 від 25.08.2022 року з кошторисною документацією;

- платіжне доручення № 193 від 29.08.2022 року;

- договір підряду № 43 КРБ від 12.07.2021 року із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками;

- додаткові угоди до Договору № 43 від 12.07.2022 року ;

- кошторисна документація до договору підряду № 43 КРБ від 12.07.2021 року ;

- платіжне доручення № 849 від 27.07.2022 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 01.08.2022 року з кошторисною документацією;

- договір субпідряду №43/1 від 01.06.2022 року із ТОВ «РСУ-ЮГ»;

- кошторисна документація до договору субпідряду №43/1 від 01.06.2022 року;

- платіжне доручення № 191 від 01.08.2022 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/43/1 від 01.08.2022 року з кошторисною документацією;

- договір підряду № 6 КРБ від 06.04.2021 року із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками;

- додаткові угоди до Договору від 06.04.2021 року № 6 КРБ ;

- кошторисна документація до договору підряду від 06.04.2021 року № 6 КРБ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 21.12.2021 року з кошторисною документацією;

- договір субпідряду № 116 від 06.04.2021 року із ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» з кошторисною документацією;

- акти приймання виконаних будівельних робіт №5/116, № 6/116 від 16.12.2021 року з кошторисною документацією;

- договір підряду № 128 КРБ від 14.12.2021 року із Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси з додатками;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2021 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №7/116 від 29.12.2021 року;

- договір підряду № 20/01-2022 від 20.01.2022 року із ТОВ «Сілікат ЛТД» з документацією;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/20/01-2022 від 30.06.2022 року з кошторисною документацією;

- договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 20/01/01 від 20.01.2022 року із ТОВ «РСУ-ЮГ» з документацією;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/20/01/01 від 30.06.2022 року з кошторисною документацією;

- договір підряду № 15/02-2022 від 15.02.2022 року із ТОВ «Сілікат ЛТД» з документацією;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/15/02-2022 від 30.06.2022 року з кошторисною документацією;

- договір підряду № 15/02/01 від 15.02.2022 року із ТОВ «РСУ-ЮГ» з документацією;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1/15/02/01, від 30.06.2022 року з кошторисною документацією;

- платіжних доручень за 2021 - 2022 роки про сплату грошових коштів за виконані роботи ТОВ « РОСТДОРСТРОЙ», всього на 23 арк.;

- платіжні доручення за 2021 - 2022 роки про сплату грошових коштів за виконані роботи ТОВ «РСУ-ЮГ», всього на 21 арк.;

- платіжні доручення за 2021 рік про сплату грошових коштів за виконані роботи ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» на 5-ти арк.;

- договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 1101 від 11.01.2022 року із ТОВ «РСУ-ЮГ»;

- рахунки-фактура № 2 від 18.02.2022 року, № 6 від 24.05.2022 року, № 4 від 15.04.2022 року, № 5 від 26.04.2022 року;

- платіжні доручення №№ 2125, 2126 від 23.12.2021 року, №№165,166,167 від 28.12.2021 року, №136 від 02.02.2022 року, №10 від 03.02.2022 року, №254 від 22.02.2022 року, №14 від 23.02.2022 року;

- штатний розклад №11 від 30.11.2021 року.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.10.2022 року №4 Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 13.10.2022 року знову прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку року №207099, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019 року, встановлено відповідність ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач вважає рішення від 03.02.2022 року №15665, від 01.06.2022 року № 148504, від 14.06.2022 року № 151906, та від 13.10.2022 року №207099 про його відповідність критеріям ризиковості платника податку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, і, як результат належного захисту порушених прав виключення позивача з переліку ризиковості платників податку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з цим судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято не у зв`язку з поданням для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Як стверджує позивач, підприємство на реєстрацію податкові накладні не подавало. Відповідач такі відомості не спростовує.

Крім того, з огляду на спірні рішення суд встановив, що вони не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» у рішенні від 03.02.2022 року №15665 відповідач вказав: «встановлено придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості». У спірних рішеннях від 01.06.2022 року № 148504, від 14.06.2022 року № 151906, та від 13.10.2022 року №207099 «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

В оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень.

Відповідно до форми рішення в ньому міститься графа про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст. 72, 73 ПК України.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Підпунктом 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, і необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивача внесено до переліку ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Проте, жодного доказу, зокрема, але не тільки службових записок, належним чином оформлених даних у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, первинних документів, тощо, до суду відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду податкову інформацію за результатами проведеного моніторингу, зі змісту якої вбачались би підстави віднесення позивача до переліку ризикових платників податків.

Між тим, до відзиву на адміністративний позов відповідач додав скріншот, з якого, як зазначає сам відповідач, встановлено придбання позивачем від ризикових платників податків у кількості 79,95 %, а саме, встановлена взаємодія з ризиковими контрагентами: ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» (40254301), ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ» (41076647), ТОВ «БФ «Сіті Буд» (42845478), ТОВ «УКР ТЕСТ» (42925584).

З даного документа вбачається, що ТОВ «ИНДУСТРИАЛ ПРОГРЕСС» (40254301) внесено до переліку ризикових платників податків 06.01.2022 року, ТОВ «БФ «Сіті Буд» (42845478) 08.12.2021 року, ТОВ «МЕДІЯ ІМПАКТ» (41076647) 14.01.2022 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що дані господарські операції по придбанню послуг/робіт були здійснені між вказаними підприємствами та позивачем у 2020-2021 р., тобто до включення зазначених контрагентів до ризикових відповідно до аналізу відповідача. Зазначене підтверджується первинними документами наданими позивачем контролюючому органу разом з повідомленнями №№1,3,4, а також до суду.

Суд враховує, що позивачем тричі направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, намагаючись довести реальність здійснення господарських операцій Позивачем.

Однак, Комісією прийняті рішення №148504 від 01.06.2022 року № 151906 від 14.06.2022 року, № 207099 від 13.10.2022 року про відповідність ТОВ «СК «ГРАДО- СТРОЙ» критеріям ризиковості платника, в яких зазначено «Подані документи не відображають в повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості», при цьому без урахування даних документів, пояснень. У рішеннях відповідачем не зазначено суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції по придбанню послуг у ризикових суб`єктів господарювання. He наведено обґрунтування такої невідповідності та доказів на її підтвердження. Не зазначено, яких документів не надано, які б відображали у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, та були достатні для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У свою чергу, в даному випадку рішення, якими позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Такими чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення, побудовані на припущеннях, адже відсутній жодний доказ на підтвердження інформації ризиковості здійснення ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Враховуючи не доведення податковим органом правомірності включення позивача до переліку ризикових платників податків, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 03.02.2022 року №15665, від 01.06.2022 року № 148504, від 14.06.2022 року № 151906 та від 13.10.2022 року №207099 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Разом з тим, положеннями п.6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, оскільки рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків є протиправними та підлягають скасуванню, у суду наявні підстави для зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАДО-СТРОЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 10 736,00 грн. судового збору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 10 736,00 грн.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 11.05.2023 року по 16.05.2023 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 17 травня 2023 року (перший робочий день).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (просп. Гагаріна, буд. 25, оф. 223, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 35768704) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 15665 від 03.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 148504 від 01.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 151906 від 14.06.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) критеріям ризиковості платника податків № 207099 від 13.10.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (код ЄДРПОУ 35768704) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАДО-СТРОЙ (просп. Гагаріна, буд. 25, оф. 223, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 35768704) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 736, 00 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук