Постанова

від 25.11.2008 по справі 2а-8105/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-8105/08

Категорія № 41

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі: суд ді Качуріної Л.С.

при секретарі Лємба А.В.,

в присутності представник ів:

відпозивана: Мілованов О .В., довіреність від 18.08.08р.

від відповідача: Геращен ко О.І., довіреність № 3406 від 01.1 1.07р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Дочірнього під приємства «Ніколь» до Держав ної податкової інспекції в м . Первомайську Луганської об ласті про визнання нечинним першої податкової вимоги від 17.03.2008 року № 1/45 та його скасуванн я, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулось Дочірн є підприємство «Ніколь» Голо вне з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Первомайську Лу ганської області про визнанн я нечинним першої податкової вимоги від 17.03.2008 року № 1/45 та його скасування.

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати недійсним т а відмінити у повному обсязі першу податкову вимогу від 17. 03.2008 року № 1/45, направлену на адре су ДП «Ніколь» Державною под атковою інспекцією в м. Перво майську Луганської області.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03 квітня на юрид ичну адресу ДП «Ніколь» ДПІ у м. Первомайську надійшла пер ша податкова вимога від 17.03.2008 ро ку № 1/45. Зазначений документ ко нстатує, що станом на 18.03.2008 року у ДП «Ніколь» згідно узгодже ним податковим зобов' язанн ям мається податковий борг у суму 28773, 99 грн.

Позивач вважає, що вказаний документ складений з поруше нням діючого законодавства, а нарахування недоїмки здійс нено протизаконно, оскільки ДП «Ніколь» ніколи не узгодж увало будь-які зобов' язання у сумі 28773, 99 грн.

27 березня 2008 року податковий орган самостійно, без погодж ення з ДП «Ніколь» здійснив н арахування недоїмки, яка нач ебто мається у підприємства чим порушив права та інтерес и підприємства.

Відповідач у судовому засі данні проти адміністративно го позову заперечував та про сив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі в зв' язку з їх необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідач - суб' є кт господарювання Дочірнє пі дприємство «Ніколь» створен о засновником «East Electrocoin LLC» США в о собі представника Довбише ва Д.О., що діє на підставі до віреності № 18264 від 1 жовтня 2002 ро ку, шляхом перереєстрації Пр иватного підприємства «Ніко ль», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31783975, яке зареєстроване управлінням ліцензування, д ержавної реєстрації та міськ ого реєстру Луганської міськ ої ради 28.11.2001 року за № 25370169Ю0021840, та є його правонаступником. Підп риємство є юридичною особою. Місцезнаходження підприємс тва: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна , 7/20.

Згідно пункту 1.11. Статуту ДП «Ніколь» в редакції від 13 жовт ня 2006 року предметом діяльнос ті підприємства є створення та утримання гральних заклад ів, організація азартних іго р.

Відповідно до статутної ді яльності підприємство утрим ує гральний заклад у місті Пе рвомайську.

12 лютого 2008 року головним под атковим ревізором-інспектор ом відділу оподаткування юри дичних осіб ДПІ у м. Первомайс ьку Закаблук Г. М. на підст аві п.1 ст. 11 Закону України від 14.02.1990 року № 509-ХП «Про державну п одаткову службу» була провед ена документальна (камеральн а) невиїзна перевірка ДП «Нік оль» з питань дотримання вим ог норм Закону України від 23.03.1 996 року № 98/96-ВР «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності» за період з 01.01.2 004 року по 01.02.2007 року та за резуль татами перевірки складений а кт № 102/15-31783975 від 12.02.2008 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Первомайську було вин есене податкове повідомленн я-рішення № 0000411500 від 03.03.2008 рок у, яким позивачеві за порушен ня ч.3 ст. 5 Закону України від 23.03 .1996 року № 98/96-ВР «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності» було визначе но податкове зобов' язання у вигляді донарахованої допла ти вартості торгового патент у з надання послуг у сфері гра льного бізнесу на загальну с уму 32704, 25 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не своєча сно були погашені визначені податковим органом у порядку та згідно з чинним законодав ством доплати вартості торго вого патенту з надання послу г у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.90р. № 509-ХІІ з наступними змінами (да лі - Закон 509-ХІІ), на органи пода ткової служби покладено обов ' язки щодо здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів.

Вирішуючи справу суд виход ить з того, що Закон України ві д 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» (надалі - Закону № 2181-111) є сп еціальним законом з питань о податкування, який установлю є порядок погашення зобов' я зань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та держ авними цільовими фондами з п одатків і зборів (обов' язко вих платежів), включаючи збір на обов' язкове державне пе нсійне страхування та внески на загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування , нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосо вуються до платників податкі в контролюючими органами, у т ому числі за порушення у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності, та визначає процедур у оскарження дій органів стя гнення.

Згідно абзацу «г» п.п. 4.2.2. п.4.2. с т. 4 Закону № 2181-111 контролюючий о рган зобов' язаний самостій но визначити суму податковог о зобов' язання платника под атків у разі якщо: згідно з зак онами з питань оподаткування особою, відповідальною за на рахування окремого податку а бо збору (обов' язкового пла тежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 14 Зако ну України від 25.06.1991 року № 1251-XII «П ро систему оподаткування» пл ата за торговий патент на дея кі види підприємницької діял ьності належить до загальнод ержавних податків і зборів (о бов' язкових платежів).

Згідно Закону № 2181 -III узгоджен ня сум податкових зобов' яза нь здійснюється:

• - або на підставі са мостійно визначених сум пода ткового зобов' язання за дан ими декларацій, що подаються платником податків до подат кового органу;

• - або на підставі даних податкового повідомлення-рі шення, що направляється плат нику податків контролюючим о рганом, який здійснив нараху вання сум податкових зобов' язань.

Суд установив, що ДШ у м. П ервомайську на підставі акту перевірки № 102/15-31783975 від 12.02.2008 року здійснив процедуру узгоджен ня податкового зобов' язанн я по платі за торговий патент направленням податкового по відомлення-рішення № 0000411500 від 03.03.2008 року.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону № 2181-111 передбачено, що податков е зобов' язання платника под атків, нараховане контролююч им органом відповідно до п.4.2 т а 4.3. ст. 4 цього Закону, вважаєть ся узгодженим у день отриман ня платником податків податк ового повідомлення.

Суд установив, що зазначене податкове повідомлення-ріше ння було направлене позивачу поштою 04.03.2008 року та отримано п озивачем 05.03.2008 року, тому відпов ідно чинному законодавству п одаткове зобов' язання в сум і 32704, 25 грн. по платі за торговий патент було узгоджено 05.03.2008 рок у.

Згідно з абзацом 3 п.п. 5.3.1. ст. 5 З акону № 2181-111 указана сума підля гала сплаті в десятиденний т ермін від дня отриманням цьо го податкового повідомлення -рішення, а в разі проведення п роцедури апеляційного узгод ження - протягом десяти кален дарних днів, наступних за дне м такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з не провед енням позивачем процедури ап еляційного узгодження, подат ковим органом відповідно до норм Закону № 2181-111 на адресу ДП « Ніколь» 01.04.2008 року поштою була н аправлена перша податкова ви мога № 1/45 від 17.03.2008 року, а 17.04.2008 року - також поштою, друга податков а вимога № 2/45.

Відповідно до ст. 6 Закону № 21 81-111 податкові вимоги направля ються платнику податків у ра зі, коли такий платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов' язання в установлені строки.

Суд також установив, що згід но квитанції від 16.04.2008 року № 209/ж /54 ДП «Ніколь» було частково п огашено суму податкового бор гу, донарахованого згідно по датковому повідомленню-ріше нню № 0000411500 від 03.03.2008 року у сум і 3854 грн. Позивач зазначену обс тавину не заперечує.

Крім того, 13.06.2008 року позиваче м згідно платіжному дорученн ю № 312 сплачено плату за торгов ий патент у розмірі 31500 грн., вна слідок чого залишок боргу по акту № 102/15-31783975 від 12.02.2008 року у сумі 28850, 25 грн. був погашений. Позива ч зазначену обставину не зап еречує.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ «Про си стему оподаткування» платни ки податків і зборів (обов' я зкових платежів) зобов' язан і сплачувати належні суми по датків і зборів (обов' язков их платежів) у встановлені за конами терміни.

Таким чином суд установив, щ о податковим органом на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України була направлена на адресу по зивача перша податкова вимог а № 1/45 від 17.03.2008 року, а 17.04.2008 року - др уга податкова вимога № 2/45. Ці фа кти позивачем не спростовані .

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача щодо визнання недійсним та відміни у повно му обсязі першої податкової вимоги від 17.03.2008 року № 1/45, направ леної на адресу ДП «Ніколь» Д ержавною податковою інспекц ією в м. Первомайську Лугансь кої області, не відповідають чинному законодавству, доку ментально не обгрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, в як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Дочірнього п ідприємства «Ніколь» до Держ авної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті про визнання нечинним першої податкової вимоги ві д 17.03.2008 року № 1/45 та його скасуван ня відмовити за необгрунтова нністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.. 160 цього Кодексу-з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 30 листо пада 2008 року.