Ухвала

від 16.05.2023 по справі 520/8765/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

Харків

16 травня 2023 року № 520/8765/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білова О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров`я" (вул. Сомівська, буд. 12-Б,м. Харків,61001, код ЄДРПОУ36226540) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров`я" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиць даних платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" (код ЄДРПОУ 36226540), а саме:

1) рішення комісії № 7519214/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 05.05.2020 р. за № 9096040722, врахованої згідно з рішенням комісії від 12.05.2020 р. № 1560472/36226540;

2) рішення комісії № 7519280/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 12.05.2020 р. за № 9100889058, врахованої згідно з рішенням комісії від 18.05.2020 р. № 1568831/36226540;

3) рішення комісії № 7519282/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 12.05.2020 р. за № 9100899178. врахованої згідно з рішенням комісії від 18.05.2020 р. № 1568834/36226540;

4) рішення комісії № 7519284/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 03.11.2020 р. за № 9285950236. врахованої згідно з рішенням комісії від 09.11.2020 р. № 2116387/36226540;

5) рішення комісії № 7519286/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11.08.2021 р. за № 9228758991. врахованої згідно з рішенням комісії від 17.08.2021 р. № 2993925/36226540;

6) рішення комісії № 7519288/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 19.08.2021 р за № 9239164789. врахованої згідно з рішенням комісії від 27.08.2021 р. № 3025959/36226540;

7) рішення комісії № 7519290/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2022 р. за № 9216959095. врахованої згідно з рішенням комісії від 26.07.2022 р. № 7509438/36226540;

8) рішення комісії № 7519208/36226540 від 27.10.2022 р. про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 07.12.2017 р. за № 1, врахованої згідно з рішенням комісії від 11.12.2017 р. № 392693/36226540.

Суд призначив розгляд даної справи відповідно до ч. 5 ст. 262 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через кабінет Електронного суду 12.05.2023 подав відзив на адміністративний позов, в якому виклав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що рішення, винесені у судових спорах, пов`язаних зі здійсненням податковими органами своїх функцій, безпосередньо пов`язані з наповненням Державного бюджету України та місцевих бюджетів територіальних громад, а також важливістю для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення реалізації суб`єктом владних повноважень права на участь у судових засіданнях.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, за приписами КАС України суд при визначенні порядку розгляду справи має виходити, в першу чергу, з характеру спірних правовідносин та предмету доказування, та враховуючи їх, визначати найбільш процесуально оптимальний та направлений на досягнення мети адміністративного судочинства вид судового провадження та потребу у проведенні відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг доказів та предмет доказування у справі, суд в ухвалі від 01.05.2023 зазначив, що вважає відсутніми підстави для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно посилань представника відповідача на необхідність надати особисті пояснення щодо обставин справи, суд зазначає, що предмет спору не свідчить про можливість доведення певних обставин справи усними поясненнями сторони, а належними доказами є письмові докази, які можуть бути подані учасниками справи, та які містять правове обґрунтування прийнятих рішень.

Також щодо усних пояснень з приводу заперечень проти вимог та доводів позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 162 КАС України відповідачу надано право викласти заперечення проти позову у відзиві, крім того, законом при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження (крім випадків, встановлених ст. 263 КАС України) відповідачу також надано право подавати заперечення, в яких відповідач може викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно ст. 166 КАС України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відтак, визначений судом порядок розгляду справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України (в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами), не позбавляє відповідача права викладати всі свої аргументи та доводи в письмовому вигляді та не порушує прав сторін та принципу змагальності сторін в адміністративному судочинстві.

Отже, представник відповідача не навів належних обґрунтувань щодо необхідності призначення справи до розгляду з викликом сторін у відкритому судовому засіданні. Судом такі обставини також не встановлені.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 77, 256, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2023.

Суддя Білова О.В.