Постанова

від 21.01.2009 по справі 2а-187/09

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-187/09

Категорія № 1.9

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі: суд ді Качуріної Л.С.

при секретарі Єршові Е.О.,

в присутності сторін:

від позивача: Бахтігозін а О.А., довіреність від 06.09.07;

від відповідача: Кузнецо ва І.М, довіреність № 25232/10 від 1 1.07.08;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТТМС» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції в м. Луганську про част кове скасування рішення № 00007122 00/0 від 27 вересня 2007 року про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулось Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ТТМС» з адміністратив ним позовом до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції в м. Луганську п ро часткове скасування рішен ня № 0000712200/0 про застосування штр афних (фінансових) санкцій.

У позовній заяві позивач пр осив суд частково скасувати Рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій № 00 00712200/0 від 27.09.2007 прийняте Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в м. Луганс ьку року до Товариства з обме женою відповідальністю «ТТМ С» в частини застосування су ми штрафної (фінансової) санк ції у розмірі 33177, 23 грн., а також в ідшкодувати з відповідача су довий збір у сумі 3, 40 грн. та пос луги адвоката у сумі 2500 грн.

Позивач у судовому засідан ні свої позовні вимоги підтр имав та пояснив, що Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією в м. Луганс ьку на підставі акту перевір ки від 12.09.2007 року № 1228/23-33269602 з питань додержання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2005 року п о 30.06.2007 року, рішенням № 0000712200/0 від 27 .09.2007 року було застосовано штр афну (фінансову) санкцію в сум і 91248, 50 грн. за порушення статті 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок розрахунк ів в іноземній валюті».

Позивач вважає, що вказане р ішення в частині суми штрафн ої (фінансової) санкції у розм ірі нарахованої пені в сумі 331 77, 23 грн. прийнято в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства з питання визначення здійсне ння імпорту та з питання стро ків нарахування санкцій, що п орушує права та інтереси поз ивача.

Відповідач у судовому засі данні проти адміністративно го позову заперечував та про сив суд відмовити в задоволе нні позовних вимог у повному обсязі обгрунтовуючи свої з аперечення тим, що посилання позивача на ст. 238 Господарськ ого кодексу України є неправ омірним тому, що цією статтею передбачено застосування ад міністративно-господарськи х санкцій до суб' єктів госп одарювання за порушення вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, тобто зах оди організаційно-правового або майнового характеру, спр ямовані на припинення правоп орушення суб' єкта господар ювання та ліквідацію наслідк ів. Оскільки нарахування пен і за порушення порядку розра хунків у сфері зовнішньоекон омічної діяльності тягне за собою припинення правопоруш ення, ані ліквідації його нас лідків, то такий вид пені за оз наками не підпадає під визна чення адміністративно-госпо дарської санкції. Тому, ст. 250 Го сподарського кодексу Україн и, яка регламентує строки зас тосування адміністративно-г осподарських санкцій, на нар ахування пені за порушення р езидентами термінів розраху нків в іноземній валюті в сфе рі ЗЕД не поширюється.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідач - суб' є кт господарювання Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ТТМС», ідентифікаційний код 33269602, зареєстроване 26.11.2004 року виконавчим комітетом Луганс ької міської ради за реєстра ційний номер № 1 382 102 0000 001912, свідоцт во про державну реєстрацію в ід 26.11.2004 року серія АОО № 322899, адре са місцезнаходження: м. Луган ськ, вул. проїзд Перший Оборон ний, буд. 2, взято на податковий облік 09.12.2004 року як платник под атків у Ленінській МДПІ в м. Лу ганську, реєстраційний номер № 1620.

З матеріалів справи вбачає ться, що у період з 10.08.2007 року по 0 5.09.2007 року на підставі направле нь від 10.08.2007 року № 809, від 29.08.2007 року № 871, від 31.08.2007 року № 882, виданих Лен інською МДПІ у м. Луганську та відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону У країни від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» проведена виїзна планова документальна перев ірка фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ «ТТМС» з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.00.2005 рок у по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений ак т № 1228/23-33269602 від 12.09.2007 року, згідно п.4 висновків якого на сторінці 34-34 зазначено, що в порушення с т. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті» ТОВ «ТТМС» імпортні о перації здійснювалися на умо вах відстрочення поставки пр одукції, яка перевищує 90 кален дарних днів з моменту передп лати без отримання індивідуа льної ліцензії Національног о банку України, а саме:

• - по контракту з Senzhen Gott awa Industrial LTD, Китай, від 01.07.2005 року № 1 у су мі 10038, 00 доларів США або 50691, 90 грн. з порушенням термінів розраху нків на 27 днів, у сумі 15166, 00 доларі в США або 26088, 30 грн. з порушенням термінів розрахунків на 18 дні в, у сумі 5467, 68 доларів США або 27611, 7 8 грн. з порушенням термінів ро зрахунків на 30 днів;

• - по контракту з Foison International ( H.K.) Company Limited, Китай, від 15.09.2005 року № 4 у с умі 9000, 00 доларів США або 45450, 00 грн. з порушенням термінів розра хунків на 5 днів;

• - по контракту з Guangdong Liqiang Trad ing CO. LTD, Китай, від 10.11.2005 року № 5/ТТМС у сумі 19245, 00 доларів США або 97187, 25 г рн. з порушенням термінів роз рахунків на 14 днів, у сумі 4095, 24 до ларів США з порушенням термі нів розрахунків на 49 днів, у су мі 9581, 46 доларів США або 48386, 46 грн. з порушенням термінів розраху нків на 46 днів, у сумі 16041, 13 доларі в США або 81007, 71 грн. з порушенням термінів розрахунків на 32 дні , у сумі 1010, 33 доларів США або 5102, 17 г рн. з порушенням термінів роз рахунків на 19 днів.

• - по контракту Hangmen Zanxing Stainless S teel Products CO. LTD, Китай, від 12.11.2005 року № 6/ТТ МС - у сумі 7951, 00 доларів США або 401 52, 55 грн. з порушенням термінів розрахунків на 46 днів, у сумі 759 7, 16 доларів США або 38365, 66 грн. з пор ушенням термінів розрахункі в на 70 днів.

• - по контракту з Shejiang E[cellent Por celain Industries CO Limited, Китай від 05.12.2005 року № 8/Т ТМС у сумі 2864, 60 доларів США або 1 4466, 23 грн. з порушенням термінів розрахунків на 4 дні, у сумі 5340, 8 8 доларів США або 27403, 42 грн. з пору шенням термінів розрахунків на 25 днів.

• - по контракту з Zhejiang Yongkang Fore ign Ekonomi and Trede Corp, Китай, від 16.12.2005 року № /Т ТМС у сумі 10599, 14 доларів США або 53525, 66 грн. з порушенням термінів розрахунків на 43 дні, у сумі 10998, 00 доларів США або 55539, 90 грн. з пор ушенням термінів розрахункі в на 8 днів, у сумі 11300, 34 доларів СШ А або 57066, 72 грн. з порушенням тер мінів розрахунків на 3 дні.

• - по контракту з Foison International ( H.K.) Company Limited, Китай, від 24.01.2006 року № 10/ТТ МС у сумі 8376, 12 доларів США або 42299 , 41 грн. з порушенням термінів р озрахунків на 20 днів.

• - по контракту з Huameiindustry Develop ment LTD, Китай від 23.06.2006 року № 12/ТТМС у сумі 5905, 15 доларів США або 29821, 00 гр н. з порушенням термінів розр ахунків на 25 днів, у сумі 6840, 29 дол арів США або 34543, 46 грн. з порушен ням термінів розрахунків на 18 днів.

• - по контракту з Red Star Ceramics Limi ted, Китай, від 26.06.2006 року № 13/ТТМС у с умі 7367, 87 доларів США або 37207, 74 грн. з порушенням термінів розра хунків на 17 днів, у сумі 7232, 29 дола рів США або 36523, 06 грн. з порушенн ям термінів розрахунків на 46 д нів.

• - по контракту з Zhejiang Universal Too ls CO. LTD, Китай, від 11.12.2006 року № 17/ТТМС у сумі 3934, 10 доларів США або 19867, 21 г рн. з порушенням термінів роз рахунків на 11 днів.

• - по контракту з Shenzhen Gold Easu Cer amic Industrial Company, Китай від 20.12.2006 року № 18/ТТ МС у сумі 5448, 84 доларів США або 27516 , 64 грн. з порушенням термінів р озрахунків на 43 дні.

• - по контракту з Qingdao Taifa Group Im p. & Exp. CO. LTD, Китай від 22.12.2006 року № 20/TTMC у с умі 3030, 00 доларів США або 15301, 50 грн. з порушенням термінів розра хунків на 24 дні.

• - по контракту з Fujian Minqing Sandeli Chinaware CO. LTD, Китай від 16.01.2007 року № 21/TTMC у сумі 6781, 50 доларів США або 34246, 58 грн . з порушенням термінів розра хунків на 21 день.

27 вересня 2007 року першим за ступником начальника Ленінс ької МДПІ у м. Луганську на під ставі акту перевірки № 1228/23-33269602 в ід 12.09.2007 року було прийнято ріше ння форми «С» № 0000712200/0 за порушен ня ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р оку № 185/94-ВР «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті» на підставі ст. 4 цьо го ж Закону про застосування до ТОВ «ТТМС» штрафних (фінан сових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн.

Згідно вказаного рішення п одатковий орган попередив по зивача, що зазначена сума під лягає сплаті впродовж 30 днів з дня отримання рішення згідн о п.п. 5.3.1. Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ХИ «Про порядок погашенн я зобов' язань платником под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами».

09 жовтня 2007 року позивач, не по годжуючись з прийнятим рішен ням, оскаржив до начальника Л енінської МДПІ у м. Луганську рішення від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування до ТОВ «ТТМС» ш трафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн. та прос ив винести нове рішення на су му 58071, 27 грн., оскільки вважає, що сума штрафної (фінансової) са нкції у розмірі 33177, 23 грн. застос ована з порушенням норм чинн ого законодавства.

06 грудня 2007 року рішенням Лен інської МДПІ у м. Луганську пр о результати розгляду первин ної скарги вих.№ 44532/23-206 від 06.12.2007 ро ку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 27.09.2007 року № 0000712200/0 залишено б ез змін, а скаргу ТОВ «ТТМС» бе з задоволення.

19 грудня 2007 року позивач, не по годжуючись рішенням Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську про рез ультати розгляду первинної с карги, звернувся до голови ДП А в Луганській області зі ска ргою про перегляд рішення ви х.№ 44532/23-206 від 06.12.2007 року та відміну рішення від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування до ТОВ «ТТМС» ш трафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн. та вине сення нового рішення на суму 58071, 27 грн., оскільки вважає, що су ма штрафної (фінансової) санк ції у розмірі 33177, 23 грн. застосов ана з порушенням норм чинног о законодавства.

15 лютого 2008 року за результат ами розгляду повторної скарг и рішенням ДПА в Луганській о бласті вих.№ 3160/25-08 від 15.02.2008 року бу ло збільшено на 137, 71 грн. суму пе ні за порушення термінів роз рахунків у іноземній валюті, визначену в рішенні про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 27.09.2007 року № 0000712200/0.

22 лютого 2008 року рішення заст упника голови ДПА в Луганськ ій області вих.№ 3160/25-08 від 15.02.2008 рок у позивач оскаржив до Голови ДПА України та просив відмін ити рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.09.2007 року № 000071 2200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Т ТМС» у сумі 91248, 50 грн. та винести нове рішення на суму 58071, 27 грн., о скільки вважає, що сума штраф ної (фінансової) санкції у роз мірі 33177, 23 грн. застосована з пор ушенням норм чинного законод авства.

10 квітня 2008 року за результат ами розгляду повторної скарг и ТОВ «ТТМС» рішенням ДПА Укр аїни вих.№ 3526/6/25-0415 від 10.04.2008 року зал ишено без змін рішення Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 2 7.09.2007 року № 0000712200/0 про застосуванн я то ТОВ «ТТМС» штрафних (фіна нсових) санкцій та рішення ДП А в Луганській області від 15.02.2 008 року № 3160/25-08, прийняте за резул ьтатами розгляду повторної с карги, з урахуванням рішення від 9.04.2008 року № 7236/25-08, а скаргу - без задоволення.

Проте, враховуючи всі обста вини, що мають значення для пр ийняття рішення у даній спра ві суд погоджується з твердж енням позивача що рішення № 000 0712200/0 від 27.09.2007 року, винесене за ре зультатами перевірки, виклад еними в акті № 1228/23-33269602 від 12.09.2007 рок у, було прийнято податковим о рганом з порушенням норм мат еріального права.

Суд сприяв сторонам, які бра ли участь у справі, у доказува нні шляхом витребування та н адання доказів, уточнення з у рахуванням гіпотези норми ма теріального права, яка підля гає застосуванню, кола факті в, які необхідно доказати.

Проте, відповідач не довів у суді обгрунтованість прийня ття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що грунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

У зв' язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів д ержавної влади в системі роз поділу влад є вирішення спор у про право, поновлення поруш ених суб' єктивних прав гром адян і організацій, зміцненн я законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд в иходить з того, що згідно ст. 1 З акону України від 16.04.1991 року № 959- ХП «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт т оварів) - це купівля (у тому ч ислі з оплатою в негрошовій ф ормі) українськими суб' єкта ми зовнішньоекономічної дія льності в іноземних суб' єкт ів господарської діяльності товарів з ввезенням або без в везення цих товарів на терит орію України, включаючи купі влю товарів, призначених для власного споживання установ ами та організаціями України , розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпор ту є момент перетину товарів митної межі України або пере ходу права власності на това р, що імпортується, від продав ця до покупця.

Статтею 6 Митного кодексу Ук раїни визначено, що межі митн ої території України є кордо ном України. Митний кордон Ук раїни збігається з державним кордоном.

Термін «момент перетину то варом митного кордону Україн и» визначений Митним кодексо м України, зокрема, пунктом 2 с т. 1 цього Кодексу передбачено , що ввезення товарів і трансп ортних засобів на митну тери торію України - це сукупність дій, пов' язаних з переміщен ням товарів та транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напря мку.

Пунктом 23 ст. 1 Митного кодекс у України поняття «переміщен ня товарів через митний корд он України» визначається як вивезення за межі митної тер иторії України чи переміщенн я їх митною територією Украї ни транзитом.

У відповідності до ст. 43 Митн ого кодексу України товари з находяться під митним контро лем з моменту його початку та до закінчення згідно заявле ному митному режиму.

У разі ввезення на митну тер иторію України товарів митни й контроль починається з мом енту перетину ними митного к ордону України та закінчуєть ся після здійснення у повном у обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються че рез митний кордон України.

Момент перетину товаром ми тного кордону України також конкретизує поняття «Пропус к товарів через митний кордо н України», яке означає дозві л митного органу на переміще ння товарів через митний кор дон України з урахуванням за явленої мети такого переміще ння після проведення митних процедур (п.35 ст. 1 Митного кодек су).

Статтею 70 Митного кодексу У країни визначено, що метою ми тного оформлення є засвідчен ня відомостей, отриманих під час митного контролю товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України та оформ лення результатів такого кон тролю, а також статистичного обліку ввезення на митну тер иторію України, вивезення за її межі та транзиту через її т ериторію товарів. Митне офор млення здійснюється посадов ими особами митного органу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР вируч ка резидентів у іноземній ва люті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповнов ажених банках не пізніше 90 кал ендарних днів з дати митного оформлення продукції, що екс портується.

Згідно частини 1 статті 2 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті» (що діяла до внесе ння змін згідно із Законом N 1108- V (1108-16) від 31.05.2007) передбачено, що ім портні операції резидентів, які здійснюються на умовах в ідстрочення поставки, в разі , коли таке відстрочення пере вищує 90 календарних днів з мом енту здійснення авансового п латежу або виставлення вексе ля на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що і мпортується.

Отже, суд вважає, що фактичн е надходження на митну терит орію України імпортної проду кції проведено своєчасно в у становлений 90-денний термін, к оли цей факт засвідчують від тиснення штампів «Під митним контролем» на товарно-супро видних документах з вказівко ю дати ухвалення під митним к онтролем.

Тобто товар, що знаходиться під митним контролем Україн и, є фактично ввезеним на митн у територію України, тобто та ким, що переміщений через мит ний кордон, а відтиснення шта мпу «Під митним конролем» з в ідповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Як вбачається з положень Ми тного кодексу України, метою митного формлення (митної пр оцедури), є здійснення контро лю за дотриманням порядку пе реміщення товарів, їх огляд, о формлення документів, переві рка вірності заповнення, ван тажної митної декларації, на рахування сум, які підлягают ься сплаті (податки, збори), за свідчення відомостей, отрима них при митному контролі тов арів, переміщуваних через ми тний кордон України, і оформл ення результатів такого конт ролю, а також статистичного о бліку ввезення на митну тери торію України, вивозу за її ме жі і транзиту через її терито рію.

З наведеного випливає висн овок, що сама процедура митно го оформлення ніяк не вплива є на терміни постачання прод укції (або момент здійснення постачання), які встановлюют ься сторонами в договорі.

Цей висновок суду грунтуєт ься на визначенні поняття те рміну «постачання», який міс титься у нормі статті 712 Цивіл ьного кодексу України, згідн о якої по договору постачанн я продавець (постачальник) зо бовязується передати у встан овлений термін (терміни) това р у власність покупця, а покуп ець зобовязується прийнять т а сплатити певну грошову сум у.

Статтею 334 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважаєть ся його передача набувачеві або перевізникові, організац ії звязку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов язання доставки.

До передання майна прирівн юються вручення коносамента або іншого товарно-розпоряд чого документа на майно.

Умови постачання за імпорт ними контрактами відповідаю ть Міжнародним правилам по т лумаченню термінів Інкотерм с, а також встановлюють, що вва жається датою постачання про дукції та в який момент відбу вається перехід права власно сті.

З матеріалів справи вбачає ться, що податковий орган для визначення терміну «постача ння» бере до уваги тільки Інс трукцію про порядок здійснен ня контролю і отримання ліце нзій по експортним, імпортни м і лізінговим операціям, зат вердженою Ухвалою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 із змінами і до повненнями (надалі - Інструкц ія НБУ № 136).

Але ж, визначення терміну «П остачання» по даті оформленн я вантажної митної деклараці ї (ВМД), яке передбачене в п. 1.1. Ін струкції НБУ № 136 не вказує на в изначення моменту здійсненн я імпорту, тобто моменту пере тину товаром митного кордону України або переходу права в ласності на товар, що імпорту ється, від продавця до покупц я, як то визначено у Законі Укр аїни від 16.04.1991 року № 959-ХІ «Про зо внішньоекономічну діяльніс ть» та інших законах.

У звязку з цим суд вважає не обхідним зауважити, що дане в изначення терміну «здійснен ня постачання» також супереч ить ст. ст. 265, 267 Господарського о кдексу України та ст. ст. 530, 663 Ци вільного кодексу України, зг ідно яким терміни «постачанн я» (зобовязання) встановлюют ься сторонами у договорі. При цьому, умови постачання пови нні висловлювантися відпові дно вимог Міжнародних правил по тлумаченню Інкотермс.

Безпосередньо процедура м итного оформлення імпорту, з гідно Митному кодексу Україн и може здійснюватися тривали й період часу - до трьої місяці в, а в деяких випадках цей терм ін може бути продовжений ще н а 30 днів.

Тому, якщо моментом постача ння вважати дату оформлення ВМД, як це тлумачить Інструкц ія НБУ, а не момент постачання за контрактом, то слідує висн овок про прострочення викона ння зобовязання за договором постачання, що спричиняє за с осбою нарахування санкцій ко нтрагентові за прострочення постачання, що не узгоджуєть ся з чинним законодавством.

Відповідно по підпункту 4.4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 рок у № 2181-111 «Про порядок погашення забовязань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», яки й є спеціальним законом, пере дбачено, що у разі, коли положе ння нормативно-правового акт у або норми різних законів до пускають неоднозначне тракт ування прав та зобовязаннь п латників податків або контро люючих органів, внаслідок чо го є можливість ухвалення рі шення на користь як платника податків так і контролюючог о органу, рішення ухвалюєтьс я на користь платників подат ків.

Отже, у спірних правовіднос инах, що вирішуються у даній с праві за загальним правилом перевагу мають норми спеціал ьних законів.

В даному випадку пріоритет мають положення норм Закону України від 16.04.1991 року № 959-ХІ «Пр о зовнішньоекономічну діяль ність», який є спеціальним за коном, Цивільного кодексу Ук раїни, яким врегульовані май нові правовідносини «горизо нтального» типу та Господарс ького кодексу України, яким в регольовані правовідносини з імперативними елиментами, оскільки Інструкція НБУ № 136 є тільки підзаконним актом.

Статтею 380 Господарського к одексу України визначений пе релік та повноваження органі в державної влади, які здійсн юють регулювання зовнішньое кономічної діяльності, а так ож форми її державного регул ювання і контролю, визначают ься цим Кодексом, Законом про зовнішньоекономічну діяльн ість та іншими законами.

Таким чином, здійснення дер жавного регулювання і контро лю визначається тільки закон ами.

Зміни до Закону України «Пр о зовнішньоекономічну діяль ність» не вносилися, а отже ви значення моменту здійснення імпорту, тобто момент перети ну товаром митного кордону У країни або переходу прва вла сності на товар, що імпортуєт ься, від продавця до покупця, м ає приорітетне значення.

Враховуючи встановлені у с удовому засіданні обставини суд погоджується з позиваче м, що товар, за який позивачем була здійснена передплата, п оступив на митну територію У країни без порушення строків , встановлених ст. 2 Закону Укр аїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та зна ходився під митним контролем , про що свідчать наявні у спра ві митні декларації форми ІМ -74 в яких маються відтиснення штампів митного органу «Під митним контролем» і дата пос тавки товару, тобто дата ввоз у товару на митну територію У країни.

Згідно ст. 2 Закону України « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті» т а згідно п.3.1. Інструкції про по рядок здійснення контролю та отримання ліцензії по експо ртним/імпортним і лізинговим операціям, затвердженим Пос тановою НБУ від 24.05.1999 року № 136, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року № 338/3631 , імпортні операції резидент ів, які здійснюються на умова х відстрочення поставки, у ра зі, коли таке відстрочення пе ревищує 90 календарних днів з м оменту здійснення авансовог о платежу, виставлення вексе ля в інтересах постачальника товару, що імпортується або п ри застосуванні розрахунків у формі документарного акре дитиву з моменту здійснення банком платежу в інтересах н ерезидента, необхідно отрима ння ліцензії. Відлік цього ст року у відповідності з п. 3.2. бан к розпочинає з наступного ка лендарного дня здійснення оп ерацій, указаних в п. 3.1. цієї Ін струкції.

Суд перевірив, що ввезення Т ОВ «ТТМС» товару на митну тер иторію України підтверджуєт ься вантажними митними декла раціями та відповідними това росупровідними.

Проте, строк «відстрочення платежу», з точки зору валютн ого контролю та позиції відп овідача, фактично означає ві дстрочення ввозу товару на м итну територію України, яке є обов' язковим та не повинно перевищувати 90-денний строк з моменту оплати.

Пунктом 1 ст. 15 Митного кодекс у визначено, що строк «ввозу в Україну і вивозу із України» означає фактичне переміщенн я через митний кордон Україн и товарів і інших предметів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є на явність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється ві дбиток штампу «Під митним ко нтролем» (імпорт), виписуєтьс я перевізна відомість у митн ицю повного митного оформлен ня та на ній проставляється в ідбиток штампу «Під митним к онтролем» (імпорт) та особист а нумерована печатка інспект ора митниці на кордоні, через який вантаж переміщувався, щ о передбачено листом Держмит служби України від 07.12.1995 року № 11/18-5435.

Тобто, знаходження під митн им контролем товарів неможли ве без їх фактичного ввозу в У країну, при цьому первинним є фактичне переміщення товарі в через митний кордон Україн и, підставою для якого в режим і імпорту є наявність на това р супровідного документу, пр оставлення відтиснення штам пу «Під митним контролем» (ім порт) з відповідною датою, які засвідчують факт і дату пере тину митного кордону України .

Згідно підпункту 3.3 п.3 Інстру кції НБУ № 136 уповноважений ба нк знімає імпортну операцію резидента з контролю після п ред' явлення ним акту (друго го документу), який посвідчує поставку резидентом продукц ії, виконання робіт, отриманн я послуг, сплачених резидент ом. Якщо цим документом є вант ажна митна декларація (ВМД), то банк знімає операцію з контр олю при наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД .

Суд установив, що за таких о ставин розрахунок пені за по рушення строків розрахунку з а зовнішньоекономічними кон трактами має складати 58072, 15 грн ., а не 91248, 50 грн., як це розрахован о податковим органом, з ураху ванням наступних порушень:

- по контракту з Senzhen Gottawa Industrial LTD, Кит ай, від 01.07.2005 року № 1 прострочена дебіторська заборгованість - 5166, 00 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 18 дні в з 25.08.2006 року по 11.09.2006 року по курс у на день виникнення заборго ваності 5, 05 грн., сума пені - 1408, 77 гр н., прострочена дебіторська з аборгованість -5467, 68 доларів СШ А з порушенням термінів розр ахунків на 26 днів з 22.02.2007 року по 19.03.2007 року по курсу на день вини кнення заборгованості 5, 05 грн ., сума пені - 2153, 72

• - по контракту з Guangdong Li qiang Trading CO. LTD, Китай, від 10.11.2005 року № 5/TTMC п рострочена дебіторська забо ргованість - 9581, 46 доларів США з п орушенням термінів розрахун ків на 46 днів з 28.08.2006 року по 13.10.2006 ро ку по курсу на день виникненн я заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 6677, 32 грн., прострочена деб іторська заборгованість - 16041, 1 3 доларів США з порушенням тер мінів розрахунків на 28 днів з 20.02.2007 року по 19.03.2007 року по курсу на день виникнення заборговано сті 5, 05 грн., сума пені - 6804, 65 грн., пр острочена дебіторська забор гованість - 1010, 33 доларів США з по рушенням термінів розрахунк ів на 19 днів з 12.06.2007 року по 30.06.2007 рок у по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума п ені - 290, 82 грн.;

• - по контракту Jiangmen Zanxing Stainless Steel Products CO. LTD, Китай, від 12.11.2005 року № 6/ТТ МС прострочена дебіторська з аборгованість - 7597, 16 доларів СШ А з порушенням термінів розр ахунків на 70 днів з 17.08.2006 року по 25.10.2006 року по курсу на день вини кнення заборгованості 5, 05 грн ., сума пені - 8056, 78 грн.;

• - по контракту з Shejiang E[cellent Por celain Industries CO Limited, Китай від 05.12.2005 року № 8/Т ТМС прострочена дебіторська заборгованість - 2864, 60 доларів С ША з порушенням термінів роз рахунків на 4 дні з 27.10.2006 року по 3 0.10.2006 року по курсу на день виник нення заборгованості 5, 05 грн., с ума пені - 173, 59 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 5340, 88 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 40 дні в з

13.12.2006 року по 21.01.2007 року по кур су на день виникнення заборг ованості 5, 05 грн., сума пені - 3236, 57 г рн., прострочена дебіторська заборгованість - 5426, 42 доларів С ША з порушенням термінів роз рахунків на 22 дні з 17.04.2007 року по 08.05.2007 року по курсу на день вини кнення заборгованості 5, 05 грн ., сума пені - 1808, 63 грн.;

• - по контракту з Zhejiang Yon gkang Foreign Ekonomi and Trede Corp, Китай, від 16.12.2005 року № /ТТМС прострочена дебіторс ька заборгованість - 10599, 14 долар ів США з порушенням термінів розрахунків на 43 днів з 04.09.2006 рок у по 16.10.2006 року по курсу на день в иникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 6904, 81 грн., простро чена дебіторська заборгован ість - 10998, 00 доларів США з поруше нням термінів розрахунків на 5 днів з 16.02.2007 року по 20.02.2007 року по к урсу на день виникнення забо ргованості 5, 05 грн., сума пені - 83 3, 10 грн., прострочена дебіторсь ка заборгованість - 11300, 34 доларі в США з порушенням термінів р озрахунків на 3 дні з 28.06.2007 року п о 30.06.2007 року по курсу на день вин икнення заборгованості 5, 05 гр н., сума пені - 513, 60 грн.;

• - по контракту з Foison International ( H.K.) Company Limited, Китай, від 24.01.2006 року № 10/ТТ МС прострочена дебіторська з аборгованість - 8376, 12 доларів СШ А з порушенням термінів розр ахунків на 17 днів з 01.03.2007 року по 17.03.2007 року по курсу на день вини кнення заборгованості 5, 05 грн ., сума пені - 2157, 27 грн.;

• - по контракту з Huamei industry Develo pment LTD, Китай від 23.06.2006 року № 12/ТТМС п рострочена дебіторська забо ргованість - 5905, 15 доларів США з п орушенням термінів розрахун ків на 25 днів з 26.09.2006 року по 20.10.2006 ро ку по курсу на день виникненн я заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 2236, 57 грн., прострочена деб іторська заборгованість - 6840, 29 доларів США з порушенням тер мінів розрахунків на 18 днів з

13.06.2007 року по 30.06.2007 року по кур су на день виникнення заборг ованості 5, 05 грн., сума пені- 1865, 35 г рн.;

• - по контракту з Red Star Cer amics Limited, Китай, від 26.06.2006 року № 13/ТТМС прострочена дебіторська заб оргованість - 7367, 87 доларів США з порушенням термінів розраху нків на 17 днів з 04.10.2006 року по 20.10.2006 р оку по курсу на день виникнен ня заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1897, 59 грн., прострочена деб іторська заборгованість -7232, 29 доларів США з порушенням тер мінів розрахунків на 40 днів з 20.03.2007 року по 28.04.2007 року по курсу на день виникнення заборговано сті 5, 05 грн., сума пені - 4382, 77 грн.;

• - по контракту з Zhejiang Universal Too ls CO. LTD, Китай, від 11.12.2006 року № 17/ТТМС прострочена дебіторська заб оргованість - 3934, 10 доларів США з порушенням термінів розраху нків на 7 днів з 20.03.2007 року по 26.03.2007 р оку по курсу на день виникнен ня заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 417, 21 грн.;

• - по контракту з Shenzhen Gold Easu Cer amic Industrial Company, Китай від 20.12.2006 року № 18/ТТ МС прострочена дебіторська з аборгованість - 5448, 84 доларів СШ А з порушенням термінів розр ахунків на 40 днів з 06.04.2007 року по 15.05.2007 року по курсу на день вини кнення заборгованості 5, 05 грн ., сума пені - 3302, 00 грн.;

• - по контракту з Qingdao Taifa Group Im p. & Exp. CO. LTD, Китай від 22.12.2006 року № 20/TTMC пр острочена дебіторська забор гованість - 3030, 00 доларів США з по рушенням термінів розрахунк ів на 24 днів з 28.03.2007 року по 20.04.2007 рок у по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума п ені - 1101, 71 грн.;

• - по контракту з Fujian Minqing Sandeli Chinaware CO. LTD, Китай від 16.01.2007 року № 21/TTMC пр острочена дебіторська забор гованість - 6781, 50 доларів США з по рушенням термінів розрахунк ів на 18 днів з 27.04.2007 року по 14.05.2007 рок у по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума п ені - 1849, 32 грн.;

Статтею 238 Господарськог о кодексу України визначено, що за порушення встановлени х законодавчими актами прави л здійснення господарської д іяльності до суб' єктів госп одарювання можуть бути засто совані уповноваженими орган ами державної влади або орга нами місцевого самоврядуван ня адміністративно-господар ські санкції, тобто заходи ор ганізаційно-правового або ма йнового характеру, спрямован і на припинення правопорушен ня суб' єкта господарювання та ліквідацію його наслідкі в

Види адміністративно-госп одарських санкцій, умови та п орядок їх застосування визна чаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адмін істративно-господарські сан кції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті» за порушення р езидентами строків, передбач ених ст. 2 цього Закону, тягне з а собою нарахування пені за к ожний день прострочення у ро змірі 0, 3 % від суми недоотриман ої виручки (митної вартості н едопоставлено!' продукції) в іноземній валюті, перерахо ваної на грошову одиницю Укр аїни по валютному курсу НБУ н а день вимникнення заборгова ності.

Тобто пеня є адміністратив но-господарською санкцією за порушення строків розрахунк ів в іноземній валюті, визнач ених спеціальним Законом, як им є Закон України від 23.09.1994 рок у № 185/94-ВР «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті», обовязок справляння якого покладено на податков і органи.

Статтею 250 Господарського к одексу України передбачено, що адміністративно-господар ські санкції можуть бути зас тосовані до суб' єкта господ арювання протягом шести міся ців з дня виявлення порушенн я, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб' єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

У звязку з викладеним суд по годжується з позивачем, що пе ня у розмірі 33177, 23 грн. нарахован а податковим органом безпідс тавно, без урахування строку позовної давності, визначен ої ст. 250 ГК України.

За таких обставин рішення п одаткового органу про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 року при йнято у не відповідності до н орм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в ч астині безпідставно нарахов аної суми пені у розмірі 33177, 23 гр н.

Згідно ст. 3 Закону України в ід 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн и» органи державної податков ої служби України у своїй дія льності повинні керуватися К онституцією України, законам и України, іншими нормативно -правовими актами органів де ржавної влади, а також рішенн ями Верховної Ради Автономно ї Республіки Крим і Ради міні стрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого само врядування з питань оподатку вання, виданими у межах їх пов новажень.

Тому, суд при вирішенні дано ї справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висн овку що позовні вимоги позив ача щодо відміни рішення фор ми «С» про застосування штра фних (фінансових) санкцій № 000071 2200/0 від 27.09.2007 року в частини засто сування суми штрафної (фінан сової) санкції у розмірі 33177, 23 гр н., відповідають чинному зако нодавству України, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню.

Згідно платіжного доручен ня № 941 від 18 квітня 2008 року позив ач сплатив судовий збір за по дачу позовної заяви у Луганс ький окружний адміністратив ний суд до Ленінської МДШ у м. Луганську в сумі 3, 40 грн. Судове рішення у справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету.

Крім того, згідно видатково го касового ордеру від 18.04.2008 рок у № 37 ТОВ «ТТМС» оплачено посл уги адвоката ОСОБА_3 у сум і 2500 грн. за надання правової до помоги щодо оскарження рішен ня Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку № 0000712200/0 від 27.09.2007 року згідно у годи від 01.10.2007 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТТМС» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луг анську про часткове скасуван ня рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штра фних задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 прийня те Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в м. Луганську року до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТТМС», ідентифікаційн ий код за ЄДРПОУ 33269602, адреса міс цезнаходження: м. Луганськ, пр оїзд Перший Оборонний, буд. 2, в частини застосування суми ш трафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТТМС» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТТМС» витрати у сумі 2500 грн. на оплату послуг за над ання правової допомоги.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.. 160 цього Кодексу-з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 26 січня 2009 року.