Постанова

від 17.05.2023 по справі 808/3844/14

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 808/3844/14(СН/280/37/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року (суддя Прасов О.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000564810 від 03.06.2014 у частині збільшення Приватному акціонерному товариству «Запорізький електровозоремонтний завод» грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємств на загальну суму 66505 грн. 61 коп., в тому числі: за основним платежем 44337 грн. 07 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168 грн. 54 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи. Зазначено, що судом не було враховано, що перевіркою було встановлено завищення позивачем витрат на суму 3351,47 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», на суму 223398 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», на суму 2918 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», на суму 3685 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ». Також зазначено, що при відсутності фактичного здійснення господарських операцій, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, передбачених законодавством.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 03.03.2014 по 08.05.2014 контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 646674 грн;

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000564810 від 03.06.2014, яким за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, збільшено грошове зобов`язання на суму 969733 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем 646674 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 323059 грн. 50 коп.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розгляд справи здійснювався неодноразово.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №808/3844/14 (адміністративне провадження №К/9901/41181/18) зазначено, зокрема: «… І. Досліджуючи господарські операції ПрАТ «ЗЕРЗ» з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, з чим податковий орган пов`язував порушення позивачем вимог податкового законодавства та у який період, що призвело до дослідження судами попередніх інстанцій доказів, які не мають відношення до спірного в цих межах питання. … Таким чином, суди попередніх інстанцій не врахували період, за який контролюючий орган не визнає витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» за наслідками господарських операцій з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ», а так само не зазначили і не встановили підстав, з яких контролюючий орган дійшов відповідних висновків. … З огляду на наявний в матеріалах справи розрахунок до податкового повідомлення-рішення №0000564810, а також ставки податку на прибуток, які діяли у відповідний період (у IV кварталі 2012 року 21%, з 01 січня 2013 року 19%), збільшення грошових зобов`язань в межах цих висновків контролюючого органу відбулося на загальну суму 66505,61 грн (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн). Отже, в цій частині задоволених позовних вимог судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. … Керуючись статтями 341, 345, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасувати в частині: 1) задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000564810 в частині збільшення грошових зобов`язань на загальну суму 66505,61 грн (в тому числі за основним платежем 44337,07 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22168,54 грн); 2) здійсненого розподілу судових витрат. Справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. …».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що контролюючим органом як під час перевірки, так і при розгляді акту перевірки №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

За висновками суду першої інстанції, матеріали справи та обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, а відповідачем правомірність спірного податкового повідомлення-рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, правові наслідки у виді виникнення у покупця права на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування податком на прибуток, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»

Як було встановлено судом першої інстанції, товар ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» був поставлений на адресу позивача до 01.04.2013 та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей станом на 01.04.2013 обліковувались його залишки не використані у господарській діяльності.

У ході проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №174/28-04-48-10/01056273 від 16.05.2014, контролюючим органом було досліджено використання зазначених залишків в господарській діяльності та правомірність включення їх до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування в перевіряємому періоді, та було встановлено, шо на порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПрАТ «ЗЕРЗ» завищено суму витрат, що враховуються при обчисленні об`єкту оподаткування на суму 3351,47 грн., в т.ч. по періодах: - в ІІ кварталі 2013р. у розмірі 2528,13 грн.; - в ІІІ кварталі 2013р. у розмірі 741,47 грн.; - в ІV кварталі 2013р. у розмірі 81,87 грн.

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що товар не міг бути отриманий ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» від його постачальників, а отже у ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» був відсутній такий товар для реалізації на адресу позивача.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що поставка вказаного товару від ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» до ПрАТ «ЗЕРЗ» до 01.04.2013 досліджувалась судами у справі №808/5890/13-а (т.18, а.с.148-171).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суджу від 09.06.2015 у справі №808/5890/13-а було встановлено, що товар від ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС» був у наявності у ПрАТ «ЗЕРЗ» станом на 01.04.2013 та був використаний у господарській діяльності після 01.04.2013.

Витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» після 01.04.2013 підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах даної справи.

Судом першої інстанції також вірно було взято до уваги наявні в матеріалах справи: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку №0780 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів) у ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стан позичкової заборгованості у ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС»; Договір поставки №120032 від 20.01.2012; Договір поставки №120214 від 30.03.2012; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.141-149; т.5, а.с.1-146).

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ПЕНТАКЛЬ».

Як було встановлено судом першої інстанції, товар ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» у липні 2013 року та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей був використаний у господарській діяльності у ІІІ кварталі 2013 року у розмірі 63290,00 грн. та у ІV кварталі 2013 року у розмірі 160108,00 грн.

Поставка вказаного товару від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» у липні 2013 року досліджувалась судами у справі №808/8814/13-а (т.18, а.с.172-190).

У постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 27.02.2017 у справі №808/8814/13-а було встановлено, що товар від ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» був у наявності у ПрАТ «ЗЕРЗ» у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року та був використаний у господарській діяльності у цей період (у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» у ІІІ кварталі 2013 року та у ІV кварталі 2013 року підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах даної справи.

Матеріали справи також містять: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби у ТОВ «ПЕНТАКЛЬ»; Довідку від 22.11.2013 за №2234/04-63-22-03/34682857 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАКЛЬ» (код ЄДРПОУ 34682857) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПРАТ «ЗЕРЗ» (код ЄДРПОУ 1056273) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року», складену ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; Договір поставки №130064 від 16.05.2013; Договір поставки №130092 від 10.06.2013; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.150-159; т.5, а.с.147-237).

Щодо господарських операцій з ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД».

Як було встановлено судом першої інстанції, товар ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» протягом лютого-листопада 2012 року та згідно з Картками складського обліку матеріальних цінностей був використаний у господарській діяльності у періодах: - IV квартал 2012 року на суму 05,00 грн., - І квартал 2013 року на суму 1417,00 грн., - ІІ квартал 2013 року на суму 1189,00 грн., - ІІІ квартал 2013 року на суму 175,00 грн., - IV квартал 2013 року на суму 132,00 грн.

Поставка вказаного товару від ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» до ПрАТ «ЗЕРЗ» протягом лютого-листопада 2012 року досліджувалась судами у справі №808/9963/13-а (т.18, а.с.191-215).

Зокрема, у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а було встановлено, що товар від ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД» був у наявності у ПрАТ «ЗЕРЗ» у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року та був використаний у господарській діяльності у цей період (у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» у IV кварталі 2012 року, у І кварталі 2013 року, у ІІ кварталі 2013 року, у ІІІ кварталі 2013 року, у IV кварталі 2013 року підтверджуються Картками складського обліку матеріальних цінностей, наявними у матеріалах даної справи.

Матеріали справи містять: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Довідку АА №480741 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Довідку про взяття на облік платника податків ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»; Договір поставки №120147 від 14.03.2012; Договір поставки №120438 від 22.06.2012; Договір поставки №06/09/01-110513 від 06.09.2011; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акт приймання-передачі товару; Товарно-транспортні накладні; Прибуткові ордери; Платіжні доручення; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Вимоги на відпуск у виробництво (т.4, а.с.160-170; т.5, а.с.238-253; т.6, а.с.1-96).

Щодо господарських операцій з ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»

Як було встановлено судом першої інстанції, товар (комп`ютерна техніка та комплектуючі) ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» був поставлений на адресу ПрАТ «ЗЕРЗ» у період з 01.01.2012 по 30.11.2012 та ПрАТ «ЗЕРЗ» у ІV кварталі 2013 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування включено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 3684,90 грн.

Поставка вказаного товару від ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» до ПрАТ «ЗЕРЗ» у період з 01.01.2012 по 30.11.2012 досліджувалась судами у справі №808/9963/13-а (т.18, а.с.191-215).

У постанові Запорізького окружного адміністративного суджу від 22.01.2014 у справі №808/9963/13-а було встановлено, що товар від ТОВ «СМК-ИНВЕСТ» був у наявності у ПрАТ «ЗЕРЗ» у IV кварталі 2013 року та використовувався у господарській діяльності у цей період (у IV кварталі 2013 року).

Витрати ПрАТ «ЗЕРЗ» у IV кварталі 2013 року підтверджуються документами, наявними у матеріалах даної справи.

Матеріали справи також містять: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Довідку №3938 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СМК-ИНВЕСТ»; Договір поставки №131 від 01.03.2012; Договір поставки №120438 від 22.06.2012; Договір поставки №06/09/01-110513 від 06.09.2011; Податкові накладні; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; Акти приймання-передачі товару; Прибуткові ордери; Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; Вимоги на відпуск у виробництво; Товарно-транспортну накладну; Картки складського обліку матеріальних цінностей; Реєстр платіжних доручень (т.4, а.с.171-177; т.6, а.с.97-252; т.7, а.с.1-145).

Матеріали справи також містять надані позивачем Акти виконаних робіт, Акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), за якими ПрАТ «ЗЕРЗ» виконані роботи на користь СТГО Південна залізниця, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця», Одеської залізниці, Державного підприємства «Південна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України (т.13, а.с.108-266; т.14, а.с.1-270; т.15, а.с.1-78; т.20, а.с.189-249).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з постачальниками ТОВ «ГОЛОВНЕ НВО СХІДПРОМСЕРВІС», ТОВ «ПЕНТАКЛЬ», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ «СМК-ИНВЕСТ».

Витрати позивача які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 травня 2023 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш