Постанова

від 16.05.2023 по справі 420/9157/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. Категорія: 100010000м.ОдесаСправа № 420/9157/22Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив суд: - визнати протиправними дії посадових осiб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою вул. Стовпова, 17-А; - зобов`язати відповідачів утриматись вiд дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", мотивуючи його тим, що .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позов від 21 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що якщо рахувати від відповіді на адвокатський запит з доданими документами від 17 січня 2022 року, то шестимісячний строк на звернення до суду спливав 17.07.2022 року, у той час як позовна заява була зареєстрована у суді 04.07.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2023 року позов залишено без руху у зв`язку з недотриманням строків звернення до суду з цим позовом та звернено увагу, що вимоги позивача про визнання протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою вул. Стовпова, 17-А; зобов`язання відповідачів утриматись вiд дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" не є чіткими та зрозумілими, оскільки не зрозуміло, які саме дії оскаржуються.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та необхідно викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло. Повідомлено позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

13.02.2023 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти до розгляду позовну заяву з уточненим формулюванням позовних вимог, викладених наступним чином:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою вул. Стовпова, 17-А, здійснені 16 вересня 2021 року та 20 грудня 2021 року на підставі розпоряджень Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради "Про демонтаж металевої огорожі та лінійних елементів і споруд на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А" від 10.09.2021 року №417/01-06 та від 27.10.2021 року № 488/01-06;

- зобов`язати відповідачів утриматись вiд дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".

Щодо пропуску звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що як свідчать матеріали справи не займав пасивну позицію, а намагався отримати документи, щоб зрозуміти підстави, які були покладені в основу протиправних дій суб`єктів владних повноважень.

Отримавши копії відповідних документів (відповіді на адвокатський запит від Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2021 року та від 17.01.2022 року) ТОВ "Модуль" розпочало підготовку матеріалів для звернення до суду для захисту своїх прав. Якщо рахувати від відповіді на адвокатський запит з доданими документами від 17.01.2022 року, то шестимісячний строк на звернення до суду спливав 17.02.2022 року, у той час як позовна заява була зареєстрована у суді 04.07.2022 року.

Також, представник позивача зазначив, що Одеський окружний адміністративний суд фактично не здійснював розгляд справ у період з лютого по травень 2022 року.

Крім того, представник позивача посилався на введення воєнного стану в Україні, як на поважну причину пропуску процесуального строку звернення до суду.

Окрім цього, представник позивача звернув увагу, що задля безпеки працівників ТОВ "Модуль" було вимушене з 24.02.2022 року фактично повністю зупинити господарську діяльність, про що було видано відповідний наказ №03-02/2022 від 24.02.2022 року. В свою чергу поновлення діяльності ТОВ "Модуль" відбулось лише у червні 2022 року, що підтверджується наказом №01-06/2022 від 20.06.2022 року. Тобто в період з 24.02.2022 року по 20.06.2022 року ТОВ "Модуль" фактично не здійснювало діяльність, працівники не знаходились на робочих місцях і були відсутні технічні та об`єктивні можливості готувати та подавати документи до будь-яких установ.

Оцінивши доводи представника позивача щодо пропуску звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись . Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Зі змісту уточнених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів, здійснені 16.09.2021 та 20.12.2021. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 16.09.2021 та 20.12.2021. Отже шестимісячний строк звернення до суду з цими вимогами сплинув 16.03.2022 та 20.06.2021 відповідно.

В свою чергу з вказаними вимогами позивач звернувся до суду лише 04.07.2022 року, тому суд доходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з викладеними позовними вимогами.

Доводи представника позивача про те, що рахувати строк, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав необхідно від відповіді на адвокатський запит від 17.01.2022 року є неприйнятними та не змінюють факт обізнаності позивача щодо робіт з демонтажу, які на думку позивача порушують його право.

При цьому у позові зазначається, що 20.12.2021 року на територію складу ТНС знову увірвалася група людей. Будь-яких документів нікому з представників ТОВ "Модуль" не вручалося, а охороні складу усно повідомлено, що вказані дії здійснюються на підставі розпорядження Малиновської адміністрації та згідно Рішення №38 (т.1 а.с.1 зворотній бік).

Посилання представника позивача на те, що Одеський окружний адміністративний суд фактично не здійснював розгляд справ у період з лютого по травень 2022 року відхиляються судом, оскільки згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Щодо доводів позивача про причину пропущення строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, суд зазначає таке.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суди Одеської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На думку суду, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Судом першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання оскаржуваних рішень. Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, на переконання суду, - не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Вказану позицію виражено в Постанові Верховного суду по справі № 500/1912/22 від 29 вересня 2022 року.

Доводи представника позивача про те, що підприємство фактично припинило свою роботу у зв`язку із введенням воєнного стану та відновило роботу лише у червні 2022 року, а тому позивач не міг вчасно подати позовну заяву є необґрунтованими, оскільки позовна заява (вхід. № 9513/22 від 04.07.2022 року) була складена представником позивача - адвокатом Молодецьким Р.А., який є членом адвокатського об`єднання "ФРАНКЛІН САЙРОС", що підтверджується ордером наявним у матеріалах справи (т.1 а.с.10).

Адвокат Молодецький Р.А. не є штатним працівником ТОВ "Модуль", а тому припинення діяльності підприємства не може бути поважною причиною та слугувати достатньою підставою для пропуску звернення до суду з позовом.

Крім того, вказані доводи спростовуються наявним у матеріалах справи зверненням ТОВ "Модуль" до Державної регуляторної служби України, яке датовано 21.04.2022 року (вих. № 08-04-22) та підписано безпосередньо директором ТОВ "Модуль" О.Я. Троніним (т.1 а.с.41-45). В свою чергу представник позивача зазначає, що ТОВ "Модуль" відновило роботу лише у червні 2022 року та не наводить жодних обґрунтувань зазначеним розбіжностям.

Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль", - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі № 420/9157/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідача Семенюк Г.В. судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.