Постанова

від 17.05.2023 по справі 2а-1711/1293/11

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 2а-1711/1293/11 пров. № А/857/6948/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року про повернення позовної заяви (постановлену у м.Кузнецовськ, судом під головуванням судді Горегляд О.І., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі №2а-1711/1293/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про призначення, перерахунок, виплату і стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про призначення, перерахунок, виплату і стягнення щорічної допомоги на оздоровлення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ні позивач ні представник не отримували, а відтак не мали змоги усунути виявлені у ній недоліки.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення, перерахунок і виплату позивачці щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 21 лютого 2006 року; стягнення з відповідача на користь позивача щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 21 лютого 2006 року, та зобов`язання відповідача проводити щорічне нарахування та виплату позивачці щорічної допомоги на оздорвлення, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи виключно із законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки суд вважав, що п.3 прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_1 містить позовні вимоги, що викладені не у відповідності з ч.4 ст.105 КАС України, оскільки щорічна допомога на оздоровлення не є відшкодуванням шкоди, завданої незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з не усуненням недоліку позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції оспорюваною ухвалою повернув позовну заяву позивачу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянт зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ні позивач ні її представник не отримували.

Суд вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 13 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу позивачу та її представника. Разом з тим, будь яких доказів отримання вказаної ухвали, зокрема повернення поштового відправлення із відміткою про вручення чи не вручення, матеріали справи не містять.

При цьому судом не використано можливості довести до відома позивача чи його представника про недоліки його позову через зазначені ним інші засоби зв`язку (телефон, тощо).

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Колегія суддів зазначає, що застосування наслідків, встановлених положеннями статті 169 КАС України (ст.108 КАС України на час виникнення спірних правовідносин), можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку, встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не виконано вимоги процесуального законодавства в частині повідомлення позивача про наявність недоліків позову, що в подальшому стало підставою для його повернення.

Відтак місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-1711/1293/11 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос