Ухвала

від 17.05.2023 по справі 381/1433/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/610/23

381/1433/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Виконавчого комітету Управління регіонального розвитку і житлово-комунального господарства Борівського, Оленівського, Мотовилівського, Мотовилівськослобідського старостинських округів Фастівської міської ради, Мотовилівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини, -

встановив:

У квітні 2023 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно уточнити відповідача та дані про нього згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та надати докази на підтвердження зміни прізвища нею 14.09.1991 року на « ОСОБА_2 ». Після виправлених недоліків надати уточнену позовну заяву до суду з необхідними документами та копію позову з додатками для направлення відповідачу.

Так, дана ухвала суду була направлена позивачу на вказану нею в позові адресу.

08 травня 2023 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0850003174534, з якого вбачається, що вищевказану ухвалу суду було отримано особисто позивачем 01 травня 2023 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивачана адресу суду також не надходило.

Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме з 05 квітня 2023 року позивачжодним чином не поцікавилася станом свого позову, свої процесуальні обов`язки позивача належно не реалізувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доФастівської міськоїради,Виконавчого комітетуУправління регіональногорозвитку іжитлово-комунальногогосподарства Борівського,Оленівського,Мотовилівського,Мотовилівськослобідського старостинськихокругів Фастівськоїміської ради,Мотовилівського старостинськогоокругу провизнання додатковогостроку дляподання заявипри прийняттяспадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строківна апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А. Осаулова