Ухвала

від 04.05.2023 по справі 216/2057/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2057/23

Провадження № 1-кс/216/1204/23

УХВАЛА

іменем України

04.05.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню №12023041230000706 від 31.03.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.07.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

03.05.2023 до Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню №12023041230000706 від 31.03.2023 року.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка на даний час проживає сама та в зв`язку з погіршенням стану здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги.

Вказані обставини сторона захисту підтверджує:

- довідкою № 100 від 24.04.2023 року виданою Комунальним некомерційним підприємством Лозуватьскої сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на диспансерному обліку Лозуватської амбулаторії ЗПСМ з діагнозом - ДЕП І-ІІІ ст. обумовлена артеріальною гіпертензією, церебросклерозом. Статико-динамічний синдром, когнітивні порушення. Деформуючий кокс артроз кульшових суглобів І-ІІІ ст. Порушення функцій ходи II ст.;

- довідкою № 134 від 21.04.2023 року виданою ОСОБА_5 про те, що останній на даний час працює електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машин Цеху зварювання основного виробництва в Товаристві з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ» (код ЄДРПОУ 37496722);

- актом обстеження житлово-побутових умов, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання. Посилаючись на дані про особу ОСОБА_5 , необхідність здійснювати догляд за хворою матір`ю. Повідомили, що підозрюваний за вказаною вище адресою проживає з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цивільною дружиною та малолітньою дитиною. Брат ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 проживають в Київській області.

Окрім того, в ході розгляду клопотання підозрюваний змінив свої пояснення щодо складу осіб з якими спільно проживає та вказав, що з цивільною дружиною посварився та зараз вона проживає в іншому місті.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041230000706 від 31.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.03.2023 о 15-27 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2023 о 19-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 15-27 год. 29.05.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку зі сплином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слідча суддя зазначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (статті 85 КПК України).

Стаття 92 КПК України встановлює обов`язок доказування, зокрема, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 93 КПК України).

Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини 3 статті 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що мати підозрюваного ОСОБА_7 , яка на даний час проживає сама та в зв`язку з погіршенням стану здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги.

Постійний сторонній догляд - це догляд, який надається особам з дуже тяжкою інвалідністю, спричиненою професійним захворюванням, каліцтвом або нещасним випадком, що призводить до значного обмеження життєдіяльності, які надзвичайно потребують постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду з боку третьої особи і не здатні до обслуговування себе.

Для підтвердження необхідності постійного догляду, потрібно отримати висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Вказаного висновку стороною захисту слідчому судді не надано, а довідка № 100 від 24.04.2023 та протоколи обстежень за 2019 рік не є належними доказами, що підтверджують необхідність постійного стороннього догляду за ОСОБА_7 .

Окрім того, як вбачається з довідки № 15 щодо складу осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , де окрім підозрюваного та його матері зареєстровані рідний брат підозрюваного ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 .

Надана стороною захисту довідка № 134 від 21.04.2023 беззаперечно підтверджує лише факт працевлаштування ОСОБА_5 , відомостей про місце знаходження робочого місця останнього вказана довідка не містить.

Будь яких документів щодо фактичного місця проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 та неможливості опікуватись станом здоров`я ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Акт обстеження житлово-побутових умов, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , складений сусідами підозрюваного на запит захисника не містить реквізитів притаманних офіційному документу, а саме відомостей про особу якою затверджено вказаний акт, відтиску печатки, тощо.

В тексті акту зазначено, що «У результаті обстеження, було встановлено, що ОСОБА_7 , проживає саме, за адресою: АДРЕСА_1 , та в зв`язку з погіршенням стану здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги». Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, особи, які склали акт не є медичними працівниками та не володіють відповідними знаннями для оцінки стану здоров`я матері підозрюваного. Вказаний акт не містить відомостей, що окрім ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживають інші особи.

Протягом судового розгляду вказаного клопотання підозрюваний та його захисник надавали суперечливі пояснення щодо складу осіб з якими спільно проживає ОСОБА_5 вказуючи на спільне проживання з цивільною дружиною та малолітньою дитиною, а потім заперечуючи вказані обставини.

Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, доводи наведені стороною захисту як підстава для зміни запобіжного заходу не є переконливими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню №12023041230000706 від 31.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2023 року о 14-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1