Ухвала

від 16.05.2023 по справі 210/4376/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4376/22

Провадження № 2/210/364/23

У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вовк Михайло Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»</a>, третя особа: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»</a> - Білоусова Віктора Ігоровича про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Вовк Михайло Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»</a> про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року залучено до розгляду у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 16 травня 2023 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з тим, що позивач прийшов до висновку, що в діях відповідача відсутні порушення, що призвели до нещасного випадку, а тому позивач відмовляється від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»</a> про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Від представника позивача - адвоката Вовк М.В. надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження за відсутності сторони позивача, просить її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Строй»</a>, третя особа: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст.256ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв"язку із закриттям провадження суд не вбачає підстав для розгляду клопотання представника третьої особи - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 255,256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства зобмеженою відповідальністю«Реал-Строй»,третя особа:ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»,про відшкодуванняморальної шкоди,завданої ушкодженнямздоров`я задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Реал-Строй»,третя особа:ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»,про відшкодуванняморальної шкоди,завданої ушкодженнямздоров`я закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Клопотання представника третьої особи - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ботвінко О.А. про відкладення розгляду справи - залишити без розгляду..

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О. В. Чайкіна