Ухвала

від 17.05.2023 по справі 177/396/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1374/23 Справа № 177/396/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 12022041230000191 за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 08.02.2022 року у вечірній час доби разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 після спільного вживання спиртних напоїв прийшли за місцем свого проживання на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 спровокував сварку с ОСОБА_9 , під час якої у ОСОБА_8 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21.00 годині 08.02.2022 р. умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 , який стояв звернутим до нього обличчям, не менше одного удару правим кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній, не встоявши на ногах, впав спиною на землю.

Відразу ж ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинній дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи на доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до потерпілого та умисно зі значною силою обома взутими ногами завдав ОСОБА_9 , який лежав на землі, чисельних ударів в ділянки голови, обличчя, тулубу та кінцівок, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась множинними саднами, синцями та забійними ранами багатьох ділянок тіла, множинними локальними переломами ребер, переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом лівої стегнової кістки та ускладнилася розвитком шоку. Після цього ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_9 внаслідок отриманих від дій ОСОБА_8 несумісних з життям тілесних ушкоджень помер на місці злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі. Зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. При визначенні ОСОБА_8 до відбування терміну покарання за вчинений ним злочин, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям обвинуваченого та їх наслідкам, поза увагою залишились відомості, що характеризують обвинуваченого у плані потенційної суспільної небезпеки.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаність можливості їх отримати. Зазначає, що в основу обвинувачення були покладені суперечливі показання свідка ОСОБА_10 . При допиті в судовому засідання свідка ОСОБА_11 , остання спростувала твердження ОСОБА_10 , що він нібито бачився з нею 08.02.2023 року з 15:00 годині по 20:30 годині та зазначила, що в той час була у м. Кривий Ріг. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 . Не були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_10 5 років тому виїхав їз села Родіонівка та останній рік вона його не бачила в селі. Дані свідчення, які суд досліджував безпосередньо в судовому засіданні, спростовують показання ОСОБА_10 щодо його присутності на місці події. Також ОСОБА_13 вказала, що висота паркану та воріт становить близько 2 метрів та з вулиці не видно те, що відбувається на подвір`ї домолодяння, що також суперечить показанням самого ОСОБА_10 . Зазначає, що дійсно на речах ОСОБА_8 присутня кров загиблого ОСОБА_9 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості, що саме ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 . Вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства України, судом першої інстанції було відхилено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту на місці ймовірного скоєння злочину, в умовах, що максимально наближені до події кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення засади змагальності сторін. Всі вищезазначені обставини свідчать про передчасність, суперечливість та непереконливість висновку сторони обвинувачення та місцевого суду про винуватість ОСОБА_8 , оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового провадження не перевірялось, чи міг свідок ОСОБА_10 бачити через ворота, паркан, хвіртку та об`єктивно сприймати те, що відбувалося на місці події в темну пору доби при штучному освітленні подвір`я. Вважає, що суд першої інстанції викликав в судовому рішенні обставини, які фактично не відповідають обставинам кримінального правопорушення та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить виправдати його у зв`язку з необгрунтованним обвинуваченням. Вказує, що показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими та такими, що викликають сумніви, оскільки свідок ОСОБА_12 спростувала твердження ОСОБА_10 , що він нібито бачився з нею 08.02.2023 року. Свідок ОСОБА_10 мав суперечливі показання.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2ст.121 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що ОСОБА_9 він знав давно, оскільки останній допомагав по господарству його бабусі, якій за життя належало домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті бабусі у вказаному будинку став проживати він, ОСОБА_8 , як спадкоємець та ОСОБА_9 , оскільки останній постійного місця проживання не мав, та допомагав йому по господарству. У них були нормальні відносини, іноді вони сварилися через гроші, оскільки він виплачував комунальні послуги, однак фізичного насилля він до потерпілого не застосовував. 08.02.2022 близько 11.00 години вони разом з ОСОБА_9 пішли на підробіток до жителів с. Радіонівка та по завершенню роботи о 16.00 год. на прохання ОСОБА_9 зайшли додому до ОСОБА_14 , де він дав ОСОБА_9 гроші в сумі 150 грн. для придбання спиртного, цигарок, продуктів харчування, після чого він заснув, а ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в цей час вживали спиртні напої. Приблизно о 20.00 год. він прокинувся, побачив що Завадського вже в будинку не має, а тому він пішов додому за місцем їхнього спільного проживання. Вдома ОСОБА_9 він не знайшов, та ліг відпочивати. Через деякий час, він прокинувся через лай собак та вийшов на подвір`я, де побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі. Оскільки він не зрозумів чи дихає ОСОБА_9 , він пішов до сусідки ОСОБА_15 та попросив піти з ним подивитися на ОСОБА_9 . На території їхнього подвір`я він за вказівкою ОСОБА_13 затягнув ОСОБА_9 до будинку та вклав на ліжко. Йому задалося, що ОСОБА_9 при цьому хрипів. ОСОБА_16 викликала швидку допомогу, лікарі якої по приїзду констатували смерть ОСОБА_9 . В цей час в нього сталася істерики і він для того, щоб заспокоїтися, випив 100-150 гр горілки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він раніше проживав в с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області та знав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як місцевих жителів, особисто з ними не знайомий. 08.02.2022 року він був в с. Інгулець Криворізького району в гостях у бабусі його знайомої дівчини ОСОБА_17 та близько 20.30 через с. Радіонівка проходив до дороги, де його чекав знайомий на автомобілі. По дорозі, на подвір`ї одного з будинків він почув голосну розмову двох чоловіків, які сварилися, як йому здалося через гроші. По інтонації він зрозумів, що чоловіки перебували в нетверезому стані. Він звернув увагу на те, що відбувається у дворі та в світлі лампочки побачив як один з чоловіків, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_18 , вдарив рукою по обличчю іншого ОСОБА_19 , при цьому останній впав, а ОСОБА_20 спричинив йому ще декілька ударів руками та ногами. Цю подію він спостерігав під час руху через паркан висотою приблизно 1 метр та через відчинену хвіртку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , що по сусідству з будинком, де сталася подія кримінального правопорушення. У вказаному будинку проживає ОСОБА_21 , якого вона знає з дитинства, оскільки він є онуком померлої власниці будинку. У цьому ж будинку проживав ОСОБА_22 , який за життя допомагав по господарству бабусі ОСОБА_8 , а в подальшому залишився жити там разом з ним. ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, а ОСОБА_8 іноді випиває, однак не зловживає спиртним. 08.02.2022 о 22.00 год. до неї прийшов ОСОБА_8 та попросив телефон, щоб зателефонувати матері, до цього він часто користувався її телефоном з цією метою. Він розмовляв на вулиці, після чого зайшов в будинок та попросив піти з ним до нього додому подивитися, чи дихає ОСОБА_22 . На подвір`ї їхнього будинку вона побачила ОСОБА_9 , який лежав на землі за хвірткою, на його лобі вона побачила садна. Вона сказала ОСОБА_23 занести ОСОБА_9 в будинок, де він поклав його на ліжко, при цьому вона чула, що ОСОБА_9 видавав якісь звуки. Вона викликала швидку допомогу та зателефонувала матері ОСОБА_8 . Вони з ОСОБА_8 чекали швидку допомогу у неї на кухні, при цьому вона відчувала від нього запах спиртного. По прибуттю лікарі швидкої відразу ж констатували смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_24 суду першої інстанції пояснив, що він проживає по одній вулиці з ОСОБА_8 , в будинку якого також проживав ОСОБА_9 . Вони проживали разом, не працювали, однак підробляли у мешканців села, разом часто вживали спиртні напої. Він часто чув як в цьому домоволодінні відбуваються сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Йому відомо, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 , він часто бачив останнього зі слідами побоїв. Вказує, що потерпілий був безхатьком, однак працьовитим, неагресивним, зловживав спиртним, однак нікого не ображав. Навпаки ОСОБА_8 характеризує як запальну, агресивну людину. Про смерть ОСОБА_9 він дізнався 08.02.2022 р. вночі від працівників поліції, які просили його дружину бути понятою при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала аналогічні свідченням ОСОБА_24 показання щодо характеристики ОСОБА_8 як запальної, агресивної конфліктної людини, і ОСОБА_9 , який зловживав спиртними напоями, однак агресії не проявляв, був спокійним, веселим. Також вказала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали за однією адресою, ОСОБА_9 займався господарством, готував їжу, вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_8 ображав ОСОБА_9 , бив його, забирав зароблені кошти, про що їй розповідав потерпілий. Вона, будучи їх сусідкою, не бачила, щоб хтось приходив до них в гості. Вночі приблизно о 02.30 год. в лютому місяці 2022 року її розбудила ОСОБА_13 , яка сказала, що необхідно піти додому до ОСОБА_23 , тому що останній вбив ОСОБА_26 , про що ОСОБА_13 розповів сам ОСОБА_8 . В її присутності проводили огляд місця події в кімнаті, де на ліжку знаходилось тіло ОСОБА_9 , на якому були одягнені светр, штани, шкарпетки. Двір освітлений неяркою лампою.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він добре знав, оскільки мешкали в одному селі. 07.02.2022 р. до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані, вибив двері в будинку, сів та через деякий час заснув. Потім в будинок прийшов ОСОБА_9 та вони переночували в нього. Зранку ОСОБА_8 дав ОСОБА_14 180 грн, на які він купив 1 л горілки та закуску. Вони з ОСОБА_8 випивали, а ОСОБА_9 пішов, щоб покормити собак. До повернення ОСОБА_9 вони розпили горілку, та ОСОБА_23 послав ОСОБА_26 до магазину, з якого той приніс ще три пляшки горілки. Вони розпивали спиртне та в подальшому ОСОБА_8 став поводитися агресивно, почав бити ОСОБА_26 пластиковою пляшкою по голові, потім почав стрибати по хворій нозі ОСОБА_9 . ОСОБА_14 ліг спати, а коли прокинувся, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже не було. Вони забрали з собою недопиту горілку. Він ліг відпочивати та вночі його розбудили працівники поліції, з якими він приїхав до будинку ОСОБА_8 . Повідомив, що ОСОБА_8 часто бив ОСОБА_26 , в тому числі і в його присутності, знущався над ним, від чого ОСОБА_9 весь час був у синцях. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали в одному будинку, при цьому ОСОБА_9 убирав, готував їжу, підробляв, а ОСОБА_8 відбирав в нього кошти, ОСОБА_9 боявся ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2022 р. з фототаблицею, в присутності понятих, оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно кримінального провадження є місцем вчинення злочину та встановлена обстановка на момент огляду. На території домоволодіння розташовані літня кухня з правого боку та одноповерховий будинок з лівого боку. В кімнаті будинку виявлений труп чоловіка з ознаками тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден в районі голови, обличчя, неприродна рухливість ребер. В ході огляду при вході в будинок виявлено та вилучено пару чоловічого взуття, які поміщено до спецпакету НПУ INZ4055435. З поверхні рук трупа скопійовано мікрооб`єкти на два відрізки дактилоплівки, які упаковані в паперовий конверт. З долоні правої руки трупа зроблено змив РБК на стерильний марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт. З правої та лівої руки трупа зроблено зрізи нігтьових пластин, які упаковані в паперовий конверт. На подвір`ї домоволодіння біля входу до будинку виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої зроблено змив. На відстані біля 2-х метрів від входу до будинку, розташований дерев`яний паркан, біля якого на бетонній поверхні та на паркані виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змив. В літній кухні виявлено чоловічу куртку коричневого кольору з нашарування ґрунту сірого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ INZ 4026964 (а.с. 7-8, 9-13 том №.2).

З висновків експерта №363 від 24.02.2022 р. та №363/1 від 25.02.2022 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 вбачається, що його смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена травма тіла», яка супроводжувалась множинними саднами, синцями та забійними ранами багатьох ділянок тіла, множинними локальними переломами ребер, переломами склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, перелом лівої стегнової кістки, та ускладнилась розвитком шоку. При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна в правій надбровній ділянці, в потиличній ділянці праворуч, садно у підочній та виличній ділянках; синці: на повіках очей, на правій тім`яно-скроневій ділянці, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні 5-го п`ясно-фалангового суглобу, синець на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя; рани: в проекції зовнішнього кута лівої брови, в області зовнішнього кута лівого ока, на червоній обвідці верхньої губи ліворуч, на червоній каймі нижньої губи ліворуч, з травматичною ампутацією переднього зуба; лінійні переломи склепіння черепа, розтрощення правої очниці, множинні крововиливи у м`які тканини голови та обличчя, слизової оболонки губ, масивні забійні крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; локальні переломи ребер 3-8 ребер по правій лопатковій лінії, 4-14 ребер по лівій лопатковій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври 5,6 ребер, 4-8 ребер по лівій середньо-паховій лінії, гематоракс ліворуч об`ємом 1500 мл, масивні крововиливи у м`які тканини спини та грудної клітки; лінійний перелом нижньої та середньої третини лівої стегнової кістки. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті, внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами), якими могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми сполученої тупої травми тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Всі виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Положення потерпілого та нападника могло бути будь-яким та змінювалося. Характер ушкоджень, їх кількість та взаєморозташування виключає можливість виникнення даних ушкоджень при падінні з височини власного зросту. Синці на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні 5-го п`ясно-фалангового суглобу, на тильній поверхні нижньої третини правого передпліччя могли виникнути за умов боротьби та самооборони. Ушкодження виникли в швидкій послідовності один за одним та незадовго до настання смерті та можуть відповідати 08.02.2022 р. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлений етиловий спирт у концентрації, яка стосовно живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с. 17-19, 22-27 том №2).

Згідно висновку експерта №45 від 18.03.2022 р. при проведенні судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: калош, штанів, джемпера, футболки, куртки та 2 марлевих серветок зі змивами з рук, які були вилучені у ОСОБА_8 при його затриманні 09.02.2022 р., встановлено, що на футболці, штанях та калошах встановлена наявність крові, в якій виявлено білок крові людини. Сліди крові на вказаних об`єктах могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групої крові В з ізогемаглютеніном анти-А за ізесерологічною системою АВ0, тобто не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи (а.с. 88-92 том №2).

В ході слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 07.04.2022р. свідок ОСОБА_10 в присутності спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_27 , за участі понятих біля будівлі Криворізького районного відділу КЗ «ДОБ СМЕ ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2-б, розповів про події, очевидцем яких він був 08.02.2022 року по вул. Космонавтів в с. Радіонівка, та продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_8 ударів Завадському. При цьому розповів, що спостерігав ці події, проходячи по вулиці на відстані приблизно 10 метрів, нетривалий час. Бачив, як у дворі вказаного домоволодіння, яке освітлювалось, ОСОБА_28 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_19 , від якого він впав на бетонне покриття, а ОСОБА_28 схилився над потерпілим та наніс йому не менше трьох ударів правою рукою в область грудної клітини, після чого піднявся та спричинив один удар в область тазу ступнею правої ноги, а за ним наніс не менше 2 ударів в область грудної клітки правою ногою. Після цього він пішов далі, чи продовжувалась бійка він не бачив (а.с. 116-122 том №2).

За результатами судово-медичної експертизи у висновку №363/2 від 13.04.2022 р. експерт зазначив, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах та механізмі заподіяння, які були вказані свідком ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту від 07.04.2022 р. (а.с. 125-128 том№2).

Оцінюючи сукупністьдосліджених доказівв їхвзаємозв`язкуз точкизору належності,допустимості,достовірності тадостатності,суд першоїінстанції вірнодійшов висновку,що вина ОСОБА_8 за ч.2ст.121КК Українизнайшла своєпідтвердження всудовому засіданні.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу слідчого експериментузі свідком ОСОБА_10 через проведення слідчої дії не в тих умовах, за яких було вчинено злочин.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, щостаттею 240 КПКУкраїнине передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Тому проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту.

Із матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду допитувався свідок ОСОБА_10 , який підтвердив подібність суттєвих умов проведення слідчого експерименту за його участі, з умовами, що існували на момент події. Зокрема, свідок зазначав, що відбувалось у дворі та в світлі лампочки побачив як один з чоловіків, якого він в подальшому впізнав як ОСОБА_18 , вдарив рукою по обличчю іншого ОСОБА_19 , при цьому останній впав, а ОСОБА_20 спричинив йому ще декілька ударів руками та ногами. Цю подію він спостерігав під час руху через паркан. З огляду на це суд не мав підстав вважати, що умови слідчого експерименту, проведеного в світлий час доби, не відповідають умовам, що склалися на момент вчинення злочину.

Вказана слідча дія проведена зі свідком ОСОБА_10 у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що також підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2022 р. з фототаблицею, в присутності понятих, оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно кримінального провадження є місцем вчинення злочину. У дворі будинку на бетонному покритті та біля дерев`яного забору виявлені сліди крові. Зазначене свідчить, що подія, в результаті якої настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , відбулася саме у дворі будинку біля його входу. З фототаблиці протоколу огляду вбачається, що ця ділянка двору освітлена та її можна спостерігати з вулиці.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого, що судом першої інстанції не враховано показання свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні першої інстанції пояснювала, що 08.02.2022 р. вона не бачилася з ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає, що вказані свідчення спростовуються показанями свідка ОСОБА_10 , який допитувався судом першої інстанції з приводу обставин, зазначених свідком ОСОБА_11 , та наполягав на своїх свідченнях.

Судова колегія також вважає безпідставними доводи захисника про знаходження обвинуваченого в день події в тверезому стані.

Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт вживання обвинуваченим алкогольних напоїв в день події. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що знаходячись поруч з обвинуваченим в день події, вона відчувала від нього запах спиртного. З висновку медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_8 під час огляду 09.02.2022 о 14.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 64 том №2).

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому,у відповідності до ст. 67 КК України,судом обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 9 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді