Рішення

від 04.04.2023 по справі 761/11955/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11955/22

Провадження № 2/761/4575/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Юзькової О.Л.,

секретар судового засідання Марінченко Л.В.,

за участі

представник позивача - адвокат Кулачко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський міський центр зайнятості, Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження),

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. З 06.07.2020 р. позивачу була призначена допомога по безробіттю, як застрахованим особам з урахуванням страхового стажу. Наказом Шевченківської районної філії КМЦЗ від 02.04.2021 р. № НТ210402 позивачу було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку із закінченням строку виплати. Ознайомившись із позовною заявою Київського міського центру зайнятості № 16-2575/10-21/21 від 20.10.2021 р. у цивільній справі № 761/38812/21 позивач дізналась, що Київський міський центр зайнятості має намір стягнути з неї виплачену допомогу по безробіттю, оскільки при здійсненні обміну інформації з Пенсійним фондом України було виявлено, що позивач у період перебування на обліку як безробітна в Шевченківській районній філії КМЦЗ, а саме з 28.09.2020 р. по 30.11.2020 р., начебто перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ». З текстом вищезазначеної позовної заяви КМЦЗ позивач ознайомилася 02.06.2022 р. Позивач стверджує, що до моменту ознайомлення з вищезгаданою позовною заявою взагалі не знала про існування відповідача, не перебувала у трудових відносинах з Товариством, не подавала йому заяву, паспорт, трудову книжку, медичну довідку про стан здоров`я, документ про освіту, не підписувала з ним трудовий договір та/або наказ чи розпорядження, не підписувала посадової інструкції, не проходила інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, їй не виплачувалась заробітна плата готівкою та/або безготівково і вона не отримувала такі грошові кошти від відповідача. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a> (ідентифікаційний код юридичної особи: 43411107) № 7-К від 25.09.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито 21.09.2023, відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вирішено питання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб передбачений ЦПК України. Причини неявки не повідомив.

Відзив на позов у встановленому законом порядку відповідачем подано не було.

Треті особи, які повідомляли про день та час розгляду справи, також не направили своїх представників до розгляду справи. Правом подати пояснення на позов не скористались.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази, та надавши їм відповідну оцінку суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 06.07.2020 р. до 02.04.2021 р. ОСОБА_1 перебувала на обліку в Шевченківській районній філії Київського міського центру як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю.

При здійсненні обміну інформації з Пенсійним фондом України Київським міським центром зайнятості було виявлено, що позивач у період перебування на обліку як безробітна в Шевченківській районній філії КМЦЗ, а саме з 28.09.2020 р. по 30.11.2020 р. перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ».

Як вбачається з трудової книжки позивача, копія якої перебуває в матеріалах справи, НОМЕР_2, останнім місцем її роботи є Акціонерне товариство «Національна Акціонерна Компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20077720).

Позивач припинила свою трудову діяльність на зазначеному вище підприємстві 26.06.2020 р. на підставі наказу № 315-к від 22.06.2020 р.

Інші записи щодо працевлаштування ОСОБА_1 трудова книжка не містить.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Львівській області, до ГУ ДПС у Запорізькій області, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису, відповідачем було подано повідомлення про прийняття працівника на роботу від 25.09.2020 р., з якого вбачається, що Позивача було прийнято на роботу на підставі наказу/розпорядження № 7-к від 25.09.2020 р.

У свою чергу, з інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, вбачається, що в реєстрі застрахованих осіб наявна інформація по ТзОВ «Турмс Промінвестторг» (код ЄДРПОУ 43411107) щодо нарахування заробітної плати за вересень - листопад 2020 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інша інформація щодо існування заяви про оформлення трудових відносин, підписання відповідачем із ОСОБА_1 трудового договору та/або наказу чи розпорядження, посадової інструкції, нарахування та виплату їй заробітної плати у матеріалах справи відсутня, а ТОВ «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ» проігнорувало отримання адвокатського запиту.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача зареєстровано у Львівській області, Львівським обласним центром зайнятості було складено Акт перевірки фактичного знаходження суб`єкта господарювання № 23 від 05.05.2021 р. в якому було зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться ТОВ «ТМ Завод Центр-Сітка» та магазин-склад із підбору автофарб, проте будь-яка інформація щодо графіку роботи/місцезнаходження ТОВ «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ» відсутня.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач звернулася до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів про її працевлаштування у відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

Відповідно до роз1яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В свою чергу ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому за положеннями ст. ст.78, 81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази подання ОСОБА_1 заяви щодо оформлення трудових відносин з відповідачем, інших документів, необхідних для прийняття на роботу.

Відсутні докази укладення трудового договору між позивачем та ТОВ «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ», наказу або розпорядження про прийняття на роботу, виплати працівнику заробітної плати.

Також матеріали справи не містять наказу (розпорядження) про звільнення ОСОБА_1 з роботи чи припинення трудового договору, як і відсутня копія заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи в TOB «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ».

Виходячи з вищенаведеного, докази наявності у трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст. ст. 21, 24 КЗпП України відсутні.

Отже наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a> № 7-К від 25.09.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 видано без законних на те підстав, наслідком чого стало порушення її прав.

З огляду на це, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 247, 259, 263 - 265, 280 - 282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 21, 24 КЗпП України, ст. 55 КУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a>, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київського міського центру зайнятості, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) задовольнити.

Визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a> № 7-К від 25.09.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРМС ПРОМІНВЕСТТОРГ»</a> (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 115Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 43411107) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя: