Ухвала

від 18.05.2023 по справі 584/545/23

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/545/23

Провадження № 1-кс/584/146/23

УХВАЛА

18.05.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42023202500000047 від 26.04.2023 про відібрання зразків з речей,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції№ 2(м.Путивль)Конотопського районноговідділу поліціїГУНП вСумській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202500000047 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подане клопотання слідчий обгрунтовував тим, що на адресу Конотопської окружної прокуратури надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, в яких міститься інформація про те, що між КЗ Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник у м. Путивлі" в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ "Соді Ком" в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду № 1 від 18.10.2019 на виконання ремонту (реставраційний) пам`ятки архітектури, історії місцевого значення "Будинок А.Черепова", в якому розміщений Путивльський краєзнавчий музей. Загальна вартість договору складала 6200000 грн., але у зв`язку з обмеженим фінансуванням фактично виконано робіт на суму 2901559 грн., які проводилися у період часу з 2019 по 2020 р.р. Шляхом вивчення проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та об`єкту будівництва встановлено, що переважна кількість робіт на об`єкті виконана неякісно, виявлено ряд невідповідностей між фактично виконаними роботами та актами КБ-2в. Крім того, виявлено дублювання виконання одного й того ж виду робіт, факти самовільної зміни вартості виконання окремого виду робіт в бік збільшення відносно вартості, яка визначена договірною ціною. Для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в підтвердженні чи спростуванні факту привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ "Соді Ком" та з цією метою для проведення експертизи необхідно відібрати зразки з поверхонь дерев`яних конструкцій будівлі пам`ятки архітектури, історії місцевого значення "Будинок А.Черепова", в якому розміщений Путивльський краєзнавчий музей КЗ Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник у м. Путивль", розташованого за адресою: м. Путивль, вул. Кролевецька, 72.

Оскільки існує реальна загроза зміни або знищення таких речей, просив розгляд клопотання проводити без виклику представника КЗ Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник у м. Путивль".

У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у зв`язку з реальною загрозою зміни або знищення таких речей, розгляд клопотання слід проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.

Згідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 2 передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Також слідчим суддею встановлено, що дані зразки відбираються для проведення експертизи в межах даного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що зразки, які слідчий має намір відібрати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим.

Керуючись ст. 245, 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурору Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурору Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , на відібрання зразків з поверхонь дерев`яних конструкцій будівлі пам`ятки архітектури, історії місцевого значення "Будинок А.Черепова", в якому розміщений Путивльський краєзнавчий музей КЗ Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник у м. Путивль", розташованого за адресою: м. Путивль, вул. Кролевецька, 72.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 15червня 2023року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1