Ухвала

від 17.05.2023 по справі 947/22737/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22737/22

Провадження № 1-кс/947/6035/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022162480001184від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Яквбачається зклопотання сторониобвинувачення проарешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи яка 29.09.2022 року приблизно об 15 год. 27 хв. шляхом оману, ймовірно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом придбання дизельного генератора заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 12 900 грн. які були перераховані на розрахунковий рахунок номер розрахункового рахунку на яку перераховано кошти: НОМЕР_1 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 показала, що вона знаходячись на сайті, я потрапила на об`яву про продаж дизельного генератора «Matari», вартістю 64 500 гривень. Також в об`яві було зазначено контактний номер телефону продавця по імені ОСОБА_6 НОМЕР_2 , 3 яким згодом зв`язалась шляхом телефонного дзвінка зазначеного на сайті. В ході розмови з чоловіком по імені ОСОБА_6 , вона задала всі питання та поцікавилась наявністю товару, на що ОСОБА_6 повідомив, що наразі дизельного генератора немає в наявності, однак буде найближчим часом. Так, наступного дня 27.09.2022 року, вона знов зателефонувала ОСОБА_6 та подівались по прибуттю товару, він відповів, що за пару днів має бути. В четвер 29.09.2022 року приблизно о 13:25 годин, їй у додаток «Вайбер» надійшло смс - повідомлення від абонента НОМЕР_3 , як вона згодом зрозуміла це був ОСОБА_6 , про те, що товар в наявності та його можуть відправити. Вона відповіла, що має бажання замовити та попросила поставити товар у резерв для неї. Згодом зателефонували знов та попросили її анкетні дані для створення накладної, вона їм всі данні повідомила та після домовились про оплату завдатку двадцяти відсотків від загальної суми, вона погодилась та попросила переслати реквізитні дані. Після чого, у додатку « Вайбер» надійшли реквізити, а саме ТОВ « Промсервіс Постач», код ЄДРПОУ 42809073, адресу розташування: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16 та номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 у банку АТ КБ « Укрсіббанк». 29.09.2022 о 15:27 годин вона здійснила переказ з власної банківської картки банку « Райффайзен» НОМЕР_4 за допомогою Інтернет банкінгу в сумі 12 900 гривень. За домовленістю після переказу грошових коштів, товар мав бути відправлений 30.09.2022. Так, наступного дня, приблизно о 13:00 годин вона знов написала смс - повідомлення та поцікавились, коди саме буде відправлено товар, на що їй відповіли, що протягом двох годин буде відправлено номер накладної. Однак, так номер накладної й не надійшов. Приблизно о 16:00 годині вона написала смс - повідомлення, однак з додатку «Вайбер» надійшло повідомлення про те, що немає такого контакту, як вона зрозуміла її заблокували. Після чого, вона почала дзвонити на контактні номери телефонів, однак вони вже були вимкнені. Також в « ОЛХ», об`ява вже була неактивна.

Так, в ході проведення заходів забезпечення кримінального провадження, встановлено, що: рахунок НОМЕР_1 належить ТОВ «Промсервіс Постач» (код ЄДРПОУ 42809073), відкритий у АТ «УКРСИББАНК», єдиним розпорядником рахунку є директор товариства ОСОБА_7 07.05.1981 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дослідивши виписку з рахунку встановлено, що 29.09.2022 на рахунок надійшли кошти у сумі 12900 гривень з рахунку відкритому у АТ «Райффайзен банку» № НОМЕР_5 платник: ОСОБА_5 . У подальшому 30.09.2022 грошові кошти були переведені на рахунок НОМЕР_6 (відкритий у АТ «Ощадбанк») із призначенням: виплата згідно договору поворотної фінансової допомоги №110922, платник ОСОБА_7 .

У подальшому в ході проведення заходів забезпечення кримінального провадження встановлено, що рахунок № НОМЕР_6 відкритий у АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_7 котра у подальшому зняла кошти через банкомат АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_7 розташований за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана 3.

12 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 ;

В той же день банківську картку постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно виступило знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та зазначив, що власник вилученого майна ОСОБА_7 повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчоїпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.05.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022162480001184від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 , із забороною розпорядження та користування будь-якими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1