Рішення

від 16.05.2023 по справі 520/4315/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 травня 2023 року Справа № 520/4315/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Краснодарська, буд. 104, м. Харків, 61029, код ЄДРПОУ 02003511) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023 є протиправний та такий, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Копія Харківського окружного адміністративного ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав відповідності прийнятого висновку UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023 вимогам законодавства.

Від представника позивача 28.03.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив в якій підтримано правову позицію позовної заяви.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.11.2022 оголошенням про проведення відкритих торгів з ідентифікатором UA-2022-11-09-007267-а, 25.11.2022 відбувся аукціон, за результатами якого учасниками закупівлі стали: ТОВ «Нова Колор» та ТОВ «Імекстим». Крім того 29.11.2022 ТОВ «Нова Колор» було визначено переможцем закупівлі, що було затверджено Протоколом № 299 від 29.11.2022. 12.12.2022 із ТОВ «Нова Колор» укладено договір № 12/12.

Відповідач 17.01.2023 прийняв рішення про проведення моніторингу (UA-М-2023-01-17-000123 bb5e1189445140e6ba8780fe137fl3a), за яким 07.02.2023 затвердив висновок про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а. (надалі за текстом - Висновок).

За результатами проведення моніторингу 07.02.2023 в електронній системі закупівель відповідачем було опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, яким встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учаснику ТОВ «Нова Колор» установлено порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Вказаним висновком було встановлено зобов`язання щодо усунення порушення: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1. ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону.

У Висновку відповідача зазначено, що «відповідно до умов пункту 5.8 Тендерної документації зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону. Моніторингом установлено, що на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям згідно умов п. 3 ч. 1.1 Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції має надати копію(ї) договору(ів) указаних у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору та документів, що відповідно до умов цього(-их) договору(-ів) підтверджують факт поставки товару у повному обсязі. Проте, письмова заявка Замовника, накладна та рахунок-фактур, як документи, що підтверджують факт доставки товару згідно Договору та вимагаються для надання тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником - переможцем не надано.»

З огляду на вищевикладене суд зазначає, згідно ч. 1 ст. 28 Закону передбачено, що розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (ч. 9 ст. 29 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»: Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Крім того ч. 1 ст. 17 Закону встановлює, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: П.2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; П.3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; П.8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Інформація, що зазначена у п. 2, п. 3 та п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до п. 3 у таблиці Додатку 2 до Тендерної документації потрібно було надати: інформаційну довідку (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору; предмет договору; сума договору, рік виконання, найменування, місцезнаходження замовника; контактна особа та телефон контактної особи замовника, видаткова накладна (видаткові накладні) або відгук (відгуки) від замовників про досвід роботи з учасником.

Учасник має надати копію(ї) договору(ів) указаних у довідці та документів, що відповідно до умов цього(-их) договору (-ів) підтверджують факт поставки товару у повному обсязі.

У складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів № 3 від 23.11.2022 із інформацією про виконання договору №36-21 від 16.08.2021, Договір 36-21 від 16.08.2021 та лист-відгук №1020/01/22/19 від 09.11.2021.

Відповідно до п. 5.1 Договору №36-21 від 16.08.2021 товар повинен бути поставлений Замовнику протягом не більше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової заявки, але в будь-якому випадку до 31.12.2021.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору № 36-21 від 16.08.2021 приймання поставленого товару згідно з видатковою накладною, рахунком-фактурою.

У відповідності до умов договору, п. 5.1 та п. 6.1.2. не передбачають, що письмова заявка, видаткова накладна та рахунок фактура є невід`ємними частинами договору.

Виключно п. 12.1 Договору визначає невід`ємні частини договору, а саме: Специфікація.

Окремо варто зазначити, що на підтвердження виконання аналогічного договору ТД

надавала можливість учасникам закупівлі надати на їх вибір: або видаткові накладні, або

відгук. ТОВ «Нова Колор» надало відгук.

У листі-відгуку №1020/01/22/19 від 09.11.2021 зазначено, що усі умови укладеного договору виконані у повному обсязі.

Крім того суду зазначає, що договір №12/12 від 12.12.2022 станом на 26.01.2023 є повністю виконаним, окреслена обставина не заперечується з боку відповідача.

Законом передбачено виключно розгляд та оцінку інформації та документів Учасника, поданих через електрону систему закупівель в рамках конкретної процедури закупівлі. Позивачем забезпечено виконання вимог Закону щодо перевірки кваліфікаційного критерію: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а тому суд дійшов висновку, що висновок відповідача щодо порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону є необгрунтованим і не може бути підставою для припинення зобов`язань за Договором.

Щодо встановленого відповідачем зобов`язання щодо усунення порушення: шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі, із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору, суд зазначає наступне.

По-перше, наведене у Висновку порушення носить несуттєвий характер, не позначилося на визначенні переможця процедури закупівлі та не мало жодного впливу на результати закупівлі, які визначені за умовою найбільш вигідної ціни.

Такий захід реагування у вигляді припинити зобов`язання за договором, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача про те, що у складі тендерної пропозиції відсутня загально доступна інформація та накладна і рахунок фактури, як документи, що підтверджують факт поставки товару згідно Договору про закупівлю від 16.08.2021 № 36-21 та вимагаються для надання п. 3 роз. 1.1 Додатку 2 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Нова Колор» не надано, носять формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції і не можуть бути достатньою і співмірною із виявленим недоліком підставою для припинення зобов`язання за договором.

При цьому, має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів послуг і публічними інтересами.

Згідно підп. 3 п.3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, одним з основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Суд зазначає, що в оскаржуваному висновку відповідача не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою відповідача про припинення зобов`язань по договору, укладеному за результатами закупівлі, і свідчить про непропорційність такої вимоги.

Критерій "пропорційності" передбачає, що було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання по договору з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконаний сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога відповідача щодо припинення зобов`язання за договором не відповідає основним завданням відповідача, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявленого порушення жодним чином не впливає на результати процедури і не зачіпає бюджетні інтереси.

По-друге суд зазначає, що відповідач, зобов`язавши позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору допустив правову невизначеність та суперечливість.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 р. у справі № 160/6502/19, від 12.08.2019 р. у справі № 160/11304/19, від 26.11.2020 р. у справі № 160/1136//19, від 10.12.2020р. у справі № 160/6501/19, від 23.04.2020 в справі №160/5/35/19.

Верховний суд у постанові від 21.10.2021 по справі № 160/8402/19 наголосив, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань та функцій відповідно до законодавства) містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім..

Проте у висновку про результати моніторингу закупівлі не конкретизовано яких саме заходів повинен вжити позивач, які дії та на підставі яких положень Закону повинні бути здійснені для усунення виявлених порушень, які документи повинні бути оприлюднені про вжиті заходи.

Оскаржуваний Висновок не містить чіткого визначення Відповідачем конкретного заходу (варіанту поведінки) для Позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Окрім іншого суд зазначає, що припинення зобов`язання можливе лише на майбутнє, недійсне/нікчемне зобов`язання вважається недійсним з моменту його виникнення. Тому вимога Відповідача припинити зобов`язання за договором із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору є незаконною.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023 є таким, що винесений з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Краснодарська, буд. 104, м. Харків, 61029, код ЄДРПОУ 02003511) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) про результати процедури моніторингу закупівлі UA-2022-11-09-007267-а від 07.02.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська багатопрофільна лікарня №18" Харківської міської ради (вул. Краснодарська, буд. 104, м. Харків, 61029, код ЄДРПОУ 02003511) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Супрун Ю.О.