Ухвала

від 18.05.2023 по справі 200/4306/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2023 року справа №200/4306/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Д.О.К.» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4306/22 за позовом Приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі № 200/4306/22 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «Д.О.К.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі № 200/4306/22 залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року.

Під час апеляційного провадження було витребувано справу у Донецького окружного адміністративного суду, яким надано відповідь на запит, з якого вбачається, що зазначена справа була зареєстрована судом через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Підсистема електронний суд», тому дана справа в паперовому вигляді відсутня.

Письмовими запереченнями Головне управління ДПС у Волинській області просила відмовити в задоволенні заяви ПП «Д.О.К.» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповіді на заперечення ПП «Д.О.К.» наполягало на задоволенні заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, в заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/4306/22, оскільки станом на 28 квітня 2023 року рішення суду відповідачем не виконано, платника податків не виключено з реєстру ризикових.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі № 802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Згідно з положеннями ч.1ст.382 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2ст.382 КАС України).

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень за дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Волинській області від 31.05.2022 № 1605 про відповідність ПП «Д.О.К.» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ПП «Д.О.К.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі № 200/4306/22 скасувати в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «Д.О.К.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 у справі № 200/4306/22 залишено без змін.

Отже суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції, в цьому випадку, позбавлений такої можливості, оскільки наведене судове рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року не змінює правової природи ч.2ст.382 КАС, яка у свою чергу покладає обов`язок на суб`єкта владних повноважень подати звіт до суду, який ухвалив рішення.

Разом з тим, питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду вирішується судом, який прийняв рішення по суті спору, яким у цьому випадку є Донецький окружний адміністративний суд.

Тому, колегія суддів вважає, що подана до суду апеляційної інстанції заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 382, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Д.О.К.» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4306/22 відмовити.

Повне судове рішення 18 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук