Постанова

від 17.05.2023 по справі 440/2987/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р. Справа № 440/2987/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюГоловного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Довгопол М.В.) від 14.06.2022 по справі № 440/2987/22

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування (анулювання) реєстрації платника єдиного податку, винесеного щодо ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ";

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області зареєструвати податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2021 рік, що була прийнята 25.01.2022 (№ 5056978).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області щодо неприйняття поданої декларації платника єдиного податку третьої групи за 2021 рік, а також рішення про виключення ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" з реєстру платників єдиного податку є незаконними, необґрунтованими, оскільки позивач станом на 01.07.2021 відповідав визначеним законом критеріям, не підпадав під обмеження, визначені пунктом 291.5 статті 291 Податкового кодексу України та відповідно був законно зареєстрований як платник єдиного податку і віднесений до 3-ї групи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.10.2021 № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Визнано неправомірною відмову Головного управління ДПС в Полтавській області у прийнятті звітності ТДВ"СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" від 28.01.2022 № 2139/6/16-31-18-10-09.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що засновником ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" був ЗАТ "Порцелакінвест (пн 23162662), частка засновника в статутний фонд за даними баз даних складала 75,12% від загального статутного фонду, та його реєстрацію платника єдиного податку анульовано 01.04.2020. Відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків, відтак реєстрацію ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" як платника єдиного податку анульовано 01.04.2021 рішенням № 2463/16-31-18-10-10/05519037 від 15.04.2021. У червні 2021 року ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" подало заяву про реєстрацію платником єдиного податку третьої групи і з 01.07.2021 підприємство було помилково (повторно) включено до реєстру платників єдиного податку. На підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" виключено з Реєстру платників єдиного податку та переведено на сплату інших податків і зборів з 01.10.2021 рішенням № 7818/16-31-18-10-10/05519037 від 01.10.2021. Відповідно податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), подана позивачем 25.01.2022 за № 5055319, вважається не поданою, про що ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" направлено повідомлення про відмову у прийнятті звітності. В частині рішення № 2463/16-31-18-10-10/05519037 від 15.04.2021посилається на пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані ухвали разом з апеляційною скаргою отримані позивачем засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачу копії вказаних ухвал було надіслано в його електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 15.04.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 2463/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ", підставою для анулювання стало - "якщо, суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Кодексу" /а.с. 53/.

Зазначене рішення направлено на адресу позивача та вручено 20.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 54/.

02.06.2021 ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" подано до податкового органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування /а.с. 9/, в якій відповідно до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України позивач просив перевести на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.07.2021. Обрана ставка єдиного податку під час переходу на спрощену систему оподаткування 5% та 3 група.

Відповідно до квитанції № 2 від 02.06.2021 відповідна заява доставлена та прийнята ГУ ДПС у Полтавській області, реєстраційний номер 25460716 /а.с. 10/.

01.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" /а.с. 51/, підставою для анулювання свідоцтва є "у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу XIV Кодексу (п. 299.11 ст. 299 Кодексу)". У рішенні зазначено, що платник єдиного податку виключений із Реєстру 30.09.2021.

Зазначене рішення направлено на адресу позивача та вручено 08.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 49/.

10.11.2021 позивачем подано до податкового органу звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року /а.с. 11/.

Відповідно до квитанції № 2 від 10.11.2021 податкова декларація доставлена та прийнята ГУ ДПС у Полтавській області, реєстраційний номер 49230929 /а.с. 12/.

25.01.2022 позивачем подано до податкового органу звітну податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2021 рік /а.с. 13/.

Відповідно до квитанції № 2 від 25.01.2022 податкова декларація доставлена та прийнята ГУ ДПС у Полтавській області, реєстраційний номер 5056978 /а.с. 14/.

28.01.2022 за вих. № 2139/6/16-31-18-10-09 ГУ ДПС у Полтавській області направлено на адресу ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" повідомлення про відмову у прийнятті звітності. Згідно з вказаним повідомленням документ "Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2021 рік", який був прийнятий 25.01.2022 за № 5056978, вважається неподаним у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту "звітний (податковий) період", чим порушено п. 48.3 ст. 48 гл. 2 розділу ІІ Кодексу, оскільки в зазначеному звітному періоді платник не перебував на спрощеному режимі оподаткування (виключено з Реєстру платників єдиного податку та переведено на сплату інших податків і зборів з 01.10.2021) /а.с. 15/.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про скасування (анулювання) реєстрації платника єдиного податку та відмовою у прийнятті звітності за 2021 рік, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.10.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, відтак і відмова у прийнятті декларації позивача є безпідставною. Отже, з урахуванням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнав неправомірною відмову ГУ ДПС в Полтавській області у прийнятті звітності ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" від 28.01.2022 № 2139/6/16-31-18-10-09 .

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 291.2., 291.3. статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 299.3. статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Відповідно до пп. 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Пунктом 295.3 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Положеннями п. 299.11. статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеним в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №820/5346/17.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що перевірка суб`єкта підприємницької діяльності-платника єдиного податку, на предмет дотримання ним вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не відноситься до камеральних перевірок, а може проводитись шляхом призначення та проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків у відповідності до норм ПК України.

Так, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (Постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 р. у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 р. у справі №813/1346/18, від 10.11. 2021 р. у справі № 200/697/20-а).

Під час розгляду справи встановлено, що 01.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" /а.с. 51/, підставою для анулювання свідоцтва є "у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу XIV Кодексу (п. 299.11 ст. 299 Кодексу)". Відповідно до вказаного рішення позивача виключено із Реєстру 30.09.2021.

Разом з тим, матеріали судової справи не містять доказів проведення перевірки ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ", зокрема, наказу про перевірку та акту за результатами перевірки, тоді як такі документи витребувано у відповідача ухвалою суду від 28.02.2022.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що контролюючим органом не проведено перевірки позивача, відповідно не складено акт перевірки із зафіксованими порушеннями вимог чинного законодавства, а відтак прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку на підставі без дотримання процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Враховуючи викладене, як вірно вказано судом першої інстанції, контролюючим органом при прийнятті рішення щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку було порушено норми діючого законодавства.

Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, підстави для прийняття оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.10.2021 № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності власних дій (рішення), які є предметом оскарження, надано не було.

Також колегія суддів зазначає, що згідно із повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2022 за вих. № 2139/6/16-31-18-10-09 про відмову у прийнятті звітності документ "Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2021 рік", який був прийнятий 25.01.2022 за № 5056978, вважається неподаним у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту "звітний (податковий) період", чим порушено п. 48.3 ст. 48 гл. 2 розділу ІІ Кодексу, оскільки в зазначеному звітному періоді платник не перебував на спрощеному режимі оподаткування (виключено з Реєстру платників єдиного податку та переведено на сплату інших податків і зборів з 01.10.2021) /а.с. 15/.

З огляду на те, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 7818/16-31-18-10-10/05519037 про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.10.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, відтак і відмова у прийнятті декларації позивача є безпідставною.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог та визнання неправомірною відмову ГУ ДПС в Полтавській області у прийнятті звітності ТДВ "СЕМЕНІВКА-УНІВЕРСАЛ" від 28.01.2022 № 2139/6/16-31-18-10-09 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду із вимогою про скасування рішення№ 2463/16-31-18-10-10/05519037 від 15.04.2021, оскільки позивачем вимоги про скасування даного рішення не заявлялись.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки позивачем не оскаржено, а апеляційна скарга відповідача відповідних доводів в цій частині не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі №440/2987/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров