Постанова

від 26.04.2023 по справі 160/15382/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15382/22Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участі секретаря судового засідання Соловей Л.О., представника позивача Стрижак Є.Ю., представника відповідача Романовича Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №160/15382/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (далі позивач, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 27.07.2022р. № 7658 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головного управління ДПС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для винесення вказаного рішення відповідач вказав виключно встановлення операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЕКЛОТІС» (колишня назва - ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП, код ЄДРПОУ 44196254); ТОВ «АГРОТРЕЙДЛШК»; ТОВ «БРИЗТОЛЬ»; ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБШАТ».

З метою отримання інформації про підстави включення товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40377137) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку представник позивача звернувся з запитом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У відповідь на вказаний запит листом від 06.09.2022р. за №45124/6/04-36-05-05-09 відповідач повідомив, що вказане рішення прийнято виключно у зв`язку з тим, що за період з 01.06.2021р. по 27.07.2022 року відповідачем встановлено, що ТОВ «ДКЗ» здійснював реалізацію товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, проте вже зазначено значно ширший перелік суб`єктів господарювання, які не вказані у оскаржуваному рішенні, а саме:

ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (код 39700208) - на суму ПДВ 2 448,41 тис грн., по якому 22.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків.

Власний податковий кредит ТОВ «ДКЗ» сформовано за рахунок придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме:

ТОВ «ЕКЛОТІС» (код 44196254) - на суму ПДВ 2 070,6 тис. грн., по якому 08.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (код 39700208) на суму ПДВ 690,1 тис. грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 509,2 тис. грн., по якому 22.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків, який в свою чергу придбає товари у виробників та/ або імпортерів: ФГ «ФАЛЬКО» (код 21279839) соя; ТОВ «ОЛІМП» (код30035671) мука; Премікс, ТОВ «ТАНДЕМ - 2002» (код 32081777) лизин гідрохлорид, даасал драй, тощо;

ТОВ «БРИЗТОЛЬ» (код 43384278) на суму ПДВ 329,3 тис. грн., по якому 10.02.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» (код 42146730) на суму ПДВ 610,2 тис. грн., по якому08.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ НВФ «ОЛЛАН - АГРО» (код 30336267) на суму ПДВ 215,1 тис.грн., по якому 19.08.2021 і; року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «ЕКО ТАЙМ 737» (код 43438773) на суму ПДВ 51,7 тис.грн., з яких податкові накладні : мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1,0 тис.грн., по якому від 26.01.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» (код 43278755) на суму ПДВ 56,7 тис.грн., по якому 29.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «БУДТЕЙН» (код 43679944) на суму ПДВ 35,0 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 15,0 тис.грн., по якому 09.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків. Крім того, слід зазначити, що уточнюючим розрахунком від 22.12.2021 №9390781221 року контрагента виключено з податкового кредиту на суму ПДВ 35,0 тис.грн.;

ПП «ТЛС» (код 35985000) на суму ПДВ 7,6 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1,0 тис.грн., по якому 11.02.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «БШОС ХІМБУД» (код 40765113) на суму ПДВ 4,8 тис.грн., по якому 14.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

ТОВ «АРМА ГРУПП» (код 41464728) на суму ПДВ 0,7 тис.грн., по якому 28.09.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

- ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» (код 43255774) на суму ПДВ 10,0 тис.грн., по якому 14.07.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків.

Апелянт зазначає, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості.

Рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової, накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, і податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Разом з тим, рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості повинно містити чітку підставу, згідно з якою встановлено його відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не містить чіткої підстави, з якої воно прийнято.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: 1) «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або 2) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. №».

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначення, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В оскаржуваному рішенні Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не відмічено жодної із вказаних підстав. З інформації наданої відповідачем не можливо встановити у чому полягає ризиковість таких операцій позивача. Також, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували встановлення ризиковості здійснення конкретної господарської операції позивача, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових. Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів. Поширення на позивача "ризиковості" через стосунки з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Отже, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, не відповідає вимогам положень вказаного Порядку.

Щодо зазначення судом першої інстанції про те, що підприємством складено та надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну за травень 2022 року на умовний продаж по ймовірно ризиковому контрагенту ТОВ "УРОЖАЙГРУП" (код 44196254) на суму ПДВ 110,8 тис.грн., апелянт зазначає, що вказана інформація ґрунтується на припущеннях відповідача та не відображена ні в оскаржуваному рішенні ні у відповіді на запит інформації. Коригування сум податкового кредиту в бік його зменшення здійснювалися на вимогу відповідача, оскільки працівники контролюючого органу зауважували, що у випадку невиконання таких вимог та не збільшення податкових зобов`язань, позивача буде включено до переліку ризикових.

З огляду на викладене, рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 27.07.2022р. № 7658 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 . Критеріїв ризиковості платника податку прийнято останнім не у порядку та не у спосіб, передбачений законодавством України, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2016р. Основним видом діяльності за КВЕД є: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

27.07.2022р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7658, яким визначено відповідність платника податку ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» критеріям ризиковості платника податку.

У графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Еклотіс», ТОВ «Агротрейдлінк», ТОВ «Бризтоль», ТОВ «Новомосковський масложиркомбінат».

30.08.2022р. представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запитом щодо підстав включення ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» до переліку ризикових платників податків.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2022р. за №45124/6/04-36-05-05-09 у відповідь на запит представника позивача повідомлено, що відповідно до п. 8 Критеріїв Постанови №1165, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ДКЗ» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій, про що складено Протокол від 27.07.2022р. №314, та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.07.2022р. №7658. Відповідне рішення надіслано платнику податку в цей же день засобами електронного зв`язку. Будь-які додатки до рішення про відповідність платника критеріям ризиковості Порядком зупинення реєстрації не передбачені.

Підставами включення ТОВ «ДКЗ» до переліку ризикових платників податку є наявна податкова інформація по ТОВ «ДКЗ» яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: за період з 01.06.2021р. по 27.07.2022 року встановлено, що ТОВ «ДКЗ» здійснював реалізацію товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме:

- ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (код 39700208) - на суму ПДВ 2 448,41 тис грн., по якому 22.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків.

Власний податковий кредит ТОВ «ДКЗ» сформовано за рахунок придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме:

-ТОВ «ЕКЛОТІС» (код 44196254) - на суму ПДВ 2 070,6 тис грн., по якому 08.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (код 39700208) на суму ПДВ 690,1 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 509,2 тис.грн., по якому 22.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків, який в свою чергу придбає товари у виробників та/ або імпортерів: ФГ «ФАЛЬКО» (код 21279839) соя; ТОВ «ОЛІМП» (код 30035671) мука; Премікс, ТОВ «ТАНДЕМ - 2002» (код 32081777) лизин гідрохлорид, даасал драй, тощо;

-ТОВ «БРИЗТОЛЬ» (код 43384278) на суму ПДВ 329,3 тис.грн., по якому 10.02.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «НВП «НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ» (код 42146730) на суму ПДВ 610,2 тис.грн., по якому 08.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ НВФ «ОЛЛАН - АГРО» (код 30336267) на суму ПДВ 215,1 тис.грн., по якому 19.08.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «ЕКО ТАЙМ 737» (код 43438773) на суму ПДВ 51,7 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1,0 тис.грн, по якому від 26.01.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» (код 43278755) на суму ПДВ 56,7 тис.грн., по якому 29.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «БУДТЕЙН» (код 43679944) на суму ПДВ 35,0 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 15,0 тис.грн., по якому 09.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків. Крім того, слід зазначити, що уточнюючим розрахунком від 22.12.2021 №9390781221 року контрагента виключено з податкового кредиту на суму ПДВ 35,0 тис.грн.;

-ПП «ТЛС» (код 35985000) на суму ПДВ 7,6 тис.грн., з яких податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1,0 тис.грн, по якому 11.02.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «БІПОС ХІМБУД» (код 40765113) на суму ПДВ 4,8 тис.грн., по якому 14.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «АРМА ГРУПП» (код 41464728) на суму ПДВ 0,7 тис.грн., по якому 28.09.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків;

-ТОВ «ФОТОН-ЮГ ТД» (код 43255774) на суму ПДВ 10,0 тис.грн., по якому 14.07.2022 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків.

Відповідачем в листі зазначено, що платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку затверджених постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165.

Також, відповідно до матеріалів справи, в якості доказів, на підставі яких винесені оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано суду інформаційну довідку з доданими до неї документами: схема руху ПДВ, службова записка №338/04-36-14-15 від 25.07.2022р. по ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» (код 40377137).

У вказаній інформаційній довідці зазначено, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН з червня 2021 по 2022 роки встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платниками податків з ознаками ризиковості, а саме: - ТОВ «АГРОТРЕЙДЛІНК» (код 39700208) - на суму ПДВ 2 448,41 тис грн., по якому 22.12.2021 року прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків.

Встановлено придбання ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "ЕКЛОТІС" (код 44196254) - па суму ПДВ 2 070,6 тис грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 08.12.2021р.; ТОВ "АГРОТРЕЙДЛІНК" (код 39700208) на суму ПДВ 690.1 тис.грн., з них податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 509.2 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 22.12.2021р.; ТОВ "БРИЗТОЛЬ" (код 43384278) на суму ПДВ 329.3 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 10.02.2022р.; ТОВ НВП "НОВОМОСКОВСЬКИЙ МАСЛОЖИРКОМБІНАТ" (код 42146730) на суму ПДВ 610,2 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 08.12.2021р.; ТОВ ПВФ "ОЛЛАН - АГРО" (код 30336267) на суму ПДВ 215.1 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 19.08.2021р.; ТОВ "ЕКО ТАЙМ 737" (код 43438773) на суму ПДВ 51.7 тис.грн., з них податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1.0 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 26.01.2022р.: ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" (код 43278755) на суму ПДВ 56,7 гис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 29.12.2021р.; ТОВ "БУДТЕЙН" (код 43679944) на суму ПДВ 35,0 тис.грн, з них податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 15.0 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 09.12.2021р. Уточнюючим розрахунком від 22.12.2021р. №9390781221 контрагента виключено з податкового кредиту на суму ПДВ 35.0 тис.грн.; ПП "ТЛС" (код 35985000) на суму ПДВ 7.6 тис.грн., з них податкові накладні мають статус «реєстрацію зупинено» на суму ПДВ 1.0 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 11.02.2022р.; ТОВ "БІПОС ХІМБУД" (код 40765113) на суму ПДВ 4.8 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 14.12.2021р.; ТОВ "АРМА ГРУПП" (код 41464728) на суму ПДВ 0.7 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 28.09.2021р., торгівля хімічними продуктами, з номенклатурою: макуха соєва, олія соєва, на суму ПДВ 2070,6 тис грн; ТОВ "ФОТОН-ЮГ ЛТД" (код 43255774) на суму ПДВ 10,0 тис.грн. Підприємство включено до переліку ризикових від 14.07.2022р.

Підприємством протягом травня 2021- 2022 роках подано уточнюючі розрахунки: уточнюючий розрахунок від 22.12.2021р. №9390781221, згідно з яким зменшено податковий кредит на суму 254.5 тис.грн. та сплачено до бюджету 254 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 09.06.2022р. №9071167218, згідно з яким зменшено податковий кредит на суму 41.2 тис.грн. та сплачено до бюджету 41.2 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 14.07.2022р. №9125286700, згідно з яким зменшено податковий кредит на суму 467.5 тис.грн. та сплачено до бюджету 467,5 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 14.07.2022р. №9125628855, згідно з яким зменшено податковий кредит на суму 152.1 тис.грн. та сплачено до бюджету 152.1 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 14.07.2022р. №9125663042, згідно з яким зменшено податковий кредит па суму 69.2 тис.грн. та сплачено до бюджету 69,2 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 18.07.2022р. №9131165999, згідно з яким відкориговано показники декларування вересня 2021 року по ризиковому контрагенту ТОВ "ЕКЛОТІС (код 44196254), що призвело до зменшення податкового кредиту на суму 0,01 тис.грн. та сплачено до бюджету 0,01 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 22.07.2022р. № 9135542965, згідно з яким виправлено показники декларування квітня 2022 року ставки ПДВ 7% та 20%, що призвело до зменшення р. 18 на 129,1 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 22.07.2022р. № 9135539555, згідно з яким виправлено показники декларування березня 2022 року ставки ПДВ 7% та 20%, що призвело до зменшення р. 18 на 63,8 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 22.07.2022р. № 9135534968, згідно з яким виправлено показники декларування лютого 2022 року ставки ПДВ 14% та 20%, що призвело до зменшення р. 18 на 13,4 тис.грн.; уточнюючий розрахунок від 22.07.2022р. № 9135534968, згідно з яким виправлено показники декларування травня 2022 року ставки ПДВ 7% та 20%, що призвело до збільшення р.18 на 59,9 тис.грн.

Підприємством складено та надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну за травень 2022 року на умовний продаж по ймовірно ризиковому контрагенту ТОВ "УРОЖАЙ ГРУП" (код 44196254) на суму ПДВ 110,8 тис.грн.

Згідно баз ДПС по ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» протягом 2021 року була зупинена реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 1503,4 тис.грн., з них зареєстровано за рішенням Комісії на суму ПДВ 794.3 тис.грн.

Управління виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано службову записку №338/04-36-14-15 від 25.07.2022р. з оперативною інформацією від управління з питань запобігання га виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо підприємства ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» (код 40377137), який мав взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

До доповідної записки та до суду долучено схему руху сум ПДВ за період з 01.06.2021р. по 27.07.2022р.

На підставі службової записки №338/04-36-14-15 від 25.07.2022р., інформаційної довідки та схеми руху ПДВ відбулось засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено протокол №314 від 27.07.2022р.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а саме наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість господарської діяльності. Отже, за наслідками розгляду справи доведено причини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про його обґрунтованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності з 01.02.2020р., затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;

таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021р. по справі №640/11321/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, які враховуються судом.

Крім того, суд зазначає, що віднесення позивача до переліку ризикових платників податків є окремою підставою для зупинення реєстрації ПН/РК.

Як зазначалось, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, підставами для встановлення відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є наявна податкова інформація що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З огляду на затверджену Порядком №1165 форму рішення, не передбачено конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», або, «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -«.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За вимогами Порядку № 1165 Комісія у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, розглядає питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що платник податків може надати інформацію та копії документів необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Крім того, законодавством не встановлено обов`язок платника податків при розгляді цього питання надати копії документів разом з інформацією. Вищезазначений перелік документів не є обов`язковим, а передбачає можливість їх надання.

При цьому, за вимогами пунктом 6 Порядку, за результатами розгляду пояснень платника податку, Комісія регіонального рівня кожного разу приймає рішення про відповідність або невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

Суд зазначає, що Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7658 від 27.07.2022р., визначено відповідність платника податку ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» критеріям ризиковості платника податку. У графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Еклотіс», ТОВ «Агротрейдлінк», ТОВ «Бризтоль», ТОВ «Новомосковський масложиркомбінат».

Матеріали справи свідчать, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку яким встановлена відповідність позивача, як платника податку п. 8 критеріям ризиковості платника податків, не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №». Також, не розшифровано, яка саме податкова інформація стала підставою для визначення вказаного критерію.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У рядку «Податкова інформація» зазначено лише про встановлення операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Еклотіс», ТОВ «Агротрейдлінк», ТОВ «Бризтоль», ТОВ «Новомосковський масложиркомбінат», при цьому, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд наголошує, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вже зазначалось, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту наявності вищезазначеної податкової інформації, може слугувати підставою для відповідності платника пункту 8 Критеріїв. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

Суд звертає увагу, що відповідач не зазначає жодних поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, що містили податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Відповідач посилається на подання здійснення господарських операцій з платниками податків з ознаками ризиковості, щодо яких прийнято рішенням про включено до переліку ризикових платників податків. Також зазначає, що згідно баз ДПС по ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» протягом 2021 року була зупинена реєстрація податкових накладних на суму ПДВ 1503,4 тис.грн., з них зареєстровано за рішенням Комісії на суму ПДВ 794.3 тис.грн.

Проте, відповідачем не зазначено інформації яка свідчить про ризиковість здійснення господарської операції за податковими накладними передбаченої відповідною пунктом Порядку. Також відповідачем не наведено вичерпну інформацію, яка може надати змогу їх ідентифікувати, які саме податкові накладні складені за господарськими операціями що відповідають Критеріям ризиковості здійснення операцій. Отже, відповідачем не конкретизовано операції щодо яких наявний сумнів в їх реальності, що не надає змогу їх ідентифікувати, та відповідно надати пояснення позивачу.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Комісія, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, суд зазначає, що висновки Комісії ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались Комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС Податковий блок без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).

Суд зазначає, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проаналізувавши обставини справи колегія суддів вважає, що відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021р. по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу на те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд наголошує, що відповідач у спірному рішенні не наводить господарські операції які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій ризиковість яких встановив податковий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також апелянтом під час розгляду справи та в протоколі комісії не зазначається, яким чином основна діяльність контрагента, та віднесення його до переліку ризикових, впливає на позивача при реалізації продукції. Податковим органом не наводиться норми чинного законодавства яка забороняє здійснення господарської діяльності з підприємством ґрунтуючись на основній діяльності такого підприємства та віднесення його до переліку ризикових.

Таким чином, судом не встановлено наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості, що обумовлює задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що задля належного захисту порушеного права позивача, є скасування оскаржуваного рішення відповідача з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №160/15382/22 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 року в адміністративній справі №160/15382/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 27.07.2022 року № 7658 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяВ.А. Шальєва

суддяН.А. Олефіренко