Ухвала

від 18.05.2023 по справі 440/7205/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 травня 2023 року

м. Київ

справа №440/7205/21

адміністративне провадження №К/990/16100/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №440/7205/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест» про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення ТОВ «Лівбест» стаціонарної тимчасової споруди під номером 51 (згідно додатку до рішення) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 112,0 кв.м з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 по вул. Курчатова, 11, у м. Полтаві;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-17/723-788.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження розміщення ТОВ «Лівбест» стаціонарної тимчасової споруди: під номером 51 (згідно додатку до рішення) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 112,0 кв.м з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 по вул. Курчатова, 11, у м. Полтаві, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ТОВ «Лівбест» та продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду;

- скасовано паспорт прив`язки №01-02-17/723-788;

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

03.05.2023 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме: 06.04.2021 у справі №9901/10011/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19 та постановах Верховного Суду, а саме: від 04.05.2020 у справі №2040/6175/17, від 22.04.2019 у справі №920/601/17, від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17, від 08.10.2019 у справі №920/447/18.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №440/7205/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест» про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7205/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест» про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, Паспорту, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук