Ухвала

від 15.05.2023 по справі 757/4444/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4, що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 29.08.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 з метою виявлення ти вилучення речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. В ході проведеного обшуку було вилучено: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUSN55SF-SX100Ds/nBOPW16ROGZ4.

Оскільки вказане майно було вилучено 27.09.2022, то граничний строк звернення із клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України закінчувався 28.09.2022.

Однак, прокурор із вказаним клопотанням звернувся до суду пізніше, що свідчить про пропуск останнім строку на звернення із вказаним клопотанням.

Таким чином, за наявності викладених обставин, слідчий суддя мав повернути таке клопотання стороні обвинувачення, але безпідставно цього не зробив.

Крім того, зазначене майно ознакам критеріїв, вказаних у ст. 98 КПК України, не відповідає, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, встановлено заборону вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку, тим більше, що доступ до них власником не обмежувався, арешт на це майно накладено безпідставно.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 21.02.2023, на думку автора апеляційної скарги, причини пропуску строку на оскарження є поважними, а відтак він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва08 лютого 2023року, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000119 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 10.01.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 12022000000000119 від 27.01.2022 речовим доказом.

03.02.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4, що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12022111050003410, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 10.01.2023 визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-накопичувач білого кольору, флеш-накопичувач Transcend, флеш-накопичувач Kingston, ноутбук ASUS N55SF-SX100D s/n BOPW16ROGZ4, що належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2429/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1