Вирок

від 08.06.2010 по справі 1-73-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-73-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 июня 2010 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кликуновой А. С.,

при секретаре: Харьковой Л. Н.,

с участием прокурора: Зинченко О. В.,

подсудимого: ОСОБА_1,

законного представителя потерпевшего: ОСОБА_2,

представителя потерпевшего: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка, Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне- специальное, женатого, работающего ООО «Кредо», экспедитором, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

20 мая 2008 года в 22 часа 45 минут, ОСОБА_1, находясь вблизи магазина «Гурман», расположенного по ул. Лермонтова в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, имеющейся при себе деревянной палкой, нанес удар по правой руке ОСОБА_4, в результате чего причинил ему припухлость мягких тканей правого локтевого сустава, закрытый внутрисуставный перелом локтевой кости, относящиеся согласно заключения судебно медицинской экспертизы к средней тяжести телесным повреждениям, как требующим для своего лечения срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 122 ч.1 УК Украины как в ходе досудебного следствия так и в суде свою вину признал частично, при этом пояснив, что 20 мая 2008 года около 22 часов ему позвонила дочь и сказала, что возле магазина «Гурман» на нее травят собаку. Он сразу пошел к дочери и она, в присутствии своих подруг показала ему раны на ноге. Он выяснил где хозяин собаки и направился к нему для того, чтобы выяснить есть ли у нее прививки. ОСОБА_4 стал травить на него собаку и потому он взял с земли деревянную палку для того, чтобы защитить себя от животного. ОСОБА_4 стал отдавать собаке приказы о нападении и потому он замахнулся в сторону пса палкой и в этот момент потерпевший отпустил

собаку и он ударил ее. Собака отскочила в сторону, а потом снова попыталась напасть, но потом испугалась и убежала. ОСОБА_4 побежал вслед за ней. Он догнал потерпевшего, привел его к дочери и заставил извиниться. Подсудимый предполагает, что ударил потерпевшего по руке и в этой части признает себя виновным, но сделал это не умышленно, а по неосторожности, защищаясь от нападения собаки. Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего, не признал, так как считает потерпевшего виновным в сложившейся ситуации.

Не смотря на принятую позицию, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1УК Украины нашла свое подтверждение в полном объеме следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_4 . суду пояснил, что 20 мая 2008 года около 22 часов он вместе с ОСОБА_5 пошел выгуливать свою собаку. На улице они встретили трех девушек, которые вели себя вызывающе. Одна из них, как выяснилось позже ОСОБА_1, стала играть с собакой и потом вскрикнула. Когда вышли на освещенное место, то выяснилось, что собака поцарапала девушке ногу. Девушка сказала, что она ее укусила, но он настаивал на том, что она не могла ее укусить в наморднике, а только поцарапала ее, играя. Они вместе с ОСОБА_5 и девушками пошли в аптеку для того, чтобы купить там средство для обработки раны. Девушка сказала, что скажет своему отцу о том, что он травит на нее свою собаку и ему не поздоровиться. Он оставил девушке номер своего телефона на тот случай, если у нее возникнут проблемы. Он, подождав еще некоторое время, вместе с ОСОБА_5 направился уходить. В это время девушка крикнула, что идет ее папа. Затем кто-то позвал его по имени и когда он обернулся, то увидел, что к нему приближается ОСОБА_1 с палкой и стал бить собаку. Собака убежала, а подсудимый замахнулся на него, но он закрыл голову рукой и удар ему пришелся по руке, а второй удар рукой в область лица. После этого, он стал убегать от подсудимого, но последний догнал его, привел к своей дочери и заставил в очередной раз извиниться. Он извинился перед девушкой и сказал, что подсудимый сломал ему руку и он вынужден будет обратиться в милицию. (л. д. 51-52)

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 суду пояснила, что о 21 мая 2008 года утром она вернулась домой из ночного дежурства и узнала, что сын находился в больнице, где ему наложили на руку гипс. От сына ей стало известно, что 20 мая 2008 года он выгуливал собаку как обычно, на поводке и в наморднике. Собака царапнула девушку, которая позвала своего отца, и он, с помощью палки сразу несколько раз ударил собаку, а затем нанес удар ему по руке, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости. Она просит суд не назначать подсудимому суровое наказание, но взыскать с подсудимого в ее пользу причиненный моральный ущерб в сумме 10000 гривен, т.к. именно эту сумму она считает необходимой и достаточной для возмещения моральных страданий, ее и ее сына, которые были причинены подсудимым ОСОБА_1 и материальный ущерб в сумме 300 гривен, которую она затратила на лечение ребенка, но подтверждающую документацию не сохранила. (л. д. 54-55, 77, 78)

Свидетель ОСОБА_6 , суду пояснила, что в один из летних вечеров в 2008 года она выгуливала свою собаку и увидела, что на противоположной стороне улицы вблизи магазина «Гурман» шли два мальчика с большой собакой. Их догнали девочки и стали назойливо приставать к ним и дразнить собаку и нецензурно выражаться. Она прошла мимо и когда через примерно 15 минут возвращалась обратно, то увидел подсудимого с палкой в руках, примерно около одного метра длиной. Мужчина нецензурно выражался, размахивал палкой в непосредственной близости от парня, а затем она услышала визг собаки и вскрик парня. (л. д. 56-58)

Свидетель ОСОБА_5 , показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 20 мая 2008 года примерно в 22 часа он встретил своего знакомого ОСОБА_4 возле его дома. Он выгуливал свою собаку, которая была на поводке и в наморднике. Они решили пойти к магазину «Гурман» По пр. Лермонтова они встретили трех девушек, которые вели себя вызывающе и одна из них, по имени ОСОБА_7, призналась в том, что они выпивали спиртное. Поговорив несколько минут девушки пошли вперед, а он с ОСОБА_4 шли позади девушек. Собака была на поводке у ОСОБА_4. Девушки стали громко разговаривать и дразнить собаку, размахивая перед ней кто руками, а кто ногами. Затем собака стала прыгать на девушек. Через некоторое время одна из девушек закричала, что ее укусила собака. Он посмотрел, увидел, что на ноге у девушки была царапина, и ОСОБА_4 стал извиняться. Затем все договорились пойти в аптеку, чтобы купить средство и обработать рану. Девушка, которая пострадала, была расстроена, но не плакала. Когда они обработали ей рану, то девушка сказала, что скоро придет ее папа и разберется с ним. ОСОБА_4 снова извинился перед девушкой и назвал девушке свой домашний адрес, т.к. она пообещала, что придет к нему утром разбираться. Когда они прошли несколько метров, то девушка крикнула, что идет ее папа. Они обернулись и увидели, что в их строну бежал мужчина в спортивной одежде с палкой в руках, около одного метра длиной. Подбежав, мужчина стал наносить удары палкой по спине собаки. Всего около трех ударов. Также один удар он нанес и ОСОБА_4, по руке, т.к. последний пытался укрыться рукой от удара. ОСОБА_4 отпустил собаку и сам стал убегать. Мужчина побежал вслед за ним и когда догнал, то выбросил палку в сторону, взял ОСОБА_4 за руку и повел к своей дочери и девушкам, где потребовал извиниться и сказал, что ОСОБА_4 оплатит лечение его дочери. ОСОБА_4 сразу отправился в больницу, т.к. у него сильно болела рука. (л. д. 60-62)

Свидетель ОСОБА_1 . суду пояснила, что в целом подтверждает показания данные ею на досудебном следствии, при этом пояснила, что 20 мая 2008 года примерно в 22 часа вместе со своими подругами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 гуляли по ул. Лермонтова в г. Курахово. Спиртные и слабоалкогольные напитки не употребляли. В близи дома №1 встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 У ОСОБА_4 на поводке была собака породы «питбуль» без намордника. Когда ОСОБА_7 разговаривала с ОСОБА_4, то он стал без причини травить на всех свою собаку и все стали убегать, а она осталась стоять на месте. ОСОБА_4 попустил поводок и собака укусила ее за ногу. ОСОБА_4 оттянул собаку в сторону. ОСОБА_7 подбежала и возмутилась. Все пошли осматривать ее ногу на освещенное место. ОСОБА_4 подошел и снова стал травить на всех девушек собаку. Она отошла в сторону и позвонила своему отцу, которого попросила прийти и разобраться с ОСОБА_4 Последний стал уходить, но она потребовала чтобы он остановился, т.к. увидела, что идет ее отец. Отец осмотрел рану и направился к ОСОБА_4 с вопросом о том, зачем он это сделал. ОСОБА_4 ответил, что спустит собаку и на него. Затем отец взял из земли деревянную палку, длиной около одного метра, и направился к нему. ОСОБА_4 спустил собаку на отца, и он ударил ее палкой. Она отпрыгнула в сторону, но снова стала приближаться к нему и он, защищаясь от нападения собаки, снова замахнулся на нее, но собака убежала. А удар пришелся ОСОБА_4 по руке. ОСОБА_4 стал убегать, а отец побежал вслед за ним. Через несколько минут они вернулись вдвоем и ОСОБА_4 извинился. Затем она с отцом пошли в больницу. (л. д. 40-42)

Свидетель ОСОБА_7 , показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 20 мая 2008 года примерно в 22 часа она вместе со своими подругами ОСОБА_1 и ОСОБА_8 встретила своего знакомого ОСОБА_4, который вел на поводке свою собаку. В разговоре ОСОБА_4 стал травить собаку на них. Собака стала бросаться в их строну. Она с ОСОБА_1 отбежала в сторону, а ОСОБА_8 спряталась за ОСОБА_5 Когда обернулась, то увидела, что собака укусила ОСОБА_1 за ногу. ОСОБА_1 была напугана. У нее на ноге было видно кровоподтек и кровь, на что ОСОБА_4 стал ее успокаивать, но при этом продолжал травить на них свою собаку. ОСОБА_1 позвонила своему отцу, которому сказала, что на нее травят собаку и также сообщила, что собака ее укусила. ОСОБА_7 сделала замечание ОСОБА_4 из-за того, что его собака была без намордника, на что он ответил, что он не защитит в таких случаях. Через некоторое время отец ОСОБА_1 подошел и выяснил что произошло, а потом подошел к ОСОБА_4 и он снова стал травить свою собаку уже на отца ОСОБА_1 Он схватил палку, а ОСОБА_4 отпустил поводок. ОСОБА_1 ударил собаку палкой. От удара собака отскочила в сторону, но потом снова бросилась в его сторону. ОСОБА_1 замахнулся на собаку, но промахнулся и случайно ударил ОСОБА_4 по руке палкой. ОСОБА_4 стал убегать, а ОСОБА_1 погнался вслед за ним и через некоторое время привел его обратно к дочери и потребовал извиниться. ОСОБА_4 извинился и все разошлись. (л. д. 37-38)

Свидетель ОСОБА_8 , показания которой были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (л. д. 79-81)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2008 года местом, где подсудимый ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения, является ул. Лермонтова в г. Курахово, Марьинского района, Донецкой области, между домами №11 и №9 (л. д. 8-9).

Заключением судебно медицинской экспертизы №86/128 от 7 июня 2008 года, согласно которого, при обращении ОСОБА_4 в лечебное учреждение у него обнаружены припухлость мягких тканей правого локтевого сустава, образовавшийся от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 3 недель.

Повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться от ударов деревянной палкой и могут являться результатом нанесения одного удара.

Перелом правой локтевой кости у ОСОБА_4 в области локтевого сустава мог образоваться при падении его с высоты собственного роста с упором на правый локоть.

Потерпевший ОСОБА_4 и нападавший ОСОБА_1 в момент причинения телесных повреждений наиболее вероятно находились лицом друг к другу. (л. д. 31)

Заключением судебно медицинской экспертизы №84/200 от 7 июня 2008 года, согласно которого, при обращении ОСОБА_1 в лечебное учреждение у нее обнаружен ссадины правой голени, кровоподтек, возможно зубов животного, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (л. д. 35).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили свои показания. (л. д. 71-74)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили свои показания. (л. д. 75-76)

Проанализировав и дав оценку исследуемым в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующим выводам, что подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести телесные повреждения, а поэтому его действия предусмотренные ст. 122 ч. 1 УК Украины, квалифицированы верно и его виновность доказана в судебном заседании.

Суд критически относится как к показаниям свидетеля ОСОБА_1, которая является дочерью подсудимого ОСОБА_1, и, по мнению суда, не может объективно оценить сложившуюся ситуацию, а именно описать механизм нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, так и к показаниям несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые являются подругами дочери подсудимого ОСОБА_1 поскольку является лицами заинтересованными.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, с учетом вида и меры наказания в пределах санкций ст. 122 ч. 1 Особенной части УК Украины, в соответствии с положениями общей части этого кодекса суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, и считает, что он совершил преступление против жизни личности не большой тяжести.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В силу ст. 89 УК Украины не судим. Постоянно работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Имеет на иждивении дочь. Законный представитель потерпевшего просит суд не назначать ему суровое наказание, но взыскать с него причиненный ей и ее сыну материальный и моральный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих его наказание, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_1 не представляет большой опасности для общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения к нему наказания не связанного с лишением свободы, освободив его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Заявленный законным представителем потерпевшего ОСОБА_2 гражданский иск, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» в счет возмещения материального ущерба в сумме 300 гривен затраченные ею на приобретение медикаментов для лечения сына не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждены чеками, квитанциями и иными доказательствами о стоимости приобретенных медикаментов.

Согласно ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, п. 3 Постановления №4 Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» моральный вред, заявленный законным представителем потерпевшего ОСОБА_2 в суме 10000 гривен, причиненный ей и ее несовершеннолетнему сыну, выразившегося в физической боли и страданиях, причиненных неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_1 учитывая требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 гривен.

Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 76, 122 УК Украины, 322 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 , признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет ограничения свободы .

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год , если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать о перемене места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 3 000 (три тысячи) гривен.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь