Постанова

від 16.05.2023 по справі 908/1345/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1345/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкабуро О.В., ордер АР №1116039 від 03.03.2023, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 ( повне рішення складено 03.01.2023, суддя Боєва О.С.) у справі №908/1345/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІКС-ІНВЕСТ, м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя, м. Запоріжжя

про стягнення 741 055,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІКС-ІНВЕСТ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на свою користь боргу в сумі 741 055,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №ВОХР-Б6/2021 від 01.10.2021 в частині оплаті виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ" борг в сумі 741 055 грн 65 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 11 115 грн. 83 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Запоріжжя звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-основним видом діяльності відповідача є допоміжне обслуговування авіаційного транспорту, із закриттям повітряного простору України він фактично був позбавлений можливості провадити свою господарську діяльність, отримувати прибутки та, як наслідок, своєчасно виконувати договірні зобов`язання;

-відповідач заснований на власності територіальної громади м. Запоріжжя; засновником підприємства є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; майно підприємства є власністю територіальної громади м. Запоріжжя і закріплюється за ним на праві господарського відання;

-наявні підстави для покладення на Запорізьку міську раду (як засновника) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями відповідача у вигляді обов`язку сплатити на користь позивача борг за договором №ВОХР-Б6/2021 від 01.10.2021 в сумі 741 055,65 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2023 у справі №908/1345/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 16.05.2023.

08.03.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-позивач не отримував від відповідача лист з повідомленням про настання форс- мажорних обставин у строк, передбачений договором;

-лист Торгово промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не підтверджує форс мажорних обставин для відповідача за договором №ВОХР-Б6/2021 від 01.10.2021;

-відповідачем не надано доказів, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом;

-відповідач є комунальним унітарним комерційним підприємством, створений з метою отримання прибутку відповідно до п. 2.1 статуту та несе відповідальність за свої зобов`язання в межах належного йому майна, засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства (п. 3.7 статуту);

-відповідач не є казенним підприємством у розумінні ст. 77 Господарського кодексу України або підприємством, по відношенню до якого порушено провадження у справі про банкрутство, тому висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.10.2018 у справі №923/1297/14, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У судовому засіданні 16.05.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання 16.05.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900099344690.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2021 між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ" (виконавець) укладений договір про надання послуг №ВОХР-Б6/2021 (надалі договір), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався на свій ризик, власними коштами і залученими силами, засобами і способами, надати послуги з поточного ремонту об`єкту «Поточний ремонт покрівлі будівлі ВОХР-Б6, інв. № 000079, (836 кв.м.) в м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д1.1-1:2013, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки. Послуги повинні відповідати вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки. Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна договору, яка визначена за результатами відкритих торгів, динамічна і складає 837 718, 21 грн, в тому числі ПДВ 139 619,70 грн. Ціна договору визначена договірною ціною (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору.

Фінансування послуг за договором здійснюється за рахунок власних коштів підприємства. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця з можливою відстрочкою платежів до 60 календарних днів з дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику (п. 4.1, п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору виконавець розпочинає виконання послуг на підставі календарного графіку виконання послуг (додаток № 2) з дати підписання цього договору і завершує в строк, зазначений у п. 5.2 цього договору (з правом дострокового виконання).

Строк виконання послуг за договором складає 62 календарних дня з дати підписання цього договору, а саме з 01.10.2021 (з правом дострокового виконання) (п. 5.2 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.10.2021).

Також в додатковій угоді № 1 від 29.10.2021 сторони домовились викласти календарний графік виконання послуг (додаток № 2) договору в новій редакції, що додається до додаткової угоди та є невід`ємною частиною договору (п. 2 додаткової угоди).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, що залишились невиконаними (п. 12.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 741 055,65 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 1 від 30.11.2021 на суму 732 703,63 грн та № 2 від 15.12.2021 на суму 8 352,02 грн, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), що також визнано відповідачем.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень. Претензій щодо якості виконаних робіт акти не містять.

Відповідач оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, у зв`язку з чим позивачем з метою досудового врегулювання спору направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 028 від 14.06.2022 про сплату отриманих послуг.

У відповіді, наданою листом від 05.07.2022 вих №299/07-2022, відповідач зазначив, що з 24.02.2022 аеропорт Запоріжжя перейшов під контроль військових підрозділів; працівники аеропорту не мають доступу до приміщень аеропорту, де знаходяться бухгалтерські та господарські документи; відповісти по суті заданих питань немає можливості.

Викладене стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 741 055,65 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

З характеру спірних взаємовідносин сторін вбачається, що вони є підрядними.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договором на загальну суму 741 055,65 грн підписані сторонами без зауважень та є підтвердженням надання позивачем послуг з поточного ремонту об`єкта, які відповідач зобов`язаний був оплатити у строки, встановлені п. 4.2.1 договору ( 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3)).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк виконання зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт є таким, що настав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 741 055,65 грн задоволені судом першої інстанції правомірно.

Колегія суддів, оцінюючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не підтверджує обставину, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим введений воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором; в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин відповідно до п. 9.2 договору; сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливили для відповідача виконання зобов`язань за договором, не наданий; відповідач згідно п. п. 1.1., 3.7 статуту є комунальним унітарним комерційним підприємством та несе відповідальність за свої зобов`язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України, засновник (територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства; з урахуванням положень ч.7 ст. 77 Господарського кодексу України субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1345/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.05.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус