Рішення

від 17.05.2023 по справі 912/468/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/468/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бобринецької міської ради

до Приватного підприємства «Гранум-Альфа»

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представників учасників: прокуратури Володіної А.Г., позивача не з`явився, відповідача не з`явився;

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПРОКУРОРА

20.03.2023 перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом та просить суд:

- розірвати укладений 28.08.2020 між Бобринецькою міською радою та ПП «Гранум-Альфа» договір оренди земельної ділянки площею 12 га з кадастровим номером 3520887900:02:000:9056;

- зобов`язати ПП «Гранум-Альфа» повернути Бобринецькій міській раді земельну ділянку площею 12 га з кадастровим номером 3520887900:02:000:9056.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:

- позовна заява вжита ним як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави, якій спричинено шкоду внаслідок утримання Відповідачем земельної ділянки без сплати орендної плати;

- 28.08.2020 Бобринецька міська рада та ПП «Гранум-Альфа» уклали договір оренди земельної ділянки площею 12 га строком на 49 років;

- за договором Відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату, проте цього не здійснює та має станом на 01.12.2022 заборгованість у сумі 521521,25 грн, що підтверджується рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №340/3206/22;

- систематичне невиконання умов договору щодо сплати орендної плати є підставою для дострокового його розірвання та повернення земельної ділянки її власнику;

- правовими підставами для розірвання договору є положення статті 651 Цивільного кодексу України, статей 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі»;

- у свою чергу, правовими підставами повернення земельної ділянки є положення статті 34 Закону України «Про оренду землі» та статті 785 ЦК України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 21.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для надання процесуальних заяв. У встановлений строк Відповідач відзив не подав, у судові засідання не з`явився. Зокрема, ухвали суду про відкриття провадження у справі та закриття підготовчого провадження повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Водночас, кореспонденція направлялась за адресою Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим суд вжив належні заходи щодо повідомлення Відповідача про заявлений до нього позов та його судовий розгляд, а тому розглянув справи без його участі.

Безпосередньо підготовче засідання суд провів 19.04.2023, а розгляд справи по суті 17.05.2023.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

28.08.2020 Бобринецька міська рада, виступаюча у якості Орендодавця, та ПП Гранум-Альфа», як Орендар, уклали договір оренди землі (а.с. 28-31), за умовами якого:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку площею 12 га з кадастровим номером 3520887900:02:000:9056 (пункти 1, 2);

- договір укладений на 49 років (пункт 8);

- орендна плата вноситься Орендарем щорічно у розмірі 3,03 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та сплачується щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів за останнім днем звітного (податкового) періоду (пункти 9, 11);

- після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав (пункт 21);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (пункт 38).

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325907393 від 15.03.2023 (а.с. 34-35) до Реєстру 04.09.2020 внесені відомості про державну реєстрацію прав за договором оренди землі від 28.08.2020, укладеного між вказаними особами.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 28.08.2020 (а.с. 32) Орендодавець передав, а Орендар прийняв обумовлену договором земельну ділянку в оренду.

За змістом розрахунку розміру орендної плати відповідний розмір становить 463065,05 грн на рік. (а.с. 33).

Згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі № 340/3206/22 суд стягнув з ПП «Гранум-Альфа» на користь Головного управління ДПС У Кіровоградській області заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку у сумі 72156,65 грн (а.с. 47-49). З рішення слідує, що боржник мав заборгованість зі сплати вказаної суми за 2021 рік.

У листі № 10498/6/11-28-13-02-02 від 28.12.2022 ГУ ДПС України у Кіровоградській області (а.с. 38-39) повідомило Прокурора, що ПП «Гранум-Альфа» має податкову заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 521521,25 грн.

Водночас у листі № 903/5/11-28-13-02-03-2 від 20.02.2023 ДПС України у Кіровоградській області (а.с. 46) повідомило Прокурора, що ПП «Гранум-Альфа» станом на 01.02.2023 має податкову заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 598339,86 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо прокурорського представництва

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).

У свою чергу, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, з огляду на викладене, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, з огляду на вказані правові положення, суд вважає, що:

- Прокурор у справі має обґрунтувати та довести підстави для представництва, у тому числі повноважність Позивача представляти інтереси держави у спірних правовідносинах та його бездіяльність у виконанні наявних повноважень;

- бездіяльність Позивача наявна у тому випадку, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не зверталися до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- розумність строку повинна визначатися судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У спорі Прокурор визначив Позивача у якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд надає оцінку повноважності відповідного представництва.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За змістом частини 1 статті 10 Закону про місцеве самоврядування міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Поряд з цим за статтею 18-1 Закону про місцеве самоврядування орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, Бобринецька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Листом № 52-70-5951вих-22 від 20.12.2022 (а.с. 24-25) заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Бобринецької міської ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно розірвання договору оренди землі з ПП «Гранум-Альфа» та стягнення заборгованості з орендної плати.

Поряд з цим листом за вих. № 52-99вих-23 від 04.01.2023 (а.с. 54-56) перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Бобринецької міської ради з вимогою про самостійне вжиття заходів стосовно розірвання договору оренди землі з ПП «Гранум-Альфа» та стягнення заборгованості з орендної плати.

Згідно з листом № 3-23 від 02.02.2023 (а.с. 26) Бобринецька міська рада повідомила Прокурора, що вона вживала заходи лише претензійного характеру.

Як слідує з листа першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури до Бобринецької міської ради № 52-340вих-23 від 18.01.2023 (а.с. 66) Прокурор повідомив Раду про самостійне звернення з позовом до суду в її інтересах.

З викладеного слідує, що Позивачем не вживалися належні та необхідні заходи для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку, що Прокурором доведена наявність бездіяльності Позивача у зверненні до суду з позов для захисту інтересів держави в суді. Більш того, суд зазначає, що такі заходи не вживалися Позивачем у розумні строки, тобто з моменту несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання збитків унаслідок несплати орендної плати, правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Щодо розірвання договору

Частина перша статті 2 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а за стаття 13 того ж Закону договір оренди землі характеризує, як договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з урахуванням наведених правових норм, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди землі, основними обов`язком Відповідача за якими є сплата орендної плати.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, за вказаними правовими положеннями та умовами договору сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком Відповідача, а тому починаючи з дати його державної реєстрації він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідно до облікових даних податкового органу та Позивача Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим за зобов`язаннями 2020, 2021 та 2022 років станом на 01.02.2023 має заборгованість у сумі 598339,86 грн.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, що передбачено пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України.

Разом з тим, частина друга статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

У цьому контексті суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що:

- при вирішенні судом питання щодорозірвання договору оренди земліза обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

З урахуванням наведених висновків стосовно застосування правових норм суд вказує, що за пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, з-поміж інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, вона виражає право, відповідає праву і випливає з духу права. Добросовісність означає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Розумність являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів у суспільстві.

З огляду на викладене, зобов`язання, які виникли між сторонами договору, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У зв`язку з цим, суд висновує, що Відповідач, несплачуючи тривалий час орендну плату, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договором оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору з орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної її несплати.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач, несплачуючи орендну плату, допустив істотне порушення умов договору, чим позбавив Позивача матеріальної вигоди, на яку той розраховував від передачі землі в оренду, а тому така обставина є підставою для дострокового його розірвання.

Поряд з цим, суд вважає, що принцип справедливості також повинен бути присутнім при вирішенні спору та прийнятті рішення, оскільки за його використання втілюється основна суть цього принципу «не всім одне і теж, а кожному розмірне». Зокрема, у даному випадку він полягає у тому, що дострокове розірвання договору, який хоча і укладений на 49 років, є справедливою сатисфакцією, справедливим наслідком за допущене Відповідачем тривале та істотне порушення його умов щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» установлено, що у разі розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний за наслідками дострокового розірвання договору повернути Позивачеві орендовану земельну ділянку без висунення будь-яких зустрічних вимог щодо її утримання. При цьому ідентифікуючою та достатньою ознакою спірної земельної ділянки є її кадастровий номер, що відповідає статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці.

ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що Відповідач допустив порушення умов договору оренди в частині сплати орендної плати, що є підставою для дострокового його розірвання та зобов`язання повернути земельну ділянку.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Прокурора, які здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою, на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 328 від 07.03.2023 у сумі 5368 грн, які відповідно до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати укладений 28.08.2020 між Бобринецькою міською радою та Приватним підприємством «Гранум-Альфа» договір оренди земельної ділянки площею 12 га, з кадастровим номером 3520887900:02:000:9056.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Гранум-Альфа» (28404, вул. Центральна, буд. 68, с. Живанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 33797068) повернути Бобринецькій міській раді (27200, вул. Незалежності, буд. 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 04055239) земельну ділянку площею 12 га, з кадастровим номером 3520887900:02:000:9056.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Гранум-Альфа» (28404, вул. Центральна, буд. 68, с. Живанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область; ідентифікаційний код 33797068) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, вул. Велика Пермська, буд. 4, м. Кропивницький; ідентифікаційний код 02910025) 5368 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суд склав 18.05.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати:

- першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області: в електронній формі до Електронного кабінету;

- Бобринецькій міській раді: в електронній формі до Електронного кабінету;

- ПП "Гранум-Альфа": вул. Центральна, б. 68, с. Живанівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28404.