Рішення

від 17.05.2023 по справі 914/39/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа № 914/39/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі ПАТ «СК «Універсальна» або Позивач),до відповідача:Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» (надалі ЛКП «ШРП Личаківського району» або Відповідач),третя особа 1:ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ),третя особа 2:Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта»),про:стягнення 3'011,58 гривень.В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Хаєцька О. С.,відповідача:Дуда П. В.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛКП «ШРП Личаківського району» про стягнення 3'011,58 гривень.

2.Ухвалою від 09.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

3.Відповідач 13.01.2023 отримав ухвалу від 09.01.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 7901414758536).

4. ОСОБА_1 19.01.2023 отримав ухвалу від 09.01.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 7901414758587).

5.Ухвалою від 06.03.2023 суд залучив Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача та призначив судове засідання у справі на 29.03.2023.

6.В подальшому суд відкладав розгляд справи з огляду на неприбуття в судове засідання представників Позивача, Відповідача. Судове засідання 03.05.2023 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

7.За результатами проведення судового засідання 17.05.2023 суд ухвалив це рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8.ПАТ «СК «Універсальна» виконала свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3015/215/010438 від 20.01.2021 (надалі Договір страхування від 20.01.2021) та виплатила власнику (страхувальнику) ушкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 8 776,00 гривень.

9.Дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) сталася з вини ОСОБА_2 , працівника ЛКП «ШРП Личаківського району». Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке виплатило страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5?764,42 гривень. ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

10.Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в порядку статті 1194 Цивільного кодексу України, яка становить 3?011,58 гривень.

11.Отже, предметом позову є стягнення 3 011,58 гривень.

12.Підставою позову є завдання працівником Відповідача (страхувальника) майнової шкоди, виплата Позивачем потерпілому страхового відшкодування та виплата страховою компанією страхового відшкодування в порядку регресу.

13.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2 481,00 грн судового збору.

Заперечення відповідача.

14.Відповідач не надав письмових заперечень. У судовому засіданні 17.05.2023 заперечив позовні вимоги у зв`язку з тим, що позов мав бути пред`явлений до ПАТ «НАСК «Оранта» як страховика ЛКП «ШРП Личаківського району» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пояснення Третіх осіб.

15.Треті особи не надали пояснень.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16.За загальним правилом, сформульованим в частині 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

17.Умовами застосування цієї норми є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

18.Разом з тим, глава 82 Цивільного кодексу України встановлює і правила спеціальних деліктів, які передбачають особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). До таких належать і правила, що містяться в статті 1172 Цивільного кодексу України: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

19.Чинне цивільне законодавство розмежовує випадки страхування майнової відповідальності. Особа може застрахувати свою відповідальність добровільно або ж страхування відповідальності є обов`язковим з огляду на приписи відповідного закону. Закон про обов`язкове страхування передбачає обов`язок власників транспортних засобів страхувати власну відповідальність.

20.Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з частиною 1 статті 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

21.Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

22.Оскільки між АТ «Концерн Галнафтогаз» та ПАТ «СК «Універсальна» виникли правові відносини з добровільного страхування, виплата страховиком потерпілого страхового відшкодування не припиняє деліктного зобов`язання, до такого страховика переходить право вимоги, що належало АТ «Концерн Галнафтогаз» у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

23.Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

24.Між АТ «Концерн Галнафтогаз» та ПАТ «СК «Універсальна» виникли цивільно-правові відносини добровільного страхування наземного транспорту на підставі заяви (а. с. 6, зворотна сторона), договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/215/010438 від 20.01.2021 (надалі Договір добровільного страхування від 20.01.2021) (а. с. 6), додаткового договору № 1 від 20.01.2021 до Договору добровільного страхування від 20.01.2021 (а. с. 7), додатку № 1 до Договору добровільного страхування від 20.01.2021. За умовами цих угод ПАТ «СК «Універсальна» застрахувала автомобіль Renault Master, д. н. з. НОМЕР_1 .

25.В селі Романів по вулиці Зеленій, 41 Бібрської ОТГ 22.02.2021 бл. 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Master. Зазначена обставина встановлена постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.03.2021 № 449/292/21 (а. с. 14-15). У цій же постанові у суд зазначив, що ОСОБА_1 працює у Відповідача.

26.Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником ЛКП «ШРП Личаківського району», завдав майнової шкоди автомобілю Renault Master, д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого було АТ «Концерн Галнафтогаз».

27.В судовому засіданні представник Відповідача визнав обставини, наведені в пунктах 25, 26 цього рішення.

28.З огляду на приписи статті 1172 Цивільного кодексу України у Відповідача виник обов`язок відшкодувати завдану шкоду АТ «Концерн Галнафтогаз».

29.На підставі пояснення водія ОСОБА_3 від 22.02.2021 (а. с. 17), заяви АТ «Концерн Галнафтогаз» від 26.03.2021 (а. с. 16), рахунку АВ000000039 від 19.03.2021 (а. с. 21), акта здачі-приймання робіт № АВ000000039 від 26.03.2021 (а. с. 22), а також страхового акта № 102402/1 (а. с. 23) ПАТ «СК «Універсальна» виплатила АТ «Концерн Галнафтогаз» страхове відшкодування у повному обсязі 8?776,00 гривень. Про зазначене свідчить платіжне доручення № 1090 від 06.04.2021 (а. с. 24).

30.ЛКП «ШРП Личаківського району» застрахувало свою відповідальність як власника наземного транспортного засобу (автомобіль ГАЗ 330232-414, д. н. з. НОМЕР_2 ) в порядку обов`язкового страхування в НАСК «Оранта» (а. с. 25). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ліміт відшкодування шкоди, завданої майну становить 130 000,00 грн, франшиза становить 0,00 гривень.

31.Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

32.У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 зазначено, що в разі коли для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, за мінусом франшизи.

33.Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічну позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 22.03.2017 у справі № 910/3650/16).

34.Отже, ПАТ «НАСК «Оранта» мало обов`язок сплатити страхове відшкодування з вирахуванням розміру фізичного зносу, а заподіювач шкоди (роботодавець) різницю між завданою шкодою та сумою виплаченого страхового відшкодування.

35.Листом № 102402/ІНС.ЛОУ від 10.11.2021 (а. с. 27) ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до ЛКП «ШРП Личаківського району» з вимогою виплатити 3?011,58 грн, які становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У листі вказано, що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 5 764,42 гривні.

36.Відповідач не заперечив та не довів можливої помилковості розміру фізичного зносу.

37.З урахуванням висновку, наведеного в пункті 34 цього рішення, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

38.Судовий збір за розгляд цієї справи на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Стягнути з Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 3 011,58 грн основного боргу та 2 481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2023.

Суддя Рим Т.Я.