Ухвала

від 21.04.2023 по справі 686/14465/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14465/21

Провадження № 1-кс/686/3330/23

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32021240000000009 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.04.2023 року в період часу з 06:18 по 07:08 год. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung, моделі GalaxyA30S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №7361135; дві ПЕТ-пляшки місткістю 0,5 л. кожна, із рідиною прозорого кольору в якій наявний запах спиртової суміші, поміщено до сейф-пакету № PSP 2149172 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що гр«В», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із іншими невстановленими особами, у період з січня 2021 року по теперішній час, на території Хмельницької області здійснюють незаконне виробництво підакцизних товарів (алкогольних напоїв), яка розливається у ПЕТ-пляшки та картонні коробки різної ємності типу beg-in-box, що становить загрозу для життя і здоров`я людей та здійснюють їх реалізацію через мережу закладів торгівлі.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється ОСОБА_4 через мережу магазинів, у тому числі в магазині СТ «Лілея 2008» (ЄРДПОУ 35708741).

З метою фіксування протиправної діяльності осіб та отримання доказів у кримінальному проваджені проведено негласні слідчі (розшукові дії) за результатами яких було придбано незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема:

- 29.03.2021, на підставі постанови прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якої в гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. ПоляховаТеофіпольського району Хмельницької області в магазині СТ «Лілея 2008» (код ЄДРПОУ 35708741), було придбано 1,5 (літра) незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих в 1 ПЕТ-пляшку орієнтовним об?ємом 1,5 дм3;

- 26.05.2021, на підставі постанови прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якої в гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приміщення магазину СТ «Лілея 2008», що знаходиться у с. Поляхова Хмельницького району Хмельницької області, було придбано незаконно виготовлені підакцизні товари.

Відповідно до висновків комплексних судово-товарознавчих експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів № КСЄ-19/123-21/2241 та № КСЄ-19/123-21/4416 надані на дослідження рідини є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови» та відноситься згідно з УКТЗЕД (2208) тобто є підакцизним товаром.

20.04.2023 у період часу із 06 год. 18 хв. по 07 год. 08 хв. в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 06.04.2023 (Справа № 686/14465/21 Провадження 1-кс/686/2811/23) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення вищезазначеної слідчої дії були виявлені і вилучені наступні предмети:

- мобільний телефон марки Samsung, моделі GalaxyA30S, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №7361135;

- дві ПЕТ-пляшки місткістю 0,5 л. кожна, із рідиною прозорого кольору в якій наявний запах спиртової суміші, поміщено до сейф-пакету № PSP 2149172;

Вказане вище майно належить ОСОБА_4 .

20.04.2023 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученогомайна,виявленого тавилученого вході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №32021240000000009 від 28.01.2023.

Відповідно п.1ч.1ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереженняречових доказів.

Частинами 8 та 11ст.170 КПК Українивизначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК Україниз клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 20.04.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст.170,171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефонмарки Samsung,моделі GalaxyA30S,imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 ,із сімкартою мобільногооператора «Київстар» НОМЕР_3 ,який поміщенодо сейф-пакету№7361135; двіПЕТ-пляшкимісткістю 0,5л.кожна,із рідиноюпрозорого кольорув якійнаявний запахспиртової суміші,поміщено досейф-пакету№ PSP2149172 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1