Рішення

від 19.05.2023 по справі 904/1350/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023м. ДніпроСправа № 904/1350/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 564 715,79 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 89 080,79 грн., що складають суму заборгованості за договором на виконання робіт № 05/08-2 від 05.08.2021, 475 635,00 грн. - неустойки.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 05/08-2 від 05.08.2021 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

11.04.2023 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог ТОВ "Тріон Альфа", у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідач посилається на те, що станом на дату виникнення обов`язку остаточної оплати виконаних робіт за спірним договором позивач не зареєстрував податкову накладну за лютий 2022 на суму ПДВ у розмірі 89 080,79 грн., у зв`язку з чим, на думку відповідача, вказана сума правомірно утримана ТОВ "Днепропресс Сталь" із сум, належних до виплати позивачу, на підставі п. 8.8. спірного договору.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про те, що вимога позивача щодо стягнення з ТОВ "Днепропресс Сталь" неустойки в розмірі 475 635,00 грн. є неправомірною та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України неустойка може бути нарахована лише за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто за період з 05.03.2022 по 05.09.2022. До того ж, як зазначає відповідач, посилаючись на положення ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір неустойки не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, ТОВ "Днепропресс Сталь" на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України заявляє про застосування до вимог щодо стягнення неустойки позовної давності в один рік.

У відзиві на позовну заяву відповідачем здійснено контррозрахунок заявленої до стягнення суми неустойки, яка за підрахунком ТОВ "Днепропресс Сталь" склала 44 869,23 грн.

Зокрема, ТОВ "Днепропресс Сталь" вказує на те, що відповідно до п. 9.3. спірного договору його підприємство повідомило офіційним листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислову палату України про наявність форс-мажорних обставин, яка засвідчила вказані обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"). Так, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тиким чином, відповідач вважає, що його підприємство звільнено від відповідальності у вигляді неустойки за часткове невиконання зобов`язань за договором, оскільки зазначене невиконання відбулося внаслідок дії обставини непереборної сили, а строки виконання таких зобов`язань відкладаються пропорційно часу, протягом якого діють ці обставини та їх наслідки.

17.04.2023 ТОВ "Тріон Альфа" через канцелярію господарського суду подано відповідь на відзив, в якому підприємство останнього вказує на те, що відповідачем не надано доказів дотримання вказаного у п. 9.2. спірного договору порядку щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань. До того ж, відзив на позовну заяву не містить і доказів чи роз`яснень стосовно того, яким чином обставини непереборної сили впливають на неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за виконані роботи за спірним договором. Крім того, позивач у відповіді на відзив вказує про те, що після настання обставин непереборної сили відповідачем проводилась оплата за виконані роботи за спірним договором.

Щодо порушення позивачем строків реєстрації податкової декларації на загальну суму ПДВ у розмірі 264 103,92 грн. ТОВ "Тріон Альфа" зазначає, що вказане порушення відбулося через обставини непереборної сили, у зв`язку з чим тимчасово було припинено роботу державних реєстраторів, у тому числі і Єдиного реєстру податкових накладних, до 15.07.2022.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку порушення порядку реєстрації податкових накладних, відповідач має право утримати суму ПДВ, а не відмовитись від сплати залишку суми заборгованості за виконані роботи за спірним договором. До того ж, повідомлення в порядку п. 8.8. спірного договору щодо наявності понесених відповідачем витрат на адресу позивача не надходило, доказів надсилання вказаного повідомлення відповідачем не надано.

На думку ТОВ "Тріон Альфа", відповідач безпідставно ототожнює пеню та неустойку, оскільки за змістом п. 8.6. спірного договору за невиконаня зобов`язань в частині здійснення розрахунків з ТОВ "Днепропресс Сталь" підлягає до стягнення саме неустойка у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. До того ж, позивач вважає, що сторони у спірному договорі погодили збільшення строку на стягнення неустойки, передбаченого п. 6 ст. 232 ГК України.

28.04.2023 ТОВ "Днепропресс Сталь" через канцелярію господарського суду подано заперечення, в яких підприємство останнього зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12.05.2022 № 2260-IX платники ПДВ були зобов`язані до 15.07.2022 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригувань, складені за операціями з постачання товарів/послуг здійсненими протягом лютого-травня 2022. Так, станом на момент звернення позивачем з даним позовом до суду податкова накладна із сумою ПДВ у розмірі 89 080,79 грн. так і не була зареєстрована, у зв`язку з чим, на думку відповідача, він має всі підстави для утримання вказаної суми до моменту реєстрації позивачем податкової накладної за спірним договором.

Безпідставними є і посилання позивача щодо обов`язку відповідача надсилання повідомлення про утримання грошових коштів, оскільки п. 8.8. спірного договору не містить такої вказівки.

Крім того, ТОВ "Днепропресс Сталь" вказує про те, що неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, та передбачена умовами спірного договору, відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є саме пенею. Відповідач також наголошує на тому, що сторонами у спірному договорі не узгоджувались та не змінювались строки нарахування або стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи.

05.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" (Виконавець, позивач) укладено договір на виконання робіт № 05/08-2 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів на об`єкті: Сталеливарний цех (л. Ж-1 за планом земельної ділянки) інв. № 00023 (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість.

Основні параметри (вимоги до якості), вид, склад та обсяг (кількість) робіт узгоджуються сторонами у технічному завданні (Додаток № 1) та кошторисі (Додаток № 2), що додаються до даного договору та є його невід`ємними частинами. Роботи виконуються Виконавцем з власних матеріалів, перелік яких узгоджується сторонами (Додаток № 3), який додається до даного договору та є його невід`ємною частиною (п. п. 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору місце виконання робіт: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду), будинок 139.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 6.1. договору строк початку робіт: протягом 6-8 тижнів з моменту попередньої оплати згідно з п. 4.3.1. даного договору. Строк виконання робіт (строк закінчення робіт) - 4-6 тижнів з моменту початку робіт (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що передача закінчених робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається, підписується Виконавцем та надається Замовнику протягом 3-х робочих днів після закінчення робіт.

Замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту. В іншому випадку акт вважається прийнятим (п. 6.6. договору).

Відповідно до п. 6.11. договору датою виконання робіт є дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт обома сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 4.1. договору вартість робіт (включаючи матеріали) з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів на об`єкті: Сталеливарний цех (л. Ж-1 за планом земельної ділянки) інв. № 00023 складає 1 401 808,60 грн., у тому числі ПДВ 233 634,77 грн. Вартість робіт та матеріалів (договірна ціна) за даним договором є твердою.

Всі розрахунки між сторонами здійснюються в гривні. Оплата виконання робіт проводиться Замовником у два етапи: перший етап - передоплата у розмірі 915 766, 88 грн., у тому числі ПДВ 152 627,81 грн. (80% від вартості матеріалів згідно Додатку № 3 даного договору) протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця; другий етап - залишок суми вартості робіт сплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. договору).

Між сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств останніх технічне завдання з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів (Додаток № 1 до договору), відповідно до якого було визначено види та кількість робіт; кошторис (калькуляцію) монтажних робіт вентиляції (Додаток № 2 до договору), відповідно до якого було узгоджено найменування, од. вим., кількість робіт, ціну з ПДВ та суму з ПДВ робіт, яка склала 257 100,00 грн.; перелік матеріалів (Додаток № 3 до договору), в якому визначено найменування обладнання, од. вим., кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ, яка склала 1 144 708,60 грн.

Також, 10.08.2021 сторонами підписано та скріплено печатками підприємств останніх додаткову угоду № 1, в якій пункт 4.1. договору викладено в новій редакції: "Вартість робіт (включаючи матеріали) з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів на об`єкті: Сталеливарний цех (л. Ж-1 за планом земельної ділянки) інв. № 00023 складає 1 569 773,49 грн., у тому числі ПДВ 261 628,92 грн. Вартість робіт та матеріалів (договірна ціна) за даним договором є твердою".

Надалі, 11.02.2022 сторонами підписано та скріплено печатками підприємств останніх додаткову угоду № 2, в якій пункт 4.1. договору викладено в новій редакції: "Вартість робіт (включаючи матеріали) з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів на об`єкті: Сталеливарний цех (л. Ж-1 за планом земельної ділянки) інв. № 00023 складає 1 584 623,49 грн., у тому числі ПДВ 264 103,92 грн. Вартість робіт та матеріалів (договірна ціна) за даним договором є твердою".

На виконання умов спірного договору позивачем у лютому 2022 було виконано роботи з монтажу системи витяжної вентиляції на базі дахових вентиляторів на об`єкті: Сталеливарний цех (л. Ж-1 за планом земельної ділянки) інв. № 00023, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 17.02.2022 та від 22.02.2022 на загальну суму 1 584 623,49 грн., які підписані з боку відповідача без зауважень (а.с. 22-25).

Як вже було зазначено вище, залишок суми вартості робіт сплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку (п. 4.3.2. спірного договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 1 495 542,70 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 26- 32).

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 89 080,79 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення розрахунків за виконані роботи сторони в п. 8.6. договору встановили відповідальність у вигляді неустойку у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача неустойка за загальний період прострочення з 08.03.2022 по 13.03.2023 складає 475 635,00 грн.

Відносно вказаного позивачем розрахунку неустойки, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи із вказаних вище норм законодавства та умов договору, штрафні санкції, що передбачені договором у вигляді неустойки, є пенею.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України).

02.04.2020 набрав чинності Закон України №540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким Розділ IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України доповнений пунктом 7, відповідно до якого визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, Прикінцеві положення Цивільного кодексу України також доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятою відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, дія якого, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 було неодноразово продовжено.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. В подальшому дію карантину продовжено до 30.04.2023.

Отже, вищевказаним законом строк позовної давності, встановлений статтями 257, 258 ЦК України, ч. 6 статті 232 ГК України продовжено на строк дії карантину.

Після здійсненого судом перерахунку з урахуванням зазначених вище норм до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 08.03.2022 по 13.03.2023 в сумі 112 278,74 грн.

Посилання відповідача на те, що його підприємство звільнено від відповідальності у вигляді неустойки внаслідок дії непереборної сили, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

У п. 9.1. договору узгоджено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або неповне невиконання зобов`язань по даному договору, якщо це невиконання з`явилося внаслідок дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного договору, внаслідок обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити або запобігти їм. До вказаних обставин відносяться, але не обмежуються ними: війна або інші військові дії, повстання, мобілізації, епідемії, епізоотії, повені, пожежі, вибухи, природні катастрофи та їх наслідки, які безпосередньо вплинули на виконання умов даного договору.

При настанні обставин, вказаних у п. 9.1. даного договору, кожна сторона повинна протягом 5 днів сповістити про них у письмовому вигляді іншу сторону. Повідомлення повинно підтверджуватись належним посвідченням Торгово-Промислової Палати України (п. 9.2.).

Відповідно до п. 9.3. договору у разі настання обставин, передбачених п. 9.1., строк виконання стороною зобов`язань за даним договором відкладається пропорційно часу, протягом якого діють ці обставини і їх наслідки.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається відповідач у відзиві на позов, визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За змістом статті 617 Цивільного кодексу України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за умови доведення цією особою, що порушення є наслідком непереборної сили.

Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

В свою чергу саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору на виконання робіт № 05/08-2 від 05.08.2021, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

В даному випадку сторона не надала доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання грошового зобов`язання.

До того ж, відповідачем не надано і доказів на підтвердження повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, як то передбачено умовами спірного договору, не надано останнім і Сертифікату ТПП, отриманого в порядку Регламенту за конкретним зобов`язанням.

Не заслуговують на увагу і заперечення відповідача відносно не правомірності заявлених вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 89 080,79 грн. з посиланням на п. 8.8. договору з огляду на таке.

Так, як вже було встановлено вище, сторони в розділі 4 спірного договору, який визначає вартість робіт та порядок розрахунків, узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в два етапи: перший етап - передоплата у розмірі 915 766, 88 грн., у тому числі ПДВ 152 627,81 грн. (80% від вартості матеріалів згідно Додатку № 3 даного договору) протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3.1.).

Другий етап - залишок суми вартості робіт сплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку (п. 4.3.2 договору).

З огляду на те, що акт здачіприйняття робіт № ОУ-0000012 обома сторонами підписано 22 лютого 2022, - у Замовника виник обов`язок сплатити залишок суми вартості робіт протягом 10 календарних днів, тобто, до 4 березня 2022 включно.

Отже, посилання відповідача на п. 8.8. договору, який викладений сторонами в розділі відповідальність, та який передбачає відповідальність у разі невірно вказаних Виконавцем кодів УКТ ЗЕД в первинних документах, неправильно складених податкових накладних та податкових накладних, які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних чи зареєстровано з порушенням чинного порядку, а також у разі коригування (невизнання) контролюючими органами податкових витрат або податкового кредиту Замовника та застосування до Замовника штрафних (фінансових) санкцій з вини Виконавця, чи у разі наявності у схемі руху ПДВ підприємств-контрагентів з ознаками фіктивності або таких, які підпадають під класифікацію "вигодонабувач", "транзитер", "податкова яма" (навіть у випадку наявності підстав для застосування такої відповідальності) - не є підставою для звільнення Замовника від виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи в строки, встановлені в зазначеному вище 4 розділі спірного договору.

До того ж, у разі наявності обставин, визначених у п. 8.8. договору, вказаним пунктом передбачений порядок застосування штрафних санкцій, доказів дотримання яких відповідачем доведено не було.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 526, 837 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду (пр. Б.Хмельницького), буд. 139, код ЄДРПОУ 30922208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, оф. 706а, код ЄДРПОУ 43268537) 89 080,79 грн. - основного боргу, 112 278,74 грн. - пені, 3 020,39 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 19.05.2023

Суддя І.Ф. Мельниченко