Ухвала

від 17.05.2023 по справі 915/614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа № 915/614/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

без виклику сторін

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про вжиття заходів забезпечення

позову акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001;

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙІНДАСТРІ-НГ",

вул. Вінграновського, 51В, м. Миколаїв, 54028;

2) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 455747,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СТРОЙІНДАСТРІ-НГ" та ОСОБА_1 про стягнення з останніх в солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 455747,51 грн., із яких: 416666,66 грн. - заборгованість за кредитом; 39080,85 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "СТРОЙІНДАСТРІ-НГ" зобов?язань, передбачених "Умовами та правилами надання послуг "КУБ" (далі - Умови), розміщеними в мережі Інтернет на сайті http:/privatbank.ua, які разом із заявою ТОВ "СТРОЙІНДАСТРІ-НГ" від 21.12.2021 про приєднання до Умов складають кредитний договір від 21.12.2021, а саме, зобов?язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з ТОВ "СТРОЙІНДАСТРІ-НГ", як кредитора за кредитним договором, та громадянина Шайгородського, який, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 21.12.2021 № POR1640089822144, поручився своїм майном за виконання ТОВ "Вітекс-Україна" зобов?язань за кредитним договором.

Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 27.04.2023 прийнято указану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі; справу визнано малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Від Банку 15.05.2023 надійшла заява від 11.05.2023 про вжиття заходів забезпечення указаного вище позову шляхом накладення арешту наступне майно, яке належить відповідачу-2, ОСОБА_1 , а саме: квартиру трикімнатну, загальною площею: 62.9 кв.м..житловою площею:48,3кв.м. адреса: АДРЕСА_2 , та легковий автомобіль, Марка: RENAULT, Модель KOLEOS, Рік випуску 2008. Дата державної реєстрації: 20.08.2009, Об?єм (потужність) двигуна, смЗ:2488.

Заяву мотивовано тим, що відповідач-1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов?язання ? не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем-1 будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов?язків перед кредитором.

Як стало відомо позивачу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого манна щодо суб?єкта, у власності відповідача-2 перебуває квартира, трикімнатна, загальною площею: 62,9 кв.м., житлова площа: 48,3кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Як стало відомо позивачу з Єдиного державною реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності відповідача-2 також перебуває легковий автомобіль, Марка: RENAULT, Модель KOLEOS, Рік випуску 2008, Дата державної реєстрації: 20.08.2009, Об?єм (потужність) двигуна, смЗ:2488.

На думку Банку, відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження може унеможливити виконання рішення суду в даній справі; в розрізі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача-1 від свого обов?язку щодо задоволення вимог кредитора, існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви Банку, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 1, 10 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За твердженнями позивача, обставинами, з якими пов?язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову, є тривале невиконання відповідачем-1 зобов?язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, отриманих ним вмежах укладеного з Банком договору, ? що, на думку позивача, свідчить про недобросовісність та уникнення від виконання договірних зобов?язань.

Разом із тим, указані обставини не можуть бути визнаними належними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання договірних зобов?язань.

Так, саме лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Ураховуючи викладене, та що у заяві позивача не містяться посилання на докази, підтверджуючі вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження належного їм майна, зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, тощо; що до заяви відповідні докази не додані, ? суд визнає, що Банком не обґрунтовано наявність підстав та доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2.

Отже, в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/614/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко