Постанова

від 18.05.2023 по справі 925/1613/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 925/1613/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" - Тарасенка А.Ю.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37" - Савости С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" за вх. № 484/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Суліма В.В., Владимиренко С.В.

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021

у складі судді Грачова В.М

у справі № 925/1613/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання зобов`язання управителя передати до ОСББ наявну технічну документацію на будинок у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено ТОВ "Сантехбудконструкція" управителем, у тому числі і багатоквартирного будинку в місті Черкаси по вулиці Ю. Іллєнка, 37.

3. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, 37, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, укладено договір № 675 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, 37, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

4. Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (пункт 33 договору).

5. 10.09.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій погодили нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

6. Рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом від 18.06.2019 № 0618/19 відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37.

7. Відповідно до статті 1 статуту ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37.

8. Із інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".

9. Згідно з протоколом від 04.08.2019 № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - також ОСББ) за місцезнаходженням: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 127 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4 486,6 кв.м; в установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 109 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 3 657,36 кв.м, що складає (81,52%).

По другому питанню щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви проголосувало "за" 109 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3 657,36 кв.м (81,52%), "проти" та "утрималось" - немає, у зв`язку з чим вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняти будинок № 37 та прибудинкову територію по вулиці Ю. Іллєнка в місті Черкаси в самостійне управління та затверджено його найменування "Іллєнка 37".

По сьомому питанню щодо визначення осіб, уповноважених на підписання документів об`єднання та подання документів на державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проголосувало "за" 106 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3 517,16 кв.м (78,39%), "проти" - немає, "утрималось" - 3 співвласники, загальна площа квартир яких становить 140,2 кв.м (3,13%), в зв`язку з чим вирішено уповноважити голову та секретаря установчих зборів ОСББ Розпутню С.М. підписати протокол, статут та завірити статут нотаріально, доручено голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мацієвській І.В. провести державну реєстрацію ОСББ в Управлінні державної реєстрації Черкаської міської ради державного реєстратора, головному управлінні статистики Черкаської області, пенсійному фонді, фондах соціального страхування Державної податкової інспекції, а також отримати дозвіл на виготовлення печатки, відкрити рахунок в банківській установі.

10. 02.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 10261020000019328 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ, керівником є Мацієвська І.В.

11. Рішенням загальних зборів 03.09.2019, оформленим протоколом № 2, пунктом 1 якого, зокрема, вирішено відмовитись від послуг, які надає ТОВ "Сантехбудконструкція" з 01.11.2019 та перейти на нову форму управління шляхом самозабезпечення (за дане рішення проголосувало 102 співвласники, загальна площа квартир яких становить 3 513,68 кв.м (78,31%, "проти" та "утрималось" - немає).

12. 04.09.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" з заявою № 1, яка зареєстрована відповідачем-2 - 05.09.2021 за вх. № 298, в якій повідомив про створення ОСББ та відмову від його послуг з 01.11.2019, на підставі статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку", просив підготувати та передати технічну документацію, технічний паспорт та плати інженерних мереж; до заяви додано витяг з протоколу установчих зборів від 04.08.2019 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. 04.09.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" із заявою № 3, яка зареєстрована відповідачем-2 - 05.09.2021 за вх. № 299, в якій повідомив про відмову з 01.11.2019 будинку за адресою: вулиця Іллєнка, 37 у місті Черкаси від послуг ТОВ "Сантехбудконструкція" та перехід на нову форму управління шляхом самозабезпечення до заяви додано витяг протоколу загальних зборів від 03.09.2019.

14. 05.11.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" з заявою № 4, яка зареєстрована відповідачем-2 - 06.11.2019 за вх. № 95, в якій просив не нараховувати кошти за сплату послуг ТОВ "Сантехбудконструкція" ТОВ "Нова якість" мешканцям будинку з 01.11.2019 та терміново передати технічну документацію, технічний паспорт та плати інженерних мереж на будинок для укладання договорів з постачальниками послуг.

15. 05.11.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до міського голови Бондаренка А.В. з заявою № 37, в якій просив надати всі додаткові угоди до договору від 20.05.2019 № 675 на управління будинком по вулиці Ю. Іллєнка, 37, укладеним між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, а також акт списання будинку з балансу СУБ.

16. У зв`язку з неотриманням вказаних у заявах № 1-4 від 04.09.2019, від 05.11.2019 документів від відповідача-2, позивач повторно 09.12.2019 звернувся до відповідачів з вимогою № 39, яка отримана відповідачем-1 09.12.2019 за вх. № 125, в якій вимагав 13.12.2019 передати уповноваженим особам від імені ОСББ голові правління Мацієвській І.В. та голові ревізійної комісії Розпутній С.М. всю технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

17. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", вирішено вважати достроково припиненими договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, де в пункті 3 вказано договір № 675.

18. 03.02.2020 позивач повторно звернувся з заявою № 06 до відповідача-1 та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, що отримана відповідачем-1 03.02.2020 за вх. № 191, в якій з урахуванням рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", рішення загальних зборів ОСББ від 03.09.2019, наведено прохання не пізніше 05.02.2020 провести огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за участі представників ОСББ із складенням відповідного акта, а також передати спірну документацію на будинок.

19. Відповідач-1 листом від 06.02.2020 № 1051/30 на звернення позивача повідомив, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" прийняте з порушенням положень діючого законодавства України, тому воно не породжує жодних правових наслідків та підлягає оскарженню в судовому порядку.

20. 15.04.2020 позивач повторно звернувся з заявою № 11 до відповідача-1 та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просив передати спірну документацію на будинок.

21. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Подання до суду позову.

22. Так, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" (далі - ТОВ "Нова якість" Дільниця 30") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про зобов`язання ТОВ "Нова якість "Дільниця 30" здійснити дії, пов`язані з розірванням з 05.11.2019 договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 № 675 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 37 по вулиці Іллєнка в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію, та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

23. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статей 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 9, частини п`ятої статті 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вулиці Іллєнка, 37, в місті Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до ОСББ.

Розгляд справи судами.

24. 13.09.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 925/1613/20, позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" передати ОСББ:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію, та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

У задоволенні решти вимог ОСББ до ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" відмовлено.

У задоволенні позову в частині вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція" відмовлено.

25. Судові рішення мотивовані тим, що згідно з положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

26. У частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція", судами зазначено, що з наявного у матеріалах справи розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 18.06.2019 вбачається, що правонаступником майна, всіх майнових прав та обов`язків ТОВ "Сантехбудконструкція" є ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" у питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою: вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37, в місті Черкаси.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

27. 16.01.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі № 925/1613/20 повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ "Іллєнка 37" відмовити у повному обсязі.

28. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судами при прийнятті рішень неправомірно застосовано норми частин вісімнадцятої-дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду у справі № 910/6167/18, на які посилався суд апеляційної інстанції, стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин. Скаржник вважає, що застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (введено в дію з 01.05.2019) є більш релевантним у даних правовідносинах, ніж застосування положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зміни до вказаної норми внесено 14.05.2015). Відтак, скаржник просить відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

29. На думку скаржника, факт створення ОСББ не створює юридичних наслідків у вигляді припинення договору про надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку. Таким чином, передача управителем технічної документації при чинному договорі про надання послуг з управління призводить до того, що внаслідок передачі такої документації Управитель порушує умови договору, в якому він є стороною. Положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не регламентується питання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому, на думку скаржника, позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання такого договору.

30. Крім того, скаржник наполягав, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у Відповідачів, як обов`язкової умови для задоволення такої вимоги.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

31. До Верховного Суду від ОСББ "Іллєнка 37" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30", в якому із посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.

32. Крім того, разом з відзивом на касаційну скаргу позивачем подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

33. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скаржника, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

36. Згідно з положеннями статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 368 ЦК України).

38. Частиною другою статті 382 ЦК України унормовано, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

39. Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

40. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

41. Так, в силу вимог частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

42. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

43. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

44. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

45. Відповідно до приписів статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

46. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

47. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

48. Відтак, аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

49. Такий же правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

50. Щодо аргументів касаційної скарги про неревалентнісь наведеної постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та необхідності відступити від правової позиції, викладеної у вказаній постанові Верховного Суду, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

51. На думку відповідача-1, правові висновки Верховного Суду у справі № 910/6167/18 стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин, та відповідно до спірних правовідносин має застосовуватись більш пізній Закон (застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", введено в дію з 01.05.2019) і його застосування є більш релевантним у даних правовідносинах, ніж застосування раніше прийнятого Закону, зокрема, положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зміни до вказаної норми внесено 14.05.2015).

52. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

53. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

54. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

55. Водночас, відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

56. Частиною першою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

57. Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

58. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку про те, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

59. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

60. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними аргументи касаційної скарги, наведені у пункті 29 цієї постанови, оскільки як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

61. З огляду на встановлені судами попередніх інстанції обставини щодо створення 04.08.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 37 по вул. Іллєнка у місті Черкаси ОСББ "Іллєнка 37", яке належним чином зареєстровано 02.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; отримання відповідачем-1 повідомлення від позивача про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо розірвання договору з управителем, невиконання відповідачем-1 вимог про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1, документацію на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.

62. Судами встановлено, що відповідачем-1 не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок позивачу, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 передати технічну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Іллєнка 37".

63. Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

64. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені скаржником доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

65. У зв`язку з тим, що судова колегія відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

66. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Іллєнка 37" подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 6 000 грн.

67. Заяву мотивовано понесеними судовими витратами, а саме, наданими послугами адвоката, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги № 39/04/23 від 03.04.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 03.04.2023.

68. Згідно цих документів адвокат надав позивачу послуги щодо підготовки та написання відзиву на касаційну скаргу у справі № 925/1613/20, кількість витраченого часу на підготовку і написання якого становив 5 годин, робота оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1 200 грн без ПДВ.

69. У судовому засіданні Касаційного господарського суду представник ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" заперечив щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зазначеному ОСББ "Іллєнка 37" розмірі, посилаючись на те, що наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позиції в суді касаційної інстанції є повторенням відзиву на апеляційну скаргу.

70. Перевіривши наведені вище аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заявлений ОСББ "Іллєнка 37" розмір судових витрат на правову допомогу, понесений у зв`язку з розглядом справи № 925/1613/20 у суді касаційної інстанції, підлягає зменшенню з наступних підстав.

71. Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

72. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

73. Верховний Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

74. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

75. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

76. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

77. Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

78. У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат ОСББ "Іллєнка 37" на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій позиції сторін не змінювалися, аргументи, викладені позивачем, зокрема, у відзивах на касаційну та на апеляційну скаргу є аналогічними.

79. При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також враховує наявність сталої судової практики у справах з подібними правовідносинами.

80. Отже, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин для написання протягом 5 годин відзиву на касаційну скаргу у справі зі сталою правовою позицією позивача в аналогічних справах, не надано та з матеріалів справи не вбачається.

81. Враховуючи зазначене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши заперечення відповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що розмір заявлених ОСББ "Іллєнка 37" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн підлягає зменшенню, а клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/1613/20 - частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" за вх. № 484/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі № 925/1613/20 залишити без змін.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 30" (код ЄДРПОУ 43081114, місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37" (код ЄДРПОУ 43202125, місцезнаходження: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, буд. 37) 3 000 грн (три тисячі гривень) 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере