Постанова

від 16.05.2023 по справі 672/476/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/476/21

Провадження № 22-ц/4820/400/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/476/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року в складі судді Шинкаренка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185, укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 вересня 2007 року за № 040775100141.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивачка посилалася, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6821282200:03:008:0185, площею 2,26 га, що розташована на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Як власник вказаної земельної ділянки, вона мала намір передати її в оренду, тому у лютому 2021 року звернулася до ТОВ «Агрохолдінг 2012», однак отримала відмову на укладення договору оренди, оскільки її земельна ділянка вже знаходиться в оренді. Згідно відповіді відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, їй стало відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821282200:03:008:0185, власником якої вона є, передану в оренду ТзОВ «Сатанов Аграр», терміном на 25 років, відповідно до договору оренди, зареєстрованого від 06 вересня 2007 року. Позивач вказувала, що ніколи вказаний договір не підписувала, про його існування їй не було відомо, однак їй відомо що один примірник Договору оренди є наявним в архіві Городоцького районного суду в матеріалах кримінальної справи № 4/5139 від 23 січня 2008 року, яка порушена за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки бухгалтерами ТзОВ «Сатанов Аграр» підписів в актах прийомупередачі земельних ділянок в оренду. Таким чином, її земельна ділянка перебуває офіційно в оренді у відповідача, який зобов`язаний сплачувати їй орендну плату. Однак, між сторонами не існує будь-яких правовідносин і відповідач не сплачує їй жодної орендної плати, що є очевидним фактом порушення її законних прав як власника земельної ділянки.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року позов задоволено, розірвано договір земельної ділянки від 20 грудня 2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185, укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 06 вересня 2007 року за № 040775100141, стягнено з ТзОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_2 - 908 грн сплаченого судового збору та 6540 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року залишено без задоволення.

ТзОВ Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Так апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди. Тому до суду, неодноразово подавалися заяви щодо перегляду заочного рішення, перша заява була повернута судом, який спочатку залишав її без руху, а в подальшому повернув, хоча недоліки відповідачем були усунуті, після подачі другої заяви, суд у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовив, при цьому не знайшовши поважної причини для поновлення строку. Обидві ухвали були оскаржені, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, ухвалу Городоцького районного суду від 28 червня 2022 року в частині залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано, направлено справу в цій частині для продовження розгляду. Під час, нового судового розгляду, суд першої інстанції залишив заяву ТзОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав пропуску строку на подання заяви. Апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про неприязнь судді Шинкаренко С.В. до відповідача, з огляду на це, була подана заява про відвід цьому судді, оскільки всі ухвали постановлені в даній справі після їх оскарження відповідачем були скасовані судом апеляційної інстанції, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, апелянт наголошує, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію з приводу даного спору та надати відповідні докази щодо належного виконання ним умов договору оренди, вчасно копію заочного рішення не отримував, з оскаржуваним рішення, ознайомився лише 08 вересня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням і при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення просив суд поновити строк для її подачі при цьому посилаючись на поважні причини.

Також посилається апелянт, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, оскільки відповідачем надано докази про сплату позивачці орендної плати, про що зазначалося в поданих заявах про перегляд заочного рішення. Не взято до уваги, наявність касових ордерів, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2018 рік, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2019 та 2020 роки, накладних з яких вбачається отримання пайовичками в натуральній формі ячменю, пшениці, олії. Таким чином, відсутні будь які підстави для розірвання договору оренди з підстав несвоєчасного розрахунку за паї, крім того, позивачем не надано доказів про ухилення від сплати паїв.

Звертає увагу, апелянт, що представником позивача адвокатом Бойко М.Д. було подано п`ять позовів, які пов`язані з незаконним розірванням договорів оренди, при цьому приховано будь які відомості, пов`язані із виплатою орендодавцям орендної плати. По кожній справі на користь представника позивачів стягувалися витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких в кожній справі є різним, хоча адвокатом була зроблена одна й та сама робота.

Представник позивачки адвокат Бойко М.Д. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до законного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення, не наведено таких підстав і в апеляційній скарзі. Також посилається представник позивача, що апелянтом не надано жодних доказів, на підтвердження відомостей про видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки і касових ордерів за 2021 року, оскільки надані копії не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.. 95 ЦПК України, крім того зазначає представник позивача що платіжні документи зроблені з невідомих документів, що ставить під сумнів їх достовірність. Також вказує, що представник відповідача в судове засідання двічі не з`являвся, заяв про відкладення справи суду не направляв, тому судом об`єктивно прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 006423 від 29 липня 2004 року є власником земельної ділянки площею 2,26 га кадастровий номер 6821282200:03:008:0185 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жищинської сільської ради Городоцького району.

20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено договір оренди землі, за умовами якого остання передала ТОВ «Сатанов Аграр» вказану земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років.

Розділом 4 договору оренди землі визначено, що: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 222,84 грн.; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельної ділянки, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, в інших випадках, передбачених законом.

За п. 38 розділу 11 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно відомостей на виплату орендної плати за 2018-2020 року ТзОВ «Сатанов Аграр» сплатило ОСОБА_1 орендну плату за період 2018-2020 роки.

Так згідно відомості на видачу орендної плати за 2018 рік ОСОБА_1 отримала 6200 грн. про що в рядку № 101 міститься її підпис.

Відповідно відомостей на видачу орендної плати за 2019 рік грошовими ОСОБА_1 отримала 6120 грн. про що рядку № 93 міститься її підпис.

Відповідно відомостей на видачу орендної плати за 2019 рік олією ОСОБА_1 отримала олію на суму 330 грн. про що рядку № 97 міститься її підпис.

Відповідно відомостей на видачу орендної плати за 2020 рік ОСОБА_1 отримала зернові культури на суму 6190 грн., про що рядку № 93 міститься її підпис.

Відповідно відомостей на видачу орендної плати коштами за 2020 рік ОСОБА_1 отримала 1 410 грн., про що рядку № 88 міститься її підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

Як передбачено ч.ч. 1, 9 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України від «Про оренду землі».

Згідно ст. 1 Закону України в редакції на час укладення договору «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами ст. 15 цього ж Закону в редакції на час укладення договору передбачено, що істотними умовами договору оренди землі поряд з іншими є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції на час укладення договору Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За нормамист.ст.31,32Закону України«Про орендуземлі» вредакції начас укладеннядоговору договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За нормамип.д ч.1ст..141ЗК Українипідставами припиненняправа користуванняземельною ділянкоює систематична несплата земельного податку або орендної плати;

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження № 61-12745сво18) зроблено висновок, що: «застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору,відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.».

У відповідностідо ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.76-80ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В своїй позовній заяві позивач як на підставу посилалась на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати та вказувала, що орендарем не було сплачено їй як орендодавцю орендну плату за договором оренди від 20 грудня 2005 року за період з 2018-2020 роки.

В той же час до двох заяв про перегляд заочного рішення відповідач долучив копії відомостей на видачу орендної плати щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 по 2020 рік. В апеляційній скарзі до апеляційного суду відповідач теж послався на такі письмові докази у вигляді копій відомостей на видачу орендної плати.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем було надано суду та судом оглянуто оригінали відомостей на видачу орендної плати щодо сплати орендної плати орендодавцю за договором оренди в період з 2018 по 2020 рік.

З даних відомостей вбачається, що в даний період відповідач сплачував орендодавцю орендну плату за вказаний період грошовими коштами та сільськогосподарською продукцією, про що у відомостях містяться відповідні підписи орендодавця.

Вказані письмові докази позивачем жодним чином не спростовано, клопотань про призначення експертизи щодо достовірності підпису позивача у даних відомостях про отримання орендної плати суду не заявлялось, інших доказів спростування даного факту надано не було.

Посилання позивача на відповідні повідомлення з Головного Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо сплати податків з доходів, згідно яких в державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня інформація про нарахування /виплату податковим агентом ТОВ «Сатанов-Аграр» за період 2018-2020 років доходів громадянці ОСОБА_1 не є достатнім доказом не виплати відповідачем позивачу орендної плати, оскільки правовідносини щодо сплати податків є відповідним обов`язком відповідача і можлива несплата податків з доходів є компетенцією відповідних органів податкової служби.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено сплату орендної плати ОСОБА_1 за період 2018-2020 років за договором оренди земельної ділянки від 20 грудня 2005 року, а позивачем в свою чергу, не доведено систематичну (послідовно неодноразову) несплату орендарем орендодавцю, яка відповідно до норм ст. 141 Земельного кодексу України є обов`язковою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність позивачем своїх позовних вимог не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог позивача та неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова