Ухвала

від 19.05.2023 по справі 460/8272/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Рівне№460/8272/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доРівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2023 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся представник Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник", адвокат Ільїн В.А., із заявою, в якій просить зняти арешт з відкритих кооперативом рахунків у банках. Заява обґрунтована тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі №460/8272/20 задоволено позов Головного управління ДПС у Рівненській області, стягнуто з рахунків такого платника - Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" суму податкового боргу з орендної плати 149693,60 грн. та накладено арешт на кошти Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" на відкритих рахунках на вказану суму податкового боргу. На даний час податковий борг у сумі 149693,60 грн. повністю погашено, однак накладений рішенням суду арешт зберігає свою актуальність і створює перешкоди в господарській діяльності кооперативу.

За правилами частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник", суд зауважує на такому.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

До таких, в силу вимог розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, який так і називається: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Жодна із вищеназваних процесуальних норм не наділяє суд повноваженнями щодо зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку, в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

В даному конкретному випадку арешт на кошти Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" на відкритих рахунках на суму податкового боргу накладений згідно з резолютивною частиною рішення від 29 грудня 2020 року у справі №460/8272/20, тобто згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означитиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.

За правилами пп.94.6.2 п.94.6.ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків виключно в позовному провадженні.

З огляду на вказане, для вирішення відповідного питання Рівненському гарнізонному кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" належить звернутися до суду з окремим адміністративним позовом про зняття арешту з коштів, що знаходяться в банківських установах.

З врахуванням цього, суд не може розглянути заяву Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" про зняття арешту з відкритих кооперативом рахунків у банках в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі №460/8272/20.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що заяву Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" належить повернути заявнику без розгляду, як очевидно безпідставну.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського гарнізонного кооперативу власників автомототранспорту "Супутник" про зняття арешту з відкритих кооперативом рахунків у банках повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко