Постанова

від 19.05.2023 по справі 580/1067/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1067/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області викладені у листі № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 та у листі № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 стосовно повернення без виконанні виконавчого листа від 03.08.2021 у справі № 580/836/21;

- зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області здійснити дії щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на підставі виконавчого листа від 03.08.2021 у справ №580/836/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою виконання рішень Черкаської окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 звернулася до відповідача із заявою про виконання вказаного судового рішення та виконавчого листа, виданого на його виконання. Листами № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 та № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 відповідач повернув виконавчий лист, виданий Черкаським окружним адміністративним судом без виконання з посиланням на п. п. 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Позивач вважає вказані дії протиправними, оскільки відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, які набрало законної сили та підлягають обов`язковому виконанню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року задоволено адміністративний позов частково:

- визнано протиправними дії управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області стосовно повернення без виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду виданого 03.08.2021 у справі № 580/836/21;

- зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 38002109) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.12.2021 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду виданого 03.08.2021 у справі № 580/836/21, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 38002109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального права та зазначає, що виконавчий лист у справі №580/836/21 повернуто без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства. Крім того, апелянт зазначає, що у виконавчим документом у справі №580/836/21 передбачено стягнення коштів саме з боржника, а не з місцевого бюджету сільської ради, заміна боржника (розпорядника) за виконавчим документом з власної ініціативи органу Казначейства не передбачена законодавством і проводиться виключно судом.

Апелянтом, разом з поданням апеляційної скарги, заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні (без обґрунтування) за участю представника позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021 видано виконавчий лист №580/836/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

Листом управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/678 від 27.08.2021 виконавчий лист у справі №580/836/21 повернуто без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства. Також управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області рекомендувало позивачу звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративним суду від 08.10.2021 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №580/836/21 залишено без задоволення.

Позивач 07.12.2021 повторно надіслала до відповідача заяву про виконання виконавчого листа від 03.08.2021 у справі №580/836/21.

Листом управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 виконавчий лист у справі №580/836/21 повернуто без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення в частин задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів обґрунтованих причин не виконання рішення суду щодо безспірного списання коштів з боржника. Зокрема, не відправляв відповідних запитів боржнику, не з`ясував чи вживалися боржником заходи направленні на виконання рішення суду, чи є наявні перешкоди або підстави для звернення до суду, який видав виконавчий лист з клопотаннями про роз`яснення рішення суду, та/або для заміни способу чи порядку його виконання. Жодних із зазначених дій, відповідач, в порушення вимог Порядку №845 не здійснив.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону 1404-VIII визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України (далі БКУ) Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 9 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення БКУ встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2011 №845.

За змістом п. 2 Порядку №845 боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), оригінал виконавчого документа, а також інші документи за необхідності.

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (п. п. 3 пункту 9 Порядку №845).

Частина 2 статті 2 Закону №4901-VI передбачає, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

З аналізу норм права вбачається, що за умови відсутності у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства останнє зобов`язане в силу наведених вимог пп. 3 п. 9 Порядку №845 повернути виконавчий документ стягувачу.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником за виконавчими документами визначено Шрамківську сільську раду Золотоніського району Черкаської області.

Як вбачається з листа управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області № 02.5-11-06/982 від 16.12.2021 вбачається, що боржник - Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області не має відкритих рахунків в органі Казначейства і відповідно, казначейське обслуговування такого боржника не здійснюється. За вказаних обставин, відповідач повернув позивачу виконавчий лист 580/836/21, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 03.08.2021 без виконання.

Отже, станом на дату розгляду вказаної справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21, яке набрало законної сили, є не виконаним.

Так, відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Абзацом першим пункту 29 Порядку №845 передбачено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України (п. 31 Порядку № 845).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Порядку № 845 органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів, а також підпунктів 4, 5, 7 Порядку № 845, відповідно до яких під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів; застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів. Таким чином, відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню рішення суду, встановлених Порядком № 845.

З викладеного слідує, що у зв`язку з відсутністю можливості здійснити безспірне списання коштів, орган Казначейства зобов`язаний надіслати боржнику вимогу із зобов`язанням здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань, а також направити запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що свідчили б про вжиття відповідачем комплексу заходів, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/836/21 в частині стягнення з Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) грн.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не навів обґрунтованих причин не виконання рішення суду щодо безспірного списання коштів з боржника. Зокрема, не відправляв відповідних запитів боржнику, не з`ясував чи вживалися боржником заходи направленні на виконання рішення суду, чи є наявні перешкоди або підстави для звернення до суду, який видав виконавчий лист з клопотаннями про роз`яснення рішення суду, та/або для заміни способу чи порядку його виконання. Жодних із зазначених дій, відповідач, в порушення вимог Порядку №845 не здійснив.

Щодо посилання апелянта, що у виконавчим документом у справі №580/836/21 передбачено стягнення коштів саме з боржника, а не з місцевого бюджету сільської ради, заміна боржника (розпорядника) за виконавчим документом з власної ініціативи органу Казначейства не передбачена законодавством і проводиться виключно судом, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями, оскільки в рішенні суду чітко передбачено стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач зверталася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, проте судом по справі № 580/836/21 встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08.10.2021 Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області (19812, Черкаська обл., Драбівський р-н, село Шрамківка, вул. Незалежності, буд. 16, код ЄДРПОУ 34238355) зареєстрована юридичною особою, не перебуває в стадії припинення.

Отже, в даному випадку відповідач всупереч вимогам статей 129, 129-1 Конституції України ухиляється від виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, а отже рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан