Постанова

від 16.05.2023 по справі 640/39266/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/39266/21 Головуючий у 1 інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» (далі - ТОВ «ТЕНРАЙТ») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 № 00919770704 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2021 на 9 005 072,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 251 268,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 № 00919770704 форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2021 на 9 005 072,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 251 268,00 грн.

Зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» сплачений ним судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що в ході проведення інвентаризації зафіксовано відсутність сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані. Також, апелянт зазначає, що перевіркою встановлено, що згідно баз даних ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТЕНРАЙТ» відсутні зареєстровані податкові накладні, щодо придбання робіт/ послуг з встановлення (монтажу) сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію. Крім того, апелянт вказує, що на час розгляду і вирішення даної справи у Суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що відповідач після набрання законної сили рішенням суду буде ухилятися від виконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, тому позовні вимоги в даній частині вважає передчасними. Також, апелянт стверджує про неспівмірність стягнутих витрат на професійну правничу допомогу складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

02 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податку на додану вартість.

21 вересня 2021 року ТОВ «ТЕНРАЙТ» подано до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 до якої додано заяву на повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника.

На підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ №8023-п від 12.10.2021, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 27.10.2021 по 09.11.2021.

Перевірку провести з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року.

В подальшому, на підставі абзацу 2 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з великим документообігом на підприємстві, Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ №8837-п від 08.11.2021 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕНРАЙТ», яким продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕНРАЙТ» з 10.11.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 12.10.2021 №8023-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕНРАЙТ».

Головним управлінням ДПС у м. Києві скеровано ТОВ «ТЕНРАЙТ» запит від 04.11.2021 №32360/1/26-15-07-04-02-14 на отримання документів, за наслідком розгляду яких останній листом б/н надано запитувані документи, у тому числі документів для підтвердження придбання основних засобів та суми, що підтверджують виникнення від`ємного значення із додатками на 100 аркушах.

18 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві складено Акт №85596/26-15-07-04-02/43947299 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року.

В Акті перевірки зафіксовано, що в ході інвентаризації встановлено відсутність сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані у кількості 12 399 штук за адресою Кіровоградська обл, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 15. …Зі слів Савочки Романа «придбані сонячні панелі передані 01.11.2021 ТОВ «Оптіма Кварт (код 43057008) відповідно до договору оренди від 01.11.2021 Ne 11-02/21. Відповідно договору оренди передбачено, що первинне розташування сонячних панелей відбувається за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 17. Однак, ТОВ «Оптіма Кварт» (код 43057008) має право за своєю потребою переміщувати панелі на місце куди потрібно орендарю. За інформацією орендаря станом на 15.11.2021 панелі знаходяться за адресою первинного розташування, а саме: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 17». Договір оренди з ТОВ «Оптіма Кварт» не надавався... В Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні ТОВ «ТЕНРАЙТ» щодо нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ з передачі в оренди сонячних фотогальванічних елементів. Працівниками ГУ ДПС у м. Києві, в присутності директора ТОВ «ТЕНРАЙТ» Савочки Романа, здійснено виїзд за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 17, та встановлено, що за даною адресою знаходиться діюча сонячна електростанція, яка огороджена парканом та охороняється. На сонячній електростанції паспорт об'єкта відсутній, тому ідентифікувати власника, та/або орендаря не є можливим. Зрозуміти кому саме належать сонячні фотогальванічні елементи неможливо. Зі слів охорони сонячні фотогальванічні елементи змонтовані на даній земельній ділянці в 2019-2020 роках. В своїх поясненнях Савочка Роман не надав відповіді, щодо періоду встановлення (монтажу) сонячних фотогальванічних елементів на даній земельній ділянці та не надав актів прийому-передачі сонячних фотогальванічних елементів ТОВ «Оптіма Кварт». ...Слід зазначити, що встановлені факти фактичного монтажу сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію суперечать наданим раніше письмовим поясненням директора ТОВ «ТЕНРАЙТ» Савочки Романа, а саме письмові пояснення, які надані 04.11.2021 з первинними документами у ході проведення перевірки. Відповідно письмових пояснень встановлено, що ТОВ «ТЕНРАЙТ» придбає обладнання - сонячні панелі зібрані в модуль, які використовуються для виробництва електричної енергії. Дане обладнання ТОВ «ТЕНРАЙТ» буде надавати в оренду для виробництва електричної енергії та реалізації електроенергії за Зеленим тарифом, та планується будування власної сонячної електростанції Для будівництва власної електростанції, на даному етапі, ТОВ «ТЕНРАЙТ» займається пошуком відповідної земельної ділянки, розробкою технічних умов, підготовкою проектної документації, укладенню договору з ДП «Енергоринок», підключенню до Зеленого тарифу. Проект планується запустити протягом 2022 року.

Таким чином, за результатами інвентаризації придбаних ТОВ «ТЕНРАЙТ» сонячних фотогальванічних елементів, встановлено відсутність сонячних фотогальванічних елементів у кількості 12399 шт. за адресою зберігання, згідно укладеного договору, від 17.08.2021 №17-08/21/2, і як наслідок використання придбаного товару у господарській діяльності перевіркою не встановлено.

Документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, н. 201.1, д. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК Кодексу, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за серпень 2021 року на суму 9 005 072 грн.

На порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, ТОВ «ТЕНРАЙТ» не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2021 року на суму ПДВ 9 005 072 грн.

Контролюючий орган 13 грудня 2021 виніс податкове повідомлення-рішення №00919770704 форми В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2021 на 9 005 072,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2251268,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до приписів пункту 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нормами пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає статті 200 ПК України.

Так, пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до п. 200.8 ст. 200 ПК України, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕНРАЙТ» подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), в якій сума розрахована відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (Т. 1 а.с. 17-26).

Згідно з даними додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року ТОВ «ТЕНРАЙТ» в таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" включило до розрахунку бюджетного відшкодування від`ємне значення з ПДВ серпень 2021 року на суму 9 005 072,00 грн.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

У зв'язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 18 листопада 2021 року №85596/26-15-07-04-02/43947299 (Т. 1 а.с. 39-50).

Згідно даного Акту перевірки, документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, н. 201.1, д. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК Кодексу, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за серпень 2021 року на суму 9 005 072 грн. На порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, ТОВ «ТЕНРАЙТ» не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2021 року на суму ПДВ 9 005 072 грн.

На підставі Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2021 року №00919770704 форми В1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2021 на 9 005 072,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2251268,00 грн. (Т. 1 а.с. 51-52).

Як вказано в Акті перевірки, під час перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є придбання сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані у кількості 12 399 штук. Згідно наданих документів під час перевірки, придбані сонячні фотогальванічні елементи зберігаються за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул, Курчатова, буд. 15.

При цьому, контролюючий орган в Акті перевірки вказав, що за результатами інвентаризації придбаних ТОВ «ТЕНРАЙТ» сонячних фотогальванічних елементів встановлено відсутність сонячних фотогальванічних елементів у кількості 12 399 шт. за адресою зберігання, згідно укладеного договору, від 17.08.21 №17-08/21/2, і як наслідок використанні придбаного товару у господарській діяльності перевіркою не підтверджуються.

Отже, з вищевказаного вбачається, що висновок відповідача про фактичне не підтвердження наявності у ТОВ «ТЕНРАЙТ» права на бюджетне відшкодування базується на неможливості посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві встановити наявність придбаних сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані за адресою місця зберігання, і як наслідок, використання придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ТЕНРАЙТ» та ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО» укладено Договір купівлі- продажу товарів від 16.08.2021 № 160821/1, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товари (надалі іменуються «товар» або «товари») та оплачує їх за ціною у відповідності до Розділу 2 цього договору. Перелік товарів, що передаються у власність Покупця визначаються у відповідних видаткових накладних (Т. 1 а.с. 69-71).

На виконання умов вищевказаного Договору, ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО» передано у власність позивача: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 1241 шт. на загальну суму 4 148 464,44 грн (видаткова накладна № 99 від 17.08.2021, податкова накладна № 17 від 17.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 541 шт. на загальну суму 1 808 476,44 грн (видаткова накладна № 100 від 17.08.2021; податкова накладна № 18 від 17.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 640 шт. на загальну суму 3 142 325,76 грн (видаткова накладна № 101 від 18.08.2021; податкова накладна № 19 від 18.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 160 шт. на загальну суму 1 024 344,95 грн (видаткова накладна № 102 від 18.08.2021; податкова накладна № 20 від 18.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 273 шт. на загальну суму 1 747 788,59 грн (видаткова накладна № 103 від 18.08.2021; податкова накладна № 21 від 18.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод SNFX 400 у кількості 560 шт. та сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод SNFX 330 у кількості 130 шт. на загальну суму 2 688 942,84 грн (видаткова накладна № 104 від 19.08.2021; податкова накладна № 22 від 19.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод SNFX 400 у кількості 560 шт. та сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод SNFX 330 у кількості 130 шт. на загальну суму 2 716 916,28 грн (видаткова накладна № 105 від 19.08.2021; податкова накладна № 23 від 19.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод LR 4-60НРН 380М у кількості 648 шт. та сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод LR4- 72НРН 430М у кількості 594 шт. на загальну суму 4 766 564,23 грн (видаткова накладна № 106 від 19.08.2021; податкова накладна № 24 від 19.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод NVU-545M у кількості 618 шт. на загальну суму 3 003 954,62 грн (видаткова накладна № 107 від 20.08.2021; податкова накладна № 25 від 20.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод LP-340M у кількості 924 шт. на загальну суму 2 683 928,02 грн (видаткова накладна № 108 від 20.08.2021; податкова накладна № 26 від 20.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод LP-340M у кількості 704 шт. на загальну суму 3 160 895,23 грн (видаткова накладна № 109 від 20.08.2021; податкова накладна № 27 від 20.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод TSM-500DE18M(R) у кількості 1800 шт. на загальну суму 8 301 744,00 грн (видаткова накладна №110 від 25.08.2021; податкова накладна № 28 від 25.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі мод LR 4-72НРН 535М у кількості 1240 шт. на загальну суму 5 705 364,00 грн (видаткова накладна №111 від 25.08.2021; податкова накладна № 29 від 25.08.2021) (Т. 1 а.с. 73-98).

Перевезення товару забезпечено постачальником та підтверджується товарно-транспортними накладними: №19741 від 17.08.2021, №19741/2 від 17.08.2021, №19742 від 17.08.2021, №19743 від 18.08.2021, №19744 від 2121, №19745 від 19.08.2021, №19746 від 19.08.2021, №19747 від 19.08.2021, №19748 від 20.08.2021, №19749 від 20.08.2021, №19750 від 0 2 1, №19751 від 25.08.2021, №19751/2 від 25.08.2021, №19752 від 25.08.2021 та №19752/2 від 25.08.2021 (Т. 1 а.с. 99-130).

Також, між ТОВ «ТЕНРАЙТ» та ТОВ «Пінта Солярне» (код ЄДРПОУ 43190047) укладено Договір купівлі-продажу товарів від 19.08.2021 № ПС 08/21-19, відповідно п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товари та оплачує їх за ціною у відповідності до Розділу 2 цього договору. Перелік товарів, що передаються у власність визначаються у відповідних видаткових накладних (Т. 1 а.с. 54-56).

На виконання умов вищевказаного Договору № ПС 08/21-19, ТОВ «Пінта Солярис» передано у власність ТОВ «ТЕНРАЙТ»: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі (PHOTOVOLTAIC MODULE 500W) в кількості 438 шт. на загальну суму 2 660 429,52 грн (видаткова накладна № 47 від 19.08.2021, податкова накладна № 19 від 19.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі (PHOTOVOLTAIC MODULE 450W) в кількості 1110 шт. на загальну суму 5 995 012,32 грн (видаткова накладна № 48 від 20.0S.2021, податкова накладна № 20 від 20.08.2021); сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі (PHOTOVOLTAIC MODULE 450W) в кількості 88 шт. на загальну суму 475 280,26 грн (видаткова накладна № 49 від 20.08.2021, податкова накладна № 21 від 20.08.2021) (Т. 1 а.с. 57-62).

Перевезення товару забезпечено постачальником та підтверджується товарно-транспортними накладними: №18450 від 19.08.2021, №18451 від 20.08.2021, №18451/2 від 20.08.2021 (Т. 1 а.с. 63-68).

Зазначений товар розвантажений за адресою м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 15 на підставі договору відповідального зберігання №17-08/21/1 від 17.08.2021, актів передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 17.08.2021, від 18.08.2021, від 19.08.2021, від 20.08.2021, від 25.08.2021 (Т. 1 а.с. 131-149).

Придбання фотогальванічних елементів здійснювалось за рахунок залучених коштів від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНДІАЛОГ» (код ЄДРПОУ 41882770) на підставі Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №ФД-18/08/2021-2к від 18.08.2021. Відповідно до п. 1.1 Договору від 18.08.2021 №ОГ- 20/08/21-1к, кредитодавець (ТОВ «ФК «Омега Груп») надає позичальникові (ТОВ «ТЕНРАЙТ» в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності грошові кошти у національній валюті України в сумі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 коп., з оплатою по фіксованій процентній ставці у розмірі 14% (чотирнадцять відсотків) річних (Т. 1 а.с. 150-152).

Слід зазначити, що в Акті перевірки не ставиться під сумнів реальність вищевказаних господарських операцій щодо купівлі позивачем сонячних фотогальванічних елементів зібраних в модулі.

Водночас, апелянт повторює висновки Акту перевірки та вказує, що за результатами інвентаризації придбаних ТОВ «ТЕНРАЙТ» сонячних фотогальванічних елементів встановлено відсутність сонячних фотогальванічних елементів у кількості 12 399 шт. за адресою зберігання, згідно укладеного договору, від 17.08.21 №17-08/21/2, і як наслідок використанні придбаного товару у господарській діяльності перевіркою не підтверджуються.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ТЕНРАЙТ» (Орендодавець) та ТОВ «ОПТІМА КВАРТ» (Орендар) укладено Договір оренди обладнання №11-02/21 від 01 листопада 2021 року (Т. 1 а.с. 153-155).

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору оренди обладнання, у Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (надалі - об`єкт оренди), що належить орендодавцю на праві приватної власності. Найменування: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі.

Згідно пункту 2.1 Договору оренди обладнання, первинне розміщення об`єкту оренди розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 17.

Разом з тим, пунктом 2.3 даного Договору визначено, що Орендар має право переміщати об`єкт оренди на свій розсуд, повідомивши при цьому Орендодавця.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання №1 від 01.11.2021 до Договору оренди №11-02/21 від 01.11.2021,, ТОВ «ТЕНРАЙТ» передало в оренду сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі на загальну суму 45 025 359,60 грн., у тому числі ПДВ - 9 005 071,91 грн. (Т. 1 а.с. 156).

З вищевказаного вбачається, що товар - сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі придбані позивачем у ТОВ «ЕКОСТОУН ПРО», ТОВ «Пінта Солярис» були в подальшому передані в оренду ТОВ «ОПТІМА КВАРТ».

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, в Акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефектність первинних документів, більше того на аркуші 4 акту перевірки зазначено про те, що в охопленому періоді платник податків (позивач) не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському обліку і податковому обліку виплинули на визначення у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, видами діяльності ТОВ «ТЕНРАЙТ», зокрема, є - 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання позивачем в оренду ТОВ «ОПТІМА КВАРТ» товарів - сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі не суперечить виду діяльності ТОВ «ТЕНРАЙТ».

Також, в апеляційній скарзі відповідач повторює висновки Акту перевірки та зазначає, що встановлені факти фактичного монтажу сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію суперечать наданим раніше письмовим поясненням директора ТОВ «ТЕНРАЙТ» Савочки Романа, а саме письмові пояснення, які надані 04.11.2021 з первинними документами у ході проведення перевірки. Відповідно до письмових пояснень встановлено, що «ТОВ «ТЕНРАЙТ» придбає обладнання - сонячні панелі зібрані в модуль, які використовуються для виробництва електричної енергії. Дане обладнання ТОВ «ТЕНРАЙТ» буде надавати в оренду для виробництва електричної енергії та реалізації електроенергії за Зеленим тарифом, та планується будування власної сонячної електростанції. Для будівництва власної електростанції, на даному етапі, ТОВ «ТЕНРАЙТ» займається пошуком відповідної земельної ділянки, розробкою технічних умов, підготовкою проектної документації, укладанню договору з ДП «Енергоринок», підключенню до Зеленого тарифу. Проект планується запустити протягом 2022 року».

Колегія суддів вважає таке посилання апелянта необгрунтованим, оскільки, ним не враховано поясненням директора ТОВ «ТЕНРАЙТ» Савочки Романа, надані податковому органу під час проведення інвентаризації, згідно яких, директор позивача повідомив, що відповідний товар переданий ТОВ «ОПТІМА КВАРТ» в оренду та орендар має право на його переміщення (Т. 1 а.с. 215-216).

Крім того, у даних поясненнях директор позивача зазначив, що, прибувши на місце розташування з перевіряючими від ДПС 15.11.2021, можна спостерігати, що загальна кількість панелей є в наявності.

Отже, дане свідчить про те, що в Акті перевірки відповідачем не відображено повний зміст пояснень директора ТОВ «ТЕНРАЙТ», а виокремлено їх частково.

Таким чином, судом першої інстанції вірно наголошено на тому, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності відповідного товару в місці його зберігання, в той час, коли у поясненнях директора ТОВ «ТЕНРАЙТ» вказано про їх наявність.

Водночас, посилання апелянта на відсутність зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ТЕНРАЙТ» щодо придбання робіт/послуг з встановлення (монтажу) сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію, придбання супутніх послуг та товарів, на переконання колегії суддів, жодним чином не підтверджує обставини відсутності панелей як таких. Крім того, як було вищезазначено, дані панелі були передані позивачем в оренду.

Враховуючи вищезазначене, висновки відповідача про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за серпень 2021 року на суму 9 005 072,00 грн. є безпідставними, а тому, судом першої інстанції обгрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 № 00919770704 форми «В1».

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, слід зазначити наступне.

Згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

В силу вимог пункту 200.15 статті 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Беручи до уваги вищевказані норми, оскільки, судовому захисту підлягають виключно порушені права, свободи або законні інтереси позивача, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідач після набрання законної сили рішенням суду буде ухилятися від виконання обов'язку по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, а тому, позовні вимоги в цій частині колегія суддів вважає передчасними.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» витрат понесених ним на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., слід зазначити наступне.

Так, апелянт не погоджується з розміром суми витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що судом першої інстанції судом не враховано, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених документів не є значним, перелік наданих послуг не потребує значних затрат часу з боку адвоката, також не вимагає у фахівця у галузі права значних зусиль.

Положення ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В силу вимог ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- Договір про надання правничої допомоги №4/11 від 23 листопада 2021 року укладений між ТОВ «ТЕНРАЙТ» (клієнт) та Адвокатом Адамович Оксаною Вікторівною, у відповідності до пункту 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки встановлені договором;

- Додаткову угоду №1 від 20 листопада 2021 року до Договору №4/11 про надання правничої допомоги від 23.11.2021;

- рахунок-фактуру №11 від 23.11.2021 на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення №8 від 22.12.2021;

- заключну виписку за період з 22.12.2021 по 22.12.2021;

- розрахунок витрат від 22.12.2021 для складання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг;

- Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2021.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 від 20 листопада 2021 року до Договору №4/11 про надання правничої допомоги від 23.11.2021, сторони домовилися встановити наступну вартість години робота Адвоката - 5 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку витрат від 22.12.2021 для складання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг, а також, Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2021, позивачу були надані наступні послуги:

1. Правовий аналіз правомірності висновків Акту від 18.11.2021 №85596/26-15-07-04-02/43947299 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕНРАЙТ» (податковий номер 43947299) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року» та винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 № 00919770704 форми «В1». - 3 години, вартість 15 000,00 грн.;

2. Вивчення та аналіз судової практики і судових рішень з аналогічних питань, узгодження з Клієнтом позиції у справі - 3 години, вартість 15 000,00 грн.;

3. Підготовка позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 № 00919770704 форми «В1» - 4 години, вартість 20 000,00 грн.

Водночас, згідно вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 вказав наступне: «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».

Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Також, у вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що вивчення та аналіз судової практики і судових рішень з аналогічних питань та узгодження з клієнтом позиції у справі (3 год.) входить до такої діяльності адвоката як складання процесуальних документів, зокрема, позовної заяви. Отже, окреме виділення від підготовки позовної заяви таких послуг є необґрунтованим, позаяк вони є елементом підготовки позовної заяви, а тому, такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що предмет спору в цій справі не складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, який не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 35 000,00 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - скасувати та прийняти в цих частинах нове рішення.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНРАЙТ» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, б. 30, офіс 1100/2, код ЄДРПОУ 43947299) витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2023 р.