Ухвала

від 18.05.2023 по справі 175/3743/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3743/22

Провадження № 2/175/1045/22

УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. про визнання правочинів недійсними.

01 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по цивільній справі №175/3743/22, оскільки в Голосіївському районному суді м.Каєва перебуває справа №752/9563/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» .

Представник позивача надав заяву про проведення судового засівдання без її участі, заперечувала щодо зупинення провадження по справі, надала копію рішення Голосіївського районного суді м.Каєва по цивільній справі №752/9563/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким в задоволенні позову було відмовлено.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в клопотанні про зупинення провадження, зазначив про рогляд цього клопотання без його участі.

Інші учасники судового засідання про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Ознайомившись з заявою про зупинення провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Українине вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі".

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд проаналізувавшиматеріали справи,вважає занеобхідне відмовитиу задоволенніклопотанні прозупинення провадження,у зв`язкуз відсутністюбезумовних підставдля об`єктивноїнеможливості розглядуданого позову, наявності рішення Голосіївського районного суді м.Каєва по цивільній справі №752/9563/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким в задоволенні позову було відмовлено. В даномувипадку євсі процесуальніможливості розглянутисправу беззупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,11,251,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по цивільній справі №175/3743/22, оскільки в Голосіївському районному суді м.Каєва перебуває справа №752/9563/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова