Рішення

від 21.03.2023 по справі 699/765/21

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/765/21

Номер провадження № 2/699/90/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в особі головуючого судді ЛітвіновоїГ.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради,

про надання права на побачення з дітьми,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради, про надання права на побачення з дітьми.

Позовна заява в редакції від 23.09.2021 мотивована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 їх було позбавлено батьківських прав відносно їхніх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У позові зазначено, що позивачі усвідомили у повному обсязі свою колишню поведінку, яка призвела до позбавлення батьківських прав, та виправилися. Так, позивачі придбали будинок, облаштували його необхідними меблями і побутовою технікою, працевлаштувалися на роботу, перестали зловживати спиртними напоями. Станом на день подачі позову позивачі докорінно змінили свій спосіб життя та щиро бажають виконувати батьківські обов`язки відносно своїх дітей, сприяти їх гармонійному розвитку та піклуватися про них.

Позивачі звертались до відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, до Драбівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради з заявами, у яких просили на засіданні комісії розглянути питання про доцільність поновлення батьківських прав. Проте від відповідача отримали відповідь, що вирішення цього питання не відноситься до його компетенції та рекомендували звернутися з аналогічною заявою до органу опіки та піклування за місцем реєстрації і проживання позивачів. Від третіх осіб відповідь позивачі не отримали.

Крім того позивачі зазначають, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17.01.2020 їм було надано право на періодичні побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в три години два рази на місяць в першу та третю суботу кожного місяця з 10:00 год. до 13:00 год. за місцем постійного проживання дітей у присутності їх законного представника. Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про надання права на побачення з дітьми відмовлено. Скасовуючи рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17.01.2020, суд апеляційної інстанції, ураховуючи короткий (шість місяців) строк перебування малолітніх дітей у прийомній сім`ї та позитивні зрушення у їх реабілітації, дійшов висновку, що побачення з біологічними батьками на цьому етапі відновлення психологічного та емоційного стану дітей є передчасним і завдасть шкоди їх психічному здоров`ю та моральному вихованню.

Намагаючись налагодити контакт з дітьми позивачі звернулися до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом про поновлення їх батьківських прав. У ході розгляду вказаної справи була заслухана думка сина позивачів ОСОБА_8 , який на думку позивачів не може бути об`єктивним стосовно можливості поновлення батьківських прав, оскільки протягом тривалого часу не спілкувався з ними.

Позивачі вказують, що бажають поступово розпочати налагодження контакту з їхніми дітьми, у зв`язку з чим повторно звернулися до суду з позовною заявою про надання права на побачення з дітьми.

На підставі викладеного позивачі просили надати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право на періодичні побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тривалістю в чотири години один раз на тиждень за місцем їхнього проживання та у присутності законного представника.

Ухвалою судді від 18.10.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, учасникам справи роз`яснено права, передбачені ст.ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до поданого відповідачкою ОСОБА_3 відзиву на позов, вона проти задоволення позову заперечує. Зазначила, що з 21.08.2019 діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були передані їй на виховання і спільне проживання.

До цього вона успішно пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки та батьки-вихователі. Проживала вона одна. Забезпечена матеріально добре. Має власний двоповерховий будинок в м. Корсуні-Шевченківському загальною площею 99,9 кв.м з усіма зручностями, дачу в с. Яблунівка, власний транспортний засіб. Також ОСОБА_3 має вищу освіту, позитивно характеризується, мала на волонтерських засадах досвід роботи з дітьми, які перебували в інтернаті.

На момент прийняття відповідачкою ОСОБА_3 дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виховання у свою родину всі вони були психологічно і фізично занедбані, емоційно нестабільні, мали відставання у розвитку внаслідок недогляду і недоїдання, страждали від нічних кошмарів.

ОСОБА_8 у свої вісім років не вмів читати, рахувати, писати, мав проблеми з мовленням, не мав звичайних побутових навичок (не вмів чистити зуби, митися, правильно тримати ложку). Він був замкнутий, неговіркий, заляканий. Із захворювань у нього були енурез, проблеми з зором. ОСОБА_8 панічно боявся відвідувати школу. Довелося наймати репетиторів, щоб підготувати дитину до школи.

Настя у свої п`ять років мала психологічні проблеми, проблеми з моторикою, мовленням та зором.

ОСОБА_10 у свої два роки мав психоемоційні розлади, багато плакав, кричав, особливо вночі, потребував лікування у стоматолога, так як мав серйозні проблеми з зубами, лікар також діагностував дитині карликовість в результаті поганого харчування, через наявні у дитини нервові розлади його язик випадав з рота. Також ОСОБА_10 мав проблеми з зором.

Прийомна матір одразу почала вживати заходи щодо лікування дітей. Окрім сімейного лікаря, діти лікувалися в окуліста, з ними всіма займалися і продовжують систематично займатися психолог, логопед, дефектолог. Усім дітям за рекомендацією окуліста було придбано вартісні окуляри. Дітям було надано повноцінне харчування та забезпечена доброзичлива спокійна психологічна обстановка у сім`ї. Завдяки лікуванню у ОСОБА_8 знято діагноз енурез, у ОСОБА_10 знято діагноз карликовість.

За період перебування у прийомній сім`ї діти навчаються у школі, відвідують дитячі садочки, гуртки, займаються з репетиторами, відвідують спортивну школу.

ОСОБА_3 пояснює, що придбала дітям все необхідне для навчання у загальноосвітній школі, у дитячій школі мистецтв, у спортивній школі. Вони мають якісний одяг, кожному придбано свій велосипед, самокат, ролики, скейт, спортінвентар.

Менші діти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про біологічних батьків не згадують і коли про батьків їм говорять інші особи, то діти байдуже ставляться до цього. У ОСОБА_8 проявляється несприйняття батьків, боязнь, при згадці про батьків у нього одразу погіршується на тривалий час настрій, він замикається, бачити батьків і спілкуватися з ними категорично не хоче.

При цьому ОСОБА_3 звертає увагу, що кожен з позивачів має борг зі сплати аліментів на кожну дитину більше ніж 50000,00 грн, і ця заборгованість тільки збільшується.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що позивачі були закодовані від алкогольної залежності. Таке кодування здійснюється шляхом впливу на свідомість та може викликати депресію, неврози, проте воно не може гарантувати позбавлення назавжди від схильності до вживання алкоголю. З огляду на це відповідач вказувала, що саме позивачі повинні доводити, що вони не мають після кодування психічних розладів, мають стійку психіку, готові і вміють спілкуватися з дітьми так, щоб не завдати останнім шкоди.

На думку відповідачки ОСОБА_3 позивачами не доведено, що на даний час їх побачення з дітьми не призведуть до підвищення тривожності у дітей, їх неспокою, невпевненості в собі, негативно не позначаться на психоемоційному розвитку та не будуть сприяти психотравмуванню дітей в подальшому.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Підтвердила, що у її житті був складний період коли вона вживала алкоголь. На даний час вона докорінно змінилася та бажає повернути дітей в сім`ю. Також вказала, що сварилася на дітей, але ніколи їх не била, лише суворо їх виховувала, наполягала, щоб ОСОБА_8 краще вчився. Тому вона не розуміє чому діти не хочуть повертатися до батьків.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання 21.03.2023 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі оскільки залишився вдома доглядати за малолітніми дітьми.

Представник відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Проценко В.В. у судовому засіданні вказала про недоцільність надання позивачам побачень з дітьми, оскільки їх психоемоційний стан від цього може суттєво погіршитися. При цьому послалась на висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради як органу опіки та піклування від 04.04.2022, з якого вбачається, що на момент відібрання дітей та влаштування їх у прийомну сім`ю вони мали проблеми з емоційним станом та здоров`ям. Указані проблеми виникли унаслідок безвідповідального, недбалого та жорстокого відношення батьків до дітей. Прийомною матір`ю проведено величезну роботу по лікуванню та реабілітації дітей. У сім`ї створені комфортні умови для проживання, навчання та відпочинку. Між дітьми та прийомною матір`ю встановлено тісний емоційний контакт, довірливі та позитивні стосунки. Діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про батьків не згадують, а ОСОБА_8 категорично не бажає з ними спілкуватися. З огляду на вказане орган опіки та піклування не вважає за доцільне надання позивачам права на побачення з дітьми, так як воно може вплинути на виховання дітей, на їх психоемоційний стан, може призвести до підвищення тривожності, неспокою, невпевненості в собі, що матиме негативний вплив на подальший психоемоційний розвиток та буде сприяти психотравмуванню дітей в майбутньому. Завдяки зусиллям прийомної матері стан дітей, як емоційний так і психологічний значно покращився, діти адаптувалися, почали досягати певних успіхів у навчанні. Втрачену любов, тепло та повагу від біологічних батьків відчули з боку прийомної матері (т. 1, а.с. 235-237).

У подальшому виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради як орган опіки та піклування надав до суду аналогічний висновок від 14.11.2022щодо недоцільності надання позивачам права на побачення з дітьми (т. 1, а.с. 244-246).

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того зазначила, що у дітей на даний час знято найперший гострий стан, однак слід проводити постійну подальшу роботу з дітьми. Все те, що було досягнуто, може бути знищено від будь-якої стресової для дитини ситуації.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради до суду не з`явився.

Від Служби у справах дітей Драбівської селищної ради надійшло повідомлення, у якому зазначено, що у даному випадку питання надання позивачам права на побачення з дітьми до їх компетенції не належить, тому представник служби участі у розгляді справи не братиме (т. 1, а.с. 210).

У судовому засіданні 31.01.2023 була допитана свідок ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона є депутатом територіальної громади, де проживають позивачі. Свідку від ОСОБА_1 відомо, що у позивачів був складний період в житті, вони зловживали алкогольними напоями, тому у них вилучили дітей та позбавили батьківських прав.Свідок вказала, що на даний час позивачі купили хороший будинок та працевлаштувалися, а в селі їхня родина характеризується позитивно. Позивачі тісно спілкуються зі старшими дітьми та внуками. Свідок вказала, що відповідно до своїх особистих життєвих переконань та принципів вважає, що біологічне походження має пріоритет перед всім іншим, тому вона прихильник того, щоб працювати з батьками до останньої можливості, а не вилучати дітей.

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 СК України судом була заслухана думка старшого з дітей щодо предмета спору. Так, малолітній ОСОБА_8 у судовому засіданні 31.01.2022 вказав, що категорично не бажає зустрічатися та спілкуватися зі своїми біологічними батьками. У сім`ї ОСОБА_13 їм добре. Вона ніколи не забороняла дітям спілкуватися з батьками. Суд здійснював опитування дитини у присутності біологічної та прийомної матері. При цьому на присутність біологічної матері позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 реагував негативно, присутність біологічної матері гнітила дитину, він відповідав неохоче, односкладно, всім своїм видом демонструючи що йому психологічно дискомфортно. При цьому прийомна матір відповідачка ОСОБА_3 намагалася підтримувати дитину, з`ясовувала його стан. На думку суду ОСОБА_8 позитивно реагував на присутність прийомної матері та відкликався на її підтримку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку дитини, покази свідка, висновки щодо доцільності надання позивачам права на побачення з дітьми, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Між позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 14.12.2010 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.12.2010 (т. 1, а.с. 10).

Під час шлюбу у позивачів народилися діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 05.05.2011), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 11.09.2011), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження від 03.08.2017) (т. 1, а.с. 11-13).

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21.05.2019 по справі №692/285/19 позивачку ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнуто аліменти на утримання дітей.

Позивача ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнуто аліменти на їх утримання (т. 1, а.с. 14-15).

Підставою для позбавлення батьківських прав вказано те, що батьки не створили належних умов для утримання та виховання дітей. За місцем проживання батьки характеризувалися з негативної сторони, не працювали, зловживали алкогольними напоями, часто залишали дітей без нагляду, не займалися вихованням дітей, не цікавилися їх життям та здоров`ям. Діти були у занедбаному стані, голодні, брудні, мао-зростаючі показники на нижній границі норми.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.06.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.06.2020 № 211664537, ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 7120686000:01:001:0396 (т. 1, а.с. 16-18).

Позивачі фактично проживають та зареєстровані у вказаному будинку, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (т. 1, а.с. 24).

Відповідно до комісійного акта обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , жительки села Мехедівка Драбівського району Черкаської області, від 30.10.2020 №840, проведеного 29.10.2020 комісією у складі заступника сільського голови Гриценка М.О., головного спеціаліста гуманітарного відділу з питань соціального захисту населення Левченко Т.О., директора Центру з надання соціальних послуг ОСОБА_16 ,виявлено, що дана сім`я складається з двох осіб: батька (чоловіка) ОСОБА_4 , який працює в СТОВ ППЗ «Коробівський» оброблювачем птиці забійного цеху, та матері (дружини) ОСОБА_1 , яка працює в СТОВ ППЗ «Коробівський» оброблювачем птиці забійного цеху. Будинок побудований в 1960 році, покритий шифером, матеріал стін: цегляний, загальна площа будинку 47,4 кв.м. Приміщення в задовільному стані, придатне для проживання, є електропостачання. В помешканні зроблений ремонт, є санвузол, душова кабіна, великий новий холодильник, плазмовий телевізор, супутникова антена, газова плита, наявна свердловина, підведена вода в будинок, В будинку дві житлові кімнати, є 3 ліжка та двоповерхове дитяче ліжко, стіл, стільці, шафа для одягу. Біля будинку є великий цегляний сарай, вхідний підвал. Подвір`я чисте, доглянуте. Опалюється будинок природним газом та твердим паливом. Є присадибна ділянка розміром 0,32 га. Сім`я обробляла город та виростила овочеві культури. Є запас овочів (картопля, буряк, цибуля, морква, капуста) та консервації на зимовий період. Підсобне господарство відсутнє. Дохід сім`ї складається з заробітної плати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 19-23).

За місцем роботи СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» станом на 12.11.2020 позивачі характеризувалися позитивно (т. 1, а.с. 25, 28). Їх заробітна плата за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року включно після відрахувань становила 12455,50 грн у ОСОБА_1 та 10705,74 грн у ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 26, 27, 29, 30).

Відповідно до змісту довідок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 05.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закодовані від алкогольної залежності на 3 роки (тобто до грудня 2022 року)(т. 1, а.с. 31, 32).

Даних про продовження строку кодування чи про відсутність такої необхідності позивачами не надано.

Згідно з сертифікатами про проходження профілактичного наркологічного огляду, виданими КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» 12.11.2020, наркологічні протипоказання до роботи на підприємстві оброблювачем птиці у позивачів не виявлені (т. 1,а.с. 33, 34).

Указані сертифікати не містять відомостей щодо наявності чи відсутності наркологічних протипоказань до спілкування з дітьми та їх виховання.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 17.01.2020 по справі №692/1534/19 надано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право на періодичні побачення з малолітніми дітьми ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривалістю в три години два рази на місяць в першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 13-00 год. за місцем постійного проживання дітей у присутності законного представника дітей.

Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020 указане рішення Драбівського районного суду Черкаської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 35, 36-37).

Скасовуючи рішення Драбівського районного суду Черкаської області, суд апеляційної інстанції, враховуючи короткий (шість місяців) термін перебування малолітніх дітей у прийомній сім`ї та позитивні зрушення у їх реабілітації, прийшов до висновку, що побачення з біологічними батьками на цьому етапі відновлення психологічного та емоційного стану дітей є передчасним і завдасть шкоди їх психічному здоров`ю та моральному вихованню.

Відповідно до відомостей, викладених в акті обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_18 від 06.07.2021, проведеного за ініціативи Служби у справах дітей, крім підтвердження попередньої характеристики містяться висновки, що сім`я боргів за комунальні послуги не має. Окремого місця у будинку для дітей немає. У разі їх повернення діти будуть проживати в одній кімнаті. Дитячих книжок немає. Іграшок небагато, розвиваючих взагалі немає (т. 1, а.с. 39-40).

Відповідачка ОСОБА_3 проживає у будинку загальною площею 99.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Цей будинок належить їй на праві приватної власності (т. 1, а.с. 85-86).

ОСОБА_3 має вищу освіту (т. 1, а.с. 82), позитивно характеризуюся у громаді (т. 1, а.с. 83), пройшла курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники, прийомні батьки та батьки-вихователі, що підтверджується довідкою № 880 від 04.10.2018 Черкаського обласного центру соціальних служб для сім`ї та молоді (т. 1, а.с. 84). Також відповідачка мала у власності транспортний засіб марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 87).

Розпорядженням Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області від 16.08.2019 № 166 було створено прийомну сім`ю на базі родини відповідачки ОСОБА_3 по місцю її проживання, що крім розпорядження підтверджується довідкою №8/01-19 від 09.01.2019 Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА та договором № 61 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї від 16.08.2019 (т. 1, а.с. 88, 90).

30.08.2019 ОСОБА_3 уклала декларації з сімейним лікарем-педіатром ОСОБА_19 щодо кожної прийомної дитини, що підтверджується деклараціями №0001-ТР6А-Н600, №0001-М95А-Н600, №0001-1А6А-Н600 (т. 1, а.с. 91-93).

З дітьми систематично займалися психолог, логопед, дефектолог, що підтверджується висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини ОСОБА_6 від 05.03.2020 №ІРЦ-85751/2020/87099, висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини ОСОБА_7 від 29.09.2020 № ІРЦ-85751/2020/163859, висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини ОСОБА_5 від 29.09.2020 № ІРЦ-85751/2020/163938 (т. 1, а.с. 95-196).

Усім дітям за рекомендацією окуліста ОСОБА_3 придбала вартісні окуляри ОСОБА_9 за 1800,00 грн, ОСОБА_8 за 1800,00 грн, ОСОБА_10 за 2637,00 грн. Це підтверджується вкладишами замінниками медичної картки амбулаторного хворого щодо кожної дитини, рецептами на окуляри щодо кожної дитини, замовленнями на окуляри №36806, №36808, №37676 (т. 1, а.с. 97-112).

Діти займаються з репетитором вивченням англійської мови, відвідують гуртки (кіокушин-карате), школу мистецтв (скрипка та хореографія), додаткові позашкільні заняття, де позитивно характеризуються (т. 1, а.с. 113-120).

З огляду на все вище зазначене, функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 . Корсунь-Шевченківським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді характеризується як ефективне (т. 1, а.с. 89, 121-122).

Відповідно до висновку проведення дослідження емоційно-психологічного стану дітей від 20.02.2020 № 04/20 з урахуванням поставлених на дослідження питань спеціаліст юридичний психолог вищої категорії ОСОБА_20 за результатами дослідження дійшов наступних висновків (т. 1, а.с. 129-136).

Для вирішення дослідження поставлені наступні запитання:

1. У зв`язку з прийняттям дітей під опіку ОСОБА_3 , визначити емоційне відношення сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до колишніх членів їх сім`ї і опікуна?

2. У зв`язку з прийняттям дітей під опіку ОСОБА_3 , визначити емоційне відношення доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до колишніх членів їх сім`ї і опікуна?

3. Чи може вплинути на даний час спілкування дитини ОСОБА_5 з колишніми батьками, від яких він був відлучений, на його здоров`я, психоемоційний стан та відчуття благополуччя, якщо він буде бачитись з ними?

4. Чи може вплинути на даний час спілкування дитини ОСОБА_6 з колишніми батьками, від яких вона була відлучена, на її здоров`я, психоемоційний стан та відчуття благополуччя, якщо вона буде бачитись з ними?

5. Чи може зараз завдати шкоди і негативного впливу на дітей побачення з колишніми батьками на їх подальше виховання, психоемоційний стан в подальшому майбутньому?

Висновки щодо запитань №№ 1, 2.

У зв`язку з прийняттям ОСОБА_3 під опіку дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід зазначити, що вони позитивно ставляться більше до прийомної матері ніж до біологічних батьків. Для взаємин між прийомною матір`ю та дітьми притаманний тип прихильності «міцно - прив`язаний», де діти активно прагнуть зберегти близькість з нею, проявляють занепокоєння, коли їх покидає близька людина та з ентузіазмом сприймають її повернення, і який позитивно позначається на загальний розвиток дітей.

Між біологічними батьками та їх сином ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_9 переважає перший тип «тривожно - уникає», де такі діти особливо не переживають, коли їх покидає близька людина і не виявляють особливого інтересу до взаємодії.

Висновки щодо запитання № 3.

На даний час для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя неповнолітній дитині ОСОБА_5 необхідна звична обстановка з усталеним колом спілкування, де він відчуватиме себе вільно, захищено та комфортно. Якщо ОСОБА_8 і далі буде проводити постійні і тривалі «розлучення - зустрічі» і брати участь в конфліктних відносинах, то це може і далі розхитувати його несталу психіку і сприятиме дезорганізації дитини, психічному перевантаженню, що є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на його психічний стан, так і на його подальший розвиток.

Висновки щодо запитання № 4.

На даний час для нормального психоемоційного стану та відчуття благополуччя неповнолітній дитині ОСОБА_6 також необхідна звична обстановка з усталеним колом спілкування, де вона відчуватиме себе вільно, захищено та комфортно. При усій зовнішній контактності ОСОБА_9 вона потребує більшої уваги до себе, порозуміння, підтримки та теплих і рівних стосунків. Якщо проводити постійні і тривалі «розлучення - зустрічі» і брати участь в конфліктних відносинах, то це може і далі розхитувати її ще несталу психіку і сприятиме дезорганізації дитини, психічному перевантаженню, що є одним з важливих чинників невротизації і буде негативно впливати як на її психічний стан, так і на її подальший розвиток.

Висновки щодо запитання № 5.

Побачення дітей ОСОБА_18 з колишніми батьками може привести до підвищення тривожності, неспокою, невпевненості у собі, що негативно позначиться на подальшому психоемоційному розвитку та буде сприяти психотравмуванню їх у подальшому майбутньому.

Згідно з виданими Драбівським районним судом Черкаської області виконавчими листами від 05.08.2019 по справі № 692/285/19 з ОСОБА_4 стягнуто на користь малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аліменти у розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

З позивачки ОСОБА_1 стягнуто на користь неповнолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аліменти у розмірі частини всіх видів їх заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (т. 1, а.с. 137-141, 142, 143, 149, 145, 147,148, 150).

Відповідно до розрахунків Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.02.2021 станом на 01.02.2021 заборгованість зі сплати аліментів позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60034283 на утримання сина ОСОБА_8 становить 53878,68 грн, оскільки боржником аліменти не сплачувалися взагалі. У виконавчому провадженні №60032933 щодо утримання сина ОСОБА_10 заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 50747,68 грн (сплачено за листопад 2019 року 931,00 грн, за вересень 2020 року 1000,00 грн, за квітень 2020 року 1200,00 грн). У виконавчому провадженні № 60033612 щодо утримання дочки ОСОБА_9 заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі (т. 1, а.с. 142, 144, 149).

Відповідно до розрахунків Драбівського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 03.02.2021 станом на 01.02.2021 заборгованість зі сплати аліментів позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60033283 на утримання сина ОСОБА_10 становить 51278,68 грн (сплачено за жовтень 2019 600,00грн, за листопад 2019 року 1000,00грн, за березень 2020 року 1000,00грн); у виконавчому провадженні №60034447 на утримання сина ОСОБА_8 її заборгованість становить 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі); у виконавчому провадженні № 60033745 на утримання дочки ОСОБА_9 у позивачки мається заборгованість 53878,68 грн (боржником аліменти не сплачувалися взагалі) (т. 1, а.с. 139, 146, 151).

ІНФОРМАЦІЯ_6 у позивачів народилася дочка ОСОБА_21 (т. 1, зв.а.с. 175).

Відповідно до характеристики від 02.12.2021 сім`я ОСОБА_18 позитивно характеризується у громаді (т. 1, а.с. 175).

Згідно з довідкою КНП «Мехедівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Зорівської сільської ради ОСОБА_1 виконує вимоги сімейного лікаря по догляду за дочкою ОСОБА_22 , претензії до мами відсутні (т. 1, а.с. 176).

З акта обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_18 від 02.12.2021 вбачається, що сім`я складається з трьох осіб. Проживають вони у власному будинку, у якому є газо- та водопостачання. Ведуть підсобне господарство, обробляють присадибну ділянку. Дитина забезпечена всім необхідним для нормального розвитку. У сім`ї хороші доброзичливі відносини. Дохід сім`ї стабільний, заборгованість зі сплати комунальних платежів відсутня (т. 1, а.с. 177).

ІНФОРМАЦІЯ_7 у позивачів народився син ОСОБА_23 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ) (т. 1, а.с. 248).

Отже станом на дату ухвалення рішення в родині позивачів вже виховуються двоє новонароджених дітей, яким потрібно постійно приділяти увагу.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 зазначеної Конвенції передбачено, що дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Положеннями ст.172СК Українитакож передбачено,що дитинамає правона те,щоб бутивислуханою батьками,іншими членамисім`ї,посадовими особамиз питань,що стосуютьсяїї особисто,а такожпитань сім`ї. Дитина,яка можевисловити своюдумку,має бутивислухана привирішенні міжбатьками,іншими особамиспору щодоїї виховання,місця проживання,у томучислі привирішенні спорупро позбавленнябатьківських прав,поновлення батьківськихправ,а такожспору щодоуправління їїмайном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 «між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків».

За змістом ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №641/6191/17.

У даному випадку позивачами доведено що вони позбавилися алкогольної залежності та покращили свої умови проживання, проте пояснення позивачки свідчать, що хоча вона і визнає поведінку, яка була підставою для позбавлення батьківських прав, неправильною, однак не вважає її критичною. Під час судового розгляду позивачка неодноразово висловлювалась з приводу того, що не розуміє причини негативного ставлення вилучених з сім`ї дітей, указувала, що дітей любить та ніколи не ображала, хоча рішення про позбавлення позивачів батьківських прав свідчить про протилежне.

Ураховуючи пояснення позивачки, у тому числі надані нею відомості щодо умов її особистого виховання, навчання та життя, суд дійшов висновку, що психоемоційний стан дітей не є тією життєвою категорію, яку позивачка розуміє і якою цікавиться. Позивачка не має власного життєвого досвіду що значить діяти в найкращих інтересах дитини, розуміючи це як наявність місця для проживання та наявність продуктів харчування. Вона мислить в контексті того, що сам факт біологічного батьківства вже свідчить про прояви любові і забезпечення дітям турботи, які жодна інша біологічно не споріднена людина дітям дати не може.

Позивач ОСОБА_4 під час судового розгляду взагалі не виказував особистих проявів позитивного ставлення до дітей та бажання з ними спілкуватися.

Під час опитування в судовому засіданні старшого сина позивачів ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_1 намагалася звернутися до ОСОБА_8 , проте він не сприймав її звернень та уникав спілкування з нею. При цьому перед початком опитування ОСОБА_8 зазначав що не відчуває страху від необхідності участі у судовому засіданні, однак під час опитування явно демонстрував, що йому психологічно дискомфортно, а присутність біологічної матері його певною мірою лякає, гнітить та безумовно створює для нього стресову ситуацію.

Окремо слід зазначити про різний підхід біологічних батьків та прийомної матері до питання розвитку дітей, визначення цінності навчання, важливості розвитку здібностей та необхідності фізичного розвитку. Ураховуючи кардинально різний підхід до цих питань у позивачів та прийомної матері, слід дійти висновку, що надання біологічним батькам права на побачення може завдати шкоди моральному вихованню дітей.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що побачення дітейз біологічнимибатьками негативновпливатиме надітей натравмуватиме їхнюпсихіку.

Такий висновок суду узгоджується з висновком спеціаліста юридичного психолога вищої категорії ОСОБА_20 , наданим за наслідками проведення дослідження емоційно-психологічного стану дітей, відповідно до якого «побачення дітей ОСОБА_18 з колишніми батьками може привести до підвищення тривожності, неспокою, невпевненості у собі, що негативно позначиться на подальшому психоемоційному розвитку та буде сприяти психотравмуванню їх у подальшому майбутньому».

Таким чином вказані позивачами доводи та посилання є необгрунтованими і не будуть відповідати інтересам дітей та не сприятимуть позитивному результату в їх житті.

Отже, беручи до уваги психологічний та емоційний стани малолітніх дітей, викликані проживанням з біологічними батьками до їх відібрання, наявність за час перебування в прийомній сім`ї позитивних зрушень у навчанні, розвитку та станах здоров`я дітей, необхідність закріплення позитивної динаміки в цих напрямках, ураховуючи висновки органу опіки та піклування про недоцільність надання позивачам права на побачення з дітьми, з метою недопущення примушення дітей до побачень з позивачами, оскільки інтереси дітей мають пріоритет над інтересами батьків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про надання права на побачення з дітьми, позаяк таке спілкування на даний час буде емоційно тривожним (психотравмуючим) для дітей та буде суперечити їх найкращим інтересам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі не позбавлені можливості звернутися до суду з аналогічним позовом у випадку зміни обставин, які стали підставою для відмови в задоволенні даного позову, та з наданням суду доказів, які б свідчили про доцільність спілкування позивачів з малолітніми дітьми.

Розподіл судових витрат слід провести відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, а саме залишити за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, про надання права на побачення з дітьми відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , інші дані суду не відомі.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область, 19402, код ЄДРПОУ 44095600, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради, адреса: вул. Ростанців, 3-А, с. Зорівка, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 42093312, інші дані суду не відомі.

Третя особа: Служба у справах дітей Драбівської селищної ради, місцезнаходження вул. Центральна, 69, смт. Драбів, Золотоніський район, Черкаська область, 19801, код ЄДРПОУ 44099672, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 31.03.2023.

СуддяЛітвінова Г.М.