Ухвала

від 04.05.2023 по справі 753/12313/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12313/22

провадження № 1-кс/753/1504/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000883 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12022100020000883 від 04.05.2022 року звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначила про встановлення органом досудового розслідування обставин, відповідно до яких ОСОБА_4 зверталась до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для отримання послуги «муніципальна няня», тобто отримання відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68.

З метою отримання вказаного відшкодування ОСОБА_4 подала довідку з місця роботи №81-д від 25.03.2021, видану АТ "Укртрансгаз" про те, що остання не перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Водночас, за запитом ОСОБА_4 АТ «Укртрансгаз» видавало довідку з місця роботи №81-д від 25.03.2021, однак без зазначення у ній відомостей про те, що ОСОБА_4 не перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) являється фізичною особою-підприємцем та засновником ТОВ «Донечки» ( код ЄДРПОУ 44529515), ТОВ «Веселі барви» (код ЄДРПОУ 44310144), ТОВ «Миті дитинства» (код ЄДРПОУ 44641513), ТОВ «Світлячки» (код ЄДРПОУ 44512344), ТОВ «Радість Батьків» (код ЄДРПОУ 44424515), ТОВ «Дбайливі матусі»(код ЄДРПОУ 44519397), ТОВ «Малюки» (код ЄДРПОУ 44436515), TOB «Світ малят» (код ЄДРПОУ 44005720), ТОВ «Матусі України» (код ЄДРПОУ 44568381), ТОВ «Діти України» (код ЄДРПОУ 44436981), ТОВ

Відповідно до наданої Міністерством соціальної політики України інформації вказаними суб`єктами господарювання укладено 79 договорів з отримувачами відшкодування послуги «муніципальна няня» про здійснення догляду за дітьми до досягнення трирічного віку на території всієї України.

Водночас, вказані договори являються однотипними та всупереч вимог Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року, не містять відомостей про конкретну особу, яка повинна надавати послуги няні замовникам.

Так, у п.1.3 вказаних однотипних договорів зазначено, що найманий персонал знаходиться у всіх містах України для забезпечення якісного надання послуг.

Разом з тим, в ході досудового розслідування отримано інформацію з Головного управління пенсійного фонду України, відповідно до якої з

01.01.2022по теперішній час відсутні звіти по ФОП ОСОБА_7 , тому неможливо надати інформацію щодо кількості застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах.

Крім цього, в реєстрі відсутня інформація про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Світ малят», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки» з моменту їх реєстрації по теперішній час.

Відсутність найманих працівників у вказаних суб`єктів господарювання підтверджується інформацією, отриманою у Головному управління ДПС у м. Києві на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, при укладенні з замовниками договорів про наданням послуг з догляду за дитиною до трьох років, ОСОБА_4 , яка виступає засновником відповідних суб`єктів господарювання, вказує номер рахунку товариства, ніби то відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас, згідно отриманої з АТ КБ «ПриватБанк» інформації, рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які ніби то належать ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки», вказаною банківською установою не обслуговуються.

Відсутність у ТОВ «Донечки», ТОВ «Веселі барви», ТОВ «Миті дитинства», ТОВ «Світлячки», ТОВ «Радість Батьків», ТОВ «Дбайливі матусі», ТОВ «Малюки», ТОВ «Матусі України», ТОВ «Діти України», ТОВ «Малесенькі долоньки» банківських рахунків підтверджується інформацією, отриманою в Головному управління ДПС у м. Києві.

В ходідосудового розслідуванняотримано копіїособових справотримувачів компенсаціїпослуги «муніципальнаняня»,які перебуваютьчи перебувалина облікув управліннісоціального захистунаселення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_8 з ТОВ «Діти України», ОСОБА_9 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з ТОВ «Веселі Барви», ОСОБА_11 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_12 з ТОВ «Малесенькі долоньки», ОСОБА_13 з ТОВ «Дбайливі матусі».

Крім цього, отримано копії особових справ отримувачів компенсації послуги «муніципальна няня», які перебувають чи перебували на обліку в управлінні соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_14 з ТОВ «Світлячки», ОСОБА_15 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_16 з ТОВ «Матусі України», ОСОБА_17 з ТОВ «Діти України», ОСОБА_18 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_19 з ТОВ «Світ малят».

Крім цього, отримано копії особових справ отримувачів компенсації послуги «муніципальна няня», які перебувають чи перебували на обліку в управлінні соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації згідно договорів, укладених ОСОБА_20 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_21 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_22 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_23 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_24 з ТОВ «Світ малят», ОСОБА_25 з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_26 з ТОВ «Світ малят».

Встановлено, що з метою отримання даної компенсації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до органу соціального захисту за допомогою електронної пошти періодично надсилаються розрахункові квитанції №РК-1 серії форми БВАЗ про оплату готівкою послуг муніципальної няні, які підписано ОСОБА_4 від імені суб`єктів господарювання.

Водночас, аналізом руху коштів за рахунками ОСОБА_4 встановлено, що остання систематично отримує безготівкові грошові кошти від фізичних осіб - отримувачів компенсації вказаної послуги, в той час коли згідно поданих квитанцій оплата наданих послуг відбувається готівкою.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без фактичного надання послуг з догляду за дітьми та отримання за це грошових коштів, з метою надання отримувачам відповідної допомоги квитанцій, створює такі, ніби то шляхом отримання готівкових коштів. У подальшому, отримувачі допомоги подають вказані квитанції до органів соціального захисту та отримують на підставі них грошові відшкодування, які розподіляють між собою з ОСОБА_4 .

Так, упродовж 2021-2022 років вищевказаними особами на підставі розпоряджень Управління соціального захисту населення Дарницької, Деснянської, Оболонської районних в місті Києві державних адміністрацій на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», за попередньою змовою з ОСОБА_4 отримано відшкодування з державного бюджету на загальну суму близько 350 000 грн.

У ході досудового розслідування, зазначає слідчий, 28.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, справа №753/12313/22, провадження №1-кс/753/1383/23 від 20.04.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

-лист АТ «ПриватБанк» від 22.07.2020 про проведення платежу за «услуги муниципальной няни» на 1 арк.;

-додаткова угода до договору про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» від 01.01.2022 на 2 арк.;

-договір (непідписаний) про здійснення догляду за дитиною до 3-х років за державною програмою «муніципальна няня» на 3 арк.;

-довідка видана ТОВ «Світ малят» на ім`я ОСОБА_29 на 1 арк.;

-печатка з реквізитами «ТОВ Метало Сервіс Альянс» код СРДПОУ 39155017;

-сім-карта на який наявний номер НОМЕР_11 ;

-флеш-носій «Transcend» 6GB;

-банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_12 ;

-банківський ключ до рахунку «business» № НОМЕР_13 ;

-блокнот синього кольору з рукописними записами;

-чек «Укрпошти» про відправлення №0411630573025 «Світ Малят»;

-повідомлення про відправлення «Укрпошти» «Світ Малят»;

-мобільний телефон марки «iPhone 11», білого кольору в рожевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_14 .

Слідчий стверджує про необхідність арешту вилученого майна, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити та накласти арешт на вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 майно.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність повноважень у слідчого на звернення з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , а також безпідставність самого клопотання.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Процесуальний порядок звернення та розгляду клопотань про арешт майна визначений Главою 17 КПК України, нормами якої, окрім іншого, передбачено процесуальний статус осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

В той же час, визначаючи учасників кримінального провадження, чинний кримінальний процесуальний закон частково містить спеціальні норми процесуального порядку.

Так, ст. 642 КПК України (частини 1 та 2) визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Аналіз зазначеної норми процесуального права дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено, особливий порядок звернення з клопотанням про арешт майна третіх осіб, а саме визначено виключну компетенцію прокурора на звернення з таким клопотанням.

Дослідженням у судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що на час проведення судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100020000883від 04.05.2022не маєбуть якогопроцесуального статусу,оскільки небула допитанау будьякій якості,про підозруїй неповідомлялось.

Зазначені обставини підтверджено слідчим у судовому засіданні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у судовому засіданні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, при цьому з відповідним клопотанням до слідчого судді звернулась слідчий, що суперечить встановленому ст. 642 КПК України порядку.

Отже, з урахуванням неналежного суб`єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 64-2, 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100020000883 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1