Постанова

від 18.05.2023 по справі 562/2127/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/2127/22

Провадження № 22-ц/4815/368/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Майданік В.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022року Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути 180405 гривень 15 копійок заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Рівненський обласнийфонд підтримкиіндивідуального житловогобудівництва населізвернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотань про розгляд справи у судовому засідання ні позивач, ні відповідач не подавали. Ухвали суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження також не було, тобто підстав для залишення справи без розгляду не було.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 05.12.2022 та 24.01.2023 представник позивача Рівненського обласногофондупідтримкиіндивідуального житловогобудівництва на селі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою в матеріалах справи та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило., а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.10.2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2022 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативисуду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, положеннями процесуального законодавства учасникам провадження надається відповідний об`єм процесуальних прав та процесуальних обов`язків. Сторони в процесі розгляду справи самостійно несуть ризик настання наслідків за вчинення/невчинення ними відповідних процесуальних дій. При цьому сторона, як ініціатора процесу на відповідній стадії, повинна проявляти зацікавленість в ході розгляду справи, в тому числі використовувати надані законодавством можливості отримувати інформацію про хід розгляду справи (дата судового засідання, процесуальні документи тощо), яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, за допомогою технічних джерел.

Як було вище зазначено суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду на 07.11.2022 року. Представник позивача з`явився на вказану дату, брав участь у судовому засіданні, а розгляд справи був відкладений на 05.12.2022 року. Представник позивача був повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 20). 05.12.2022 року сторони не з`явились, причин неявки не повідомили. Судове засідання відкладене на 24.01.2023 року. Позивач належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Разом з тим, жодних клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки в судове засідання представником позивача до суду першої інстанції не подавалось як і клопотань про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі про відкриття провадження місцевий суд з власної ініціативи визначив порядок розгляду справи з повідомленням сторін, а представник позивача був присутній у першому судовому засіданні та належним чином повідомлявся про два наступні, тому доводи апеляційної скарги на наявність роз`яснення ч.5 ст. 279 ЦПК не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив та оцінив обставини справи та, з врахуванням повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони позивача відповідно до положень процесуального законодавства, правильно ухвалив рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували правильного висновку суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржувану ухвалу без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі залишити без задоволення.

Ухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від24січня 2023рокупро залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Майданік В.В.