Рішення

від 31.03.2023 по справі 491/545/20

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

31.03.2023 Справа №: 491/545/20 Провадження № 2/518/23/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» звернулось до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 цивільну справу №491/545/20 передано на розгляд судді Желяскову О.О.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15.07.2020 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07.09.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі №491/545/20 та справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неможливістю в Ананьївському районному суді Одеської області утворити склад суду для розгляду цивільної справи №491/545/20, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 30.09.2021, цивільну справу №491/545/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною направлено до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, цивільну справу №491/545/20 передано на розгляд судді Алексєєвої О.В.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 19.11.2021, цивільну справу №491/545/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як зазначено у позовній заяві, 27 вересня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП «УКРАГРОСОЮЗ» укладено Договір оренди землі, відповідно до якого ДП «УКРАГРОСОЮЗ» отримало в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Долинська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 . Кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0655.

За твердженням позивача, вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі земель відповідно до вимог законодавства, яке діяло на дату проведення реєстрації. Позивач зазначає, що відповідно до п.8 Договору оренди землі Договір оренди землі укладено на 5 років, а після закінчення строку договору орендар має переважне право його на новий строк. При цьому, орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За твердженням позивача, ДП «УКРАГРОСОЮЗ» добросовісно виконувало свої зобов`язання протягом всього строку договору оренди землі, а також своєчасно, у строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повідомило відповідача ОСОБА_1 про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, направивши на її адресу лист-повідомлення № 94 від 19.05.2017 року про поновлення на новий строк договору оренди землі від 27.09.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0655, разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

На переконання позивача, за таких підстав ДП «УКРАГРОСОЮЗ» має переважне право на укладання договору оренди на новий строк (поновлення договору) відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, як вважає позивач, відповідач - ОСОБА_1 свідомо ухиляється від підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк.

У позовній заяві також вказано, що незважаючи на переважне право ДП «УКРАГРОСОЮЗ» на поновлення договору оренди, відповідач ОСОБА_1 передала спірну земельну ділянку в оренду приватному підприємству «АГРОС-ЮГ», уклавши завідомо недійсний договір оренди землі № 05-2018 від 12.11.2018 року, що, на думку позивача, порушує переважне право останнього на поновлення договору оренди землі.

Позивач зазначає, що рішенням №14/03 засновника від 14 березня 2019 року дочірнє підприємство «УКРАГРОСОЮЗ» перетворено (змінено організаційно-правову форму) на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві також вказано, що орендодавцем на адресу ДП «УКРАГРОСОЮЗ» направлено Лист від 06.06.2017 року, яким вона повідомила, що не має наміру підписувати додаткову угоду про поновлення договору оренди без зазначення заперечень та обґрунтування підстав відмови від поновлення або пропозиції щодо істотних умов договору.

На думку позивача, оскільки орендодавець не зазначив свої обґрунтовані заперечення проти поновлення договору оренди землі або пропозиції щодо істотних умов договору, лист-повідомлення орендодавця про відмову в поновлені договору оренди землі суперечить ч. 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається на відповідні постанови Верховного Суду.

На переконання позивача, орендодавець, не повідомляючи прийнятні для себе істотні умови нового договору, не надала орендарю можливості узгодити та продовжити договір оренди землі, чим порушила його переважне право. За твердженням позивача, орендодавець уклала із іншим орендарем приватним підприємством «АГРОС-ЮГ» договір оренди землі №05-2018 від 12.11.2018 року спірної земельної ділянки на прийнятних для попереднього орендаря ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» умовах.

З посиланням на висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, позивач зазначає, що, якщо б орендодавець запропонував би попередньому орендарю ДП «УКРАГРОСОЮЗ» істотні умови, на яких укладено договір оренди землі №05-2018 від 12.11.2018 року спірної земельної ділянки із ПП «АГРОС-ЮГ», попередній орендар ДП «УКРАГРОСОЮЗ» прийняв би дані умови та скористався би своїм переважним правом на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Як вказує позивач, істотні умови, які прийнятні для орендодавця та погоджені нею в спірному договорі оренди землі №05-2018 від 12.11.2018 року спірної земельної ділянки із ПП «АГРОС-ЮГ», є прийнятним для ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД». Однак, на думку позивача, орендодавець, в порушення переважного права попереднього орендаря та умов ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», безпідставно не запропонував дані умови попередньому орендарю. На переконання позивача, суть переважного права полягає в тому, що при рівних істотних умовах договір укладається з особою, яка має переважне право.

Позивач вважає, що належним та ефективним способом захисту переважного права на поновлення договору оренди землі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на нових узгоджених істотних умовах.

На переконання позивача, з огляду на те, що договір оренди землі між ОСОБА_1 та ПП «АГРОС-ЮГ» з моменту укладання порушує переважне право ТОВ «УКРАГРСОЮЗ ЛТД», закріплене в пункті договору оренди землі від 27.09.2007 року між ОСОБА_1 та ДП «УКРАГРОСОЮЗ», статті 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 777 ЦК України, є підстави для визнання даного договору недійсними.

Враховуючи зазначене у позовній заяві, позивач просить суд:

- визнати договір оренди землі №05-2018 від 12.11.2018, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та приватним підприємством «АГРОС-ЮГ», код ЄДРПОУ 35993399, предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:001:0655, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис № 29425439 від 11.12.2018 року - недійсним;

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», код ЄДРПОУ 30818378 укладеною в редакції, що викладена в позовній заяві.

13.12.2021 року до суду від представника позивача адвоката Гука В.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

визнати договір оренди землі №05-2018 від 12.11.2018, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та приватним підприємством «АГРОС-ЮГ», код ЄДРПОУ 35993399, предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:001:0655, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис № 29425439 від 11.12.2018 року - недійсним;

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», код ЄДРПОУ 30818378 укладеною в редакції, що викладена в уточненій позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.12.2022 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Украгросоюз ЛТД» відповідно до яких представник позивача зазначає, що між ДП «Украгросоюз ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі від 27.09.2017 року № б/н.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 19.10.2016 року), Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Представник позивача вказує, що ДП «Украгросоюз» листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки вих. №94 від 19.05.2017 року просило ОСОБА_1 підписати додаткову угоду (яка була додатком до цього листа-повідомлення) до договору оренди землі від 27.09.2007 року про поновлення договору оренди землі.

Зазначений лист був відправлений на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у чинній редакції), Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

У поясненнях також зазначено, що надіславши ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення дії договору оренди землі, ТОВ «Украгросоюз ЛТД» (ДП «Украгросоюз» на час направлення листа) належним чином та в повній мірі виконало вимогу ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» (як у редакції від 19.10.2016 року та і у чинній редакції).

Так, у п. 33-35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року по справі № 903/1030/19, Суд зазначив наступне:

«Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-ХІV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-ХІV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендо дар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.».

Отже, у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до правового висновку, що своєчасність повідомлення орендодавця означає сам факт надсилання орендодавцю письмового повідомлення про намір укладення договору оренди землі на новий строк.

Представник позивача зазначає, що таким чином, позивач ТОВ «Украгросоюз ЛТД» не порушував приписи частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди землі від 27.09.2007 № б/н на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Представник позивача адвокат Гук В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено 16.03.2023 року, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПП «Агрос-Юг» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено 03.03.2023 року, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд встановив наступні обставини.

27 вересня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП «УКРАГРОСОЮЗ» укладено Договір оренди землі, відповідно до якого ДП «УКРАГРОСОЮЗ» отримало в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Одеська область, Ананьївський район, Долинська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 (що набула у подальшому кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0655).

Вказаний договір оренди землі зареєстровано у Відділі Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2012 року під номером №512020004001376.

Відповідно до п.8 Договору оренди землі, договір оренди землі укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до матеріалів справи, 19.05.2017 року ДП «УКРАГРОСОЮЗ» направило засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 клопотання вих. №94 від 19.05.2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки (ЛИСТ-ПОВІДОМЛЕННЯ) та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 27.09.2007 року в трьох примірниках.

У вказаному листі-повідомленні зазначено, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:001:0655, розміром 3,06 гектарів, розташованої: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області та вважає за потрібне скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк на умовах, визначених в додатковій угоді, у зв`язку з чим просить підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 27 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що у відповідь на лист-повідомлення ДП «УКРАГРОСОЮЗ» №94 від 19.05.2017, ОСОБА_1 надіслала лист-повідомлення від 06.06.2017 на адресу ДП «УКРАГРОСОЮЗ», в якому, зокрема, зазначила, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» не є орендарем належної їй земельної ділянки площею 3,06 га, яка знаходиться: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, надана для товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки укладений 27.09.2007 року договір оренди землі між ДП «УКРАГРОСОЮЗ» та нею у встановленому законом порядку не був зареєстрований, у зв`язку з чим не набрав чинності та не створив жодних наслідків для його сторін.

Законним орендарем належної їй земельної ділянки є ПП «Агрос-Юг» на підставі договору оренди землі укладеного між нею та ПП «Агрос-Юг». З 2001 року ДП «УКРАГРОСОЮЗ» незаконно користується належною їй земельною ділянкою.

Також зазначила в повідомленні, що між нею та ДП «УКРАГРОСОЮЗ» жодних договірних відносин немає. Таким чином, посилаючись на вказаний договір оренди землі, ДП «УКРАГРОСОЮЗ» помилково стверджує, що воно на законних підставах користується належною їй земельною ділянкою, та відповідно до умов договору має переважне право на його подальше поновлення на новий строк.

ОСОБА_1 зазначила також, що ДП «УКРАГРОСОЮЗ» незаконно користується належною їй земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона наполягає на поверненні їй належної їй земельної ділянки. Вказала, що в неї відсутні будь-які наміри на укладення будь-яких договорів з ДП «УКРАГРОСОЮЗ» та вона повертає без підпису проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки в трьох примірниках та просить повернути належну їй земельну ділянку в найкоротший термін.

Судом також встановлено, що 12.11.2018 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «АГРОС-ЮГ» укладено Договір оренди землі №05-2018, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в оренду ПП «АГРОС-ЮГ» земельну ділянку з кадастровим номером 5120281400:01:001:0655 загальною площею 3,0583 га на 10 (десять) років. Право оренди за ПП «АГРОС-ЮГ» зареєстровано 11.12.2018 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису №29425439.

Відповідно до рішення №14/03 від 14.03.2019 засновника дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» - малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕЛЕКТРОПАСТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 13892520) - дочірнє підприємство «УКРАГРОСОЮЗ» перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД». У вказаному рішенні також зазначено, що ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є правонаступником ДП «УКРАГРОСОЮЗ».

Вважаючи, що відповідач - ОСОБА_1 порушила переважне право ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» на поновлення договору оренди землі від 27.09.2007, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що діяла станом на час відповідних правовідносин).

Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» також передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Стаття 33 Закону «Про оренду землі» фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

Отже, за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря має підстави вважатися недобросовісною.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 та від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18, у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №379/661/21, від 22 лютого 2023 року у справі №954/1000/20.

Судом встановлено та визнається поивачем у заявах по суті, що у відповідь на лист-повідомлення ДП «УКРАГРОСОЮЗ» (правонаступником якого є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД») №94 від 19.05.2017 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), власник земельної ділянки ОСОБА_1 надіслала лист-повідомлення від 06.06.2017, в якому зазначила, що не має наміру підписувати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки та ДП «УКРАГРОСОЮЗ» з 2001 року незаконно користується належною їй земельною ділянкою, оскільки будь-які договірні відносини між ними відсутні.

За таких підстав, слід констатувати, що сторони не досягли згоди щодо поновлення договору оренди землі та додаткова угода до договору про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагала частина 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», переважне право орендаря, передбачене ч. 1-5 вказаної статті Закону припинилось, договір оренди припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до положень ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Суд зауважує, що відсутність волевиявлення орендодавця та недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору вказує на відсутність підстав для визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Аналогічна правова позиція неодноразово підтримана Верховним Судом (постанови від 06.12.2019 у справі №454/2313/17, від 17.10.2018 у справі №379/338/16-ц, від 06.04.2020 у справі №378/382/18, від 22.09.2020 у справі №917/130/19, від 10.06.2019 р. у справі №313/435/17, від 10 серпня 2022 року у справі №379/661/21, від 22 лютого 2023 року у справі №954/1000/20).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 у справі №709/1899/17 вказав на відсутність в орендодавця обов`язку обґрунтовувати свою відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 28.09.2020 у справі №272/440/18 Верховний Суд також вказав на те, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи позивача про те, що лист-повідомлення орендодавця про відмову в поновлені договору оренди землі суперечить ч. 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець не зазначив свої обґрунтовані заперечення проти поновлення договору оренди землі або пропозиції щодо істотних умов договору.

Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням норм статей 319, 626 ЦК України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

На це також неодноразово вказував Верховний Суд в постановах від 27.06.2019 р. у справі №312/275/17, від 22.05.2019р.у справі№709/1899/17,від 16.01.2019р.у справі№375/1125/15-ц, від 21.11.2018 р. у справі №693/9/18.

Отже, враховуючи відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на поновлення строку дії договору та направлення відповідачем - ОСОБА_1 листа-повідомлення про це на адресу позивача у строк, визначений Законом України «Про оренду землі», і як наслідок неузгодження сторонами істотних умов договору, які орендар пропонував орендодавцю, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

Встановлення зазначених обставин є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні означених позовних вимог безвідносно до інших обставин справи.

Як наслідок, не підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі №05-2018 від 12.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та приватним підприємством «АГРОС-ЮГ», код ЄДРПОУ 35993399, предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером 5120281400:01:001:0655, оскільки земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду ПП «АГРОС-ЮГ» після того, як договір оренди землі з ДП «УКРАГРОСОЮЗ» (правонаступником якого є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД») від 27.09.2007 року, припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Тобто після припинення дії договору з ДП «УКРАГРОСОЮЗ», правонаступником якого є позивач - ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», відповідач ОСОБА_1 мала право розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, в тому числі передати її в оренду ПП «АГРОС-ЮГ».

Враховуючи, що договір №05-2018 з ПП «АГРОС-ЮГ» був укладений 12 листопада 2018 року, коли строк дії договору оренди від 27 вересня 2007 закінчився, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, тобто права ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», яке є правонаступником ДП «УКРАГРОСОЮЗ», оскаржуваним договором не порушені, підстави для визнання недійсним договору оренди №05-2018 від 12.11.2018 - відсутні.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 141, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПКУ). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», ЄДРПОУ 30818378, місцезнаходження: : 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське.

Відповідач: приватне підприємство «АГРОС-ЮГ, ЄДРПОУ 35993399, місцезнаходження: 67450, Одеська область, Роздільнянський район, село Кучурган, вулиця Філатова, 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Алексєєва О.В.